Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2014 ~ М-155/2014 от 20.01.2014

Дело №2-872/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014г.                                           г.Новосибирск

ЗАЕЛЬЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.НОВОСИБИРСКА

В СОСТАВЕ:

Судьи                                        Шумовой Н.А.

при секретаре                                Мухратовой В.В.

с участием истца                                 Ж.А.Ф.

представителя истца                             Г.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.Ф. к ООО «Банк Корпоративного Финансирования» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, после уточнения требований (л.д.32) просит признать незаконными, нарушающими его права как потребителя услуг ответчика действия (бездействия) ответчика по ограничению операций по его банковской карте __ по не предоставлению ему возможности воспользоваться его банковской картой для совершения операций в банкоматах, по неисполнению п.xx.xx.xxxx Условий в части не проведения всех операций по его банковской карте по приобретении по ней товаров, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. им с ответчиком заключен договор __ банковского вклада «Пенсионный». По договору проценты, начисляемые на сумму вклада, перечисляются на банковскую карту __ Карту он вправе использовать для осуществления разного рода платежей без ограничений. Однако с момента выдачи карты по настоящее время он не имеет возможности воспользоваться картой при совершении покупок товаров и услуг, при получении денег в банкоматах по причине невозможности проведения операций по этой карте, что свидетельствует о нарушении его потребительских прав.

Следствием указанного нарушения ответчиком его прав стало причинение ему морального вреда, выражающегося в физических и нравственных страданиях в связи с невозможностью проведения операций через банковскую карту, на которой у него имеются денежные средства, вынужденным обращением за защитой своих прав в суд.

В дополнениях (л.д.32) указал, что введение ограничений по карте не согласуется с Условиями выпуска и использования международных банковских карт ответчика.

xx.xx.xxxx г. им ответчику было предоставлено заявление об SMS-информировании, однако и после этого ответчик сохранял ограничения до xx.xx.xxxx г. 12.35.

В п.xx.xx.xxxx Условий (как и на самой банковской карте) указан телефон Службы круглосуточной клиентской поддержки ответчика +7 800 200 45 75. xx.xx.xxxx г. при обращении в эту Службу ему было указано, что его банковская карта __ не обслуживается по вине банка.

Согласно п. xx.xx.xxxx Правил платёжной системы «Мастеркард» в России карты MasterCard позволяют Держателям карт производить платежи или покупки без использования наличных денежных средств, снимать наличные денежные средства в банкоматах и отделениях банка, производить платежи через банкоматы и отправлять средства на Карту или на счет другого лица, совершать иные платежные операции.

Как до предоставления xx.xx.xxxx г. заявления об SMS-информировании, так и после он не мог осуществить операции по своей банковской карте в банкоматах.

Ответчиком в дело представлены выписки по счету и по карте, которые подтверждают проведение им операций по приобретению товаров по его банковской карте __ после подачи xx.xx.xxxx г. заявления об SMS-информировании. Однако такие операции выполнялись не всегда.

Согласно п. xx.xx.xxxx Условий ответчик обязуется обеспечить проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты, что означает, что ответчик обязан провести любую операцию клиента по банковской карте.

xx.xx.xxxx г. ответчик предоставил ему другую банковскую карту __ по которой он имеет возможность проводить операции (в том числе оплачивать товары, работы и услуги, получать деньги в банкоматах).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик добровольно удовлетворил его исковое требование по пункту __ иска после предъявления иска. Тем самым ответчик фактически признал указанное правомерное требование истца и добровольно его удовлетворил в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, дополнительно пояснил, что расчеты в Евро он не производил, ответчиком предоставлены выписки, содержащие разную информацию, что позволяет усомниться в их достоверности. Им своя обязанность была исполнены, банку был предоставлен номер телефона, который впоследствии не менялся. Он неоднократно обращался к банку по поводу проблем с картой, после обращения с письменной претензией карта ему была заменена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.42,43), представил отзывы на иск (л.д.14,44), в которых указал, что первая операция по Карте была осуществлена лишь xx.xx.xxxx г. (до этого момента Ж.А.Ф. Карту не использовал); в последующем операции по Карте успешно осуществлялись Ж.А.Ф. xx.xx.xxxx г. (одна операция), xx.xx.xxxx г. (одна операция), xx.xx.xxxx г. (четыре операции). Таким образом, информация, изложенная Ж.А.Ф. в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С 01.01.2014 г. в законодательство РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2014 года банки обязаны информировать клиентов о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (статья 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О Национальной платежной системе»), В свою очередь для клиентов кредитных организаций введена корреспондирующая обязанность предоставить банкам достоверную контактную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию (ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.09.2011 года № 161-ФЗ «О Национальной платежной системе»).

Банк уведомлял своих клиентов - держателей банковских карт (данная информацию размещена на сайте Банка), что в целях обеспечения безопасности и сохранности средств клиентов, ООО «Банк БКФ» с xx.xx.xxxx г. вводит обязательное бесплатное SMS-уведомление клиентов об операциях по счетам, совершенных с использованием дебетовых и кредитных карт. По этой причине попросил предоставить актуальную информацию о контактном номере мобильного телефона, а до момента предоставления актуальных сведений ввел ограничения по операциям в части исходящих платежей (списания с карточного счета).

В связи с изложенным Банк с xx.xx.xxxx г. установил обозначенные ограничения по Карте Ж.А.Ф., которые были сняты xx.xx.xxxx г. в 12:35 (с момента предоставления Ж.А.Ф. в Банк заявления об SMS-информировании).

Как следует из выписки по карточному счету Ж.А.Ф. после снятия ограничений по карте и по xx.xx.xxxx г. Ж.А.Ф. осуществлено всего шесть операций по Карте, из них четыре – успешно. При использовании в расчетах Карты обязательным является ввод PIN-кода в POS-терминале, однако xx.xx.xxxx г. в 14:19 и 14:20 при осуществлении Ж.А.Ф. безналичного расчета в торговой точке ее сотрудник не запросил у Ж.А.Ф. ввести PIN-код, по этой причине списания денежных средств с Карты не произошло. В этот же день через несколько часов (в 21:56, 22:06, 22:11) Ж.А.Ф. вновь воспользовался Картой при безналичных расчетах, и операции по Карте прошли успешно.

Таким образом, с xx.xx.xxxx г. (с момента выполнения Ж.А.Ф. обязательства по информированию Банка о своем контактном номере телефона) и по настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления расчетов с использованием банковской карты __

В дополнении к отзыву (л.д.44) также указал, что право ответчика ограничивать в указанном случае расходные операции по карте регламентировано абз.5 п.xx.xx.xxxx «Правил использования банковских карт (Приложение __ к Условиям выпуска и использования международных банковских карт ООО «Банк БК». Правила платежной системы «МастерКард в России», на которые ссылается истец, не являются нормативным документом, положения ФЗ «О национальной платежной системе» имеют приоритетное значение для кредитных организаций.

Ж.А.Ф. указывает, что не мог использовать карту и после снятия ограничений по расходным операциям xx.xx.xxxx г. в 17.24. Однако, согласно сведениям банка, в данный период времени расходных операций по карте не осуществлялось. Согласно п.xx.xx.xxxx Правил использования банковских карт все платежные операции отражаются на его СКС (текущем счете).

Также указал, что аудио и видеозапись не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. не ясно, где, когда, кем, при каких обстоятельствах сделаны.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор __ банковского вклада «Пенсионный» (л.д.3). По условиям договора (п.1.6) начисленные на сумму вклада проценты выплачиваются вкладчику ежемесячно путем перечисления суммы процентов на открытый в Банке текущий (карточный) счет Вкладчика.

Согласно п.xx.xx.xxxx при открытии счета вклада Вкладчик выражает согласие на выпуск Банком банковской карты MasterCard Platinum на имя Вкладчика.

Согласно указанным условиям договора банком на имя истца была оформлена банковская карта MasterCard Platinum __ (л.д.5).

Согласно Условиям выпуска и использования международных банковских карт ООО «Банк БКФ» (л.д.33-35) Клиент, на имя которого выпущена банковская карта, вправе осуществлять расчеты по операциям с использованием банковской карты.

Судом установлено, что истец не имел возможности использовать карту по назначению, чем были нарушены его права как потребителя. К такому выводу суд приходит на основе представленных истцом доказательств – аудио и видеозаписи, из которых следует, что истец не мог осуществить платеж с помощью карты при совершении покупок в магазине, а также провести банковскую операцию в банкомате. Из аудиозаписи также следует, что карта не обслуживается. Данные доказательства судом принимаются в качестве достоверных и допустимых. Изложенное подтверждается также информацией об операции на л.д.8, где указано об отмене операции по карте.

Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что карта, выданная истцу, была добровольно заменена ответчиком по его требованию. Из пояснений истца следует, что по новой карет он имеет возможность проводить все операции.

Возражения ответчика судом не принимаются. Так, представленные им выписки по счету на л.д.21,46 не могут служить относимыми доказательствами по делу, поскольку из них не видно, к какой карте они относятся, т.к. номер карты указан не полностью. Также выписки содержат различные данные.

Кроме того, доводы ответчика о совершении истцом операций по карте не опровергают случаи, когда такие операции не были совершены, доказательства чему истцом были представлены и приняты судом.

В части возражений ответчика о том, что им были введены ограничения по операциям в части исходящих платежей в связи с необходимостью предоставления клиентом актуальной информации о контактном номере мобильного телефона, суд приходит к выводу о том, что у банка такая информация имелась, что подтверждается анкетой-заявлением на л.д.51, в которой указан номер мобильного телефона Ж.А.Ф. В связи с изложенным у банка не имелось необходимости в ограничении по карте.

На основании изложенного действия Банка признаются судом незаконными.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания по требованию истца компенсации морального вреда.

    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что требования истца в части замены карты были добровольно удовлетворены ответчиком, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, т.к. в досудебном порядке истец с письменной претензией к банку не обращался. Претензия была им предъявлена в банк после подачи настоящего иска в суд – xx.xx.xxxx г. (л.д.25) (иск в суд поступил xx.xx.xxxx г.). Требования, изложенные истцом в претензии, об обеспечении ему возможности проводить операции с использованием банковской карты, были добровольно удовлетворены ответчиком путем замены карты, о чем пояснил сам истец в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    Удовлетворить частично исковые требования Ж.А.Ф.

    Признать незаконными действия ООО «Банк Корпоративного Финансирования».

Взыскать с ООО «Банк Корпоративного Финансирования» в пользу Ж.А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья                                         Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.