Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2016 ~ М-1941/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2336/2016                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителей истца - Налимова И.А., Артемовой Я.А., действующих на основании доверенности, адвоката Жуковского О.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика - адвоката ФИО7, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымовой ФИО13 к Машанову ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кудымова Т.В. обратилась в суд с иском к Машанову П.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, взыскании с Машанова П.Н. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>/2», тип транспортного средства - <данные изъяты>, категории - D, VIN «№», номер двигателя <данные изъяты>, шасси - не установлен, кузов № №, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска. В договоре купли-продажи (п.7) продавцом дана гарантия, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Машанов П.Н. передал, а Кудымова Т.В. приняла транспортное средство, паспорт транспортного средства № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля, являющегося предметом договора, составила <данные изъяты> рублей. Право собственности на автомобиль переходит к истцу после оплаты денежных средств наличными в размере 100 % стоимости транспортного средства (п. 4). ДД.ММ.ГГГГ год. Машановым П.Н. дана расписка, согласно которой он получил от Кудымовой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала автомобиль в ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», о чем ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, а также присвоен государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» поступила информация из ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что предыдущая регистрация данного автобуса была прекращена в связи с признанием регистрации недействительной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проверкой, по результатам которой согласно заключению свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства, а именно автобуса марки <данные изъяты>, признано недействительным, выдано с нарушением требований. Основным нарушением является то, что ранее собственником была изменена конструкция автобуса, а именно произведена замена кузова и двигателя, в результате которой разрешенная максимальная масса транспортного средства этого типа стала превышать максимально допустимую. Несоответствие транспортного средства, приобретенного у ответчика, требованиям безопасности является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, считает, что ответчик до совершения сделки знал о данных обстоятельствах и ввел её в заблуждение относительно качества транспортного средства и прилагаемых к нему документов, не рассказав о замене конструкции автомобиля. В документах, прилагаемых к автомобилю, об этом также отметки отсутсвовали. Приобретая автомобиль, она не могла знать о том, что его использование в силу указанных причин будет невозможно, кроме того нарушение объективно существовало на момент заключения сделки, но стало для неё очевидным только после получения уведомления о прекращении регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Машанова П.Н. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛКВМОТОРСТРЭЙД» (л.д.62).

Истец Кудымова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей.

Представители истца - Налимова И.А., Артемова Я.А., действующие на основании доверенности, адвокат Жуковский О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Машанов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика - адвокат Милованова Г.Л., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЛКВМОТОРСТРЭЙД» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Машановым П.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», тип транспортного средства: автобус, модель, номер двигателя: №, кузов № №, цвет: белый, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по указанному договору, истцом ответчику оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.22). Транспортное средство передано покупателю от продавца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства <адрес> МОГТО АСИРЭР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Денежные средства за транспортное средство покупателем переданы продавцу Машанову П.Н., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно уведомлению РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Кудымовой Т.В., ей было сообщено о том, что произведено аннулирование регистрации принадлежащего ей автобуса марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Аннулирование произведено на основании пунктов 3 и п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» поступила информация из ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что предыдущая регистрация данного автобуса была прекращена с связи с признанием регистрации недействительной ДД.ММ.ГГГГ. Кудымовой Т.В. предложено сдать в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» государственные регистрационные номерные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д.25).

Аннулирование регистрации транспортного средства произведено на основании проведенной проверки УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу, полученному из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> VIN н/у, № шасси <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился ФИО8 - представитель собственника транспортного средства «<данные изъяты>». В заявлении указано о намерении произвести замену кузова автомобиля <данные изъяты> VIN н/у, № шасси <данные изъяты> года выпуска, на кузов <данные изъяты> года выпуска, а также произвести замену двигателя. ДД.ММ.ГГГГ подразделением МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> были внесены сведения о замене на транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по замене кузова на кузов <данные изъяты> года выпуска, а также по замене двигателя. В результате замены кузова был собран автомобиль <данные изъяты> года выпуска, так как согласно определению базового транспортного средства по окончании заявленных работ, базовым транспортным средством будет являться <данные изъяты> года выпуска, а не транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. При проведении проверки обоснованности выдачи свидетельств <адрес> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности установлено, что в нарушение требований нормативных правовых актов, действующих в области безопасности дорожного движения безосновательно была увеличена максимальная масса транспортного средства (полная масса). На основании изложенного, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автобуса <данные изъяты> н/у, № шасси <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признано недействительным, как выданное в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору». Регистрационные действия с данным транспортным средством аннулированы на основании п.51 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ государственные регистрационные номерные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства сданы Кудымовой Т.В. в РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» (л.д.25).

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Кудымова Т.В. лишена права использовать транспортное средство по назначению (участвовать в дорожном движении) ввиду того, что регистрация спорного автомобиля аннулирована, государственный регистрационный номерной знак, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства отозваны, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу передано непригодное для надлежащей эксплуатации и использования транспортное средство, автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Кудымовой Т.В. о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд исходит из того, что о нарушении своих прав Кудымова Т.В. узнала в <данные изъяты> после получения уведомления РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» о прекращении регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной, направленного в её адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В данной связи суд, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что Кудымова Т.В. по истечении установленного ст. 477 ГК РФ срока не может обратиться в суд с требованиями, связанными с недостатками товара, поскольку знала о том, что автомобиль сборный на момент его покупки, в том числе не может обратиться с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Машанова П.Н. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудымовой ФИО15 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», тип транспортного средства: автобус, модель, номер двигателя: №, кузов № №, цвет: белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Машановым ФИО16 и Кудымовой ФИО17.

Взыскать с Машанова ФИО18 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Машанова ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.В. Степанова