Решение по делу № 2-3457/2020 ~ М-3350/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1-3457/2020

64RS0042-01-2020-005844-48

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлев А.А. к ООО «Автодорожник» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, судебных расходов,

установил:

Иевлев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автодорожник» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, судебных расходов.

С учетом уточнений, требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средства Peugeot 4007 г.р.з. №, 2011 года выпуска. 24.05.2020 года в г. Энгельсе с. Шумейка истец, управляя названным автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде незакрепленного куска асфальтового покрытия, который при наезде поднялся и ударил автомобиль. Согласно акту проверки уличной дорожной сети на месте ДТП на обследованном участке проводятся дорожные работы, часть дорожного покрытия вскрыта. С обеих сторон установлены светоопорные объекты, дорожные знаки. На асфальтовом покрытии был незафиксированный кусок асфальта, размером 0,3 м на 0,3 м толщиной 5 см. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 г.р.з. №. Согласно выводам эксперта стоимость ущерба без учета износа деталей составляет 105856 руб. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика величину ущерба поврежденного транспортного средства в размере 105856 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Иевлев А.А. и его представитель Столяров Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автодорожник» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, МКУ Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», АО «Автогрейд» в судебное заседание не явились, представили отзывы, где указали, что не несут ответственности за причиненный ущерб в результате произошедшего ДТП, так как ремонтные работы производило ООО «Автодорожник».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу Иевлеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4007 г.р.з. №, 2011 года выпуска.

24.05.2020 года в 11час25мин по адресу: Энгельсский район, с. Шумейка, ул. Предмостовая, д. 1А произошло ДТП с участием автомобиля истца – автомобиль совершил наезд на препятствие, что подтверждается административным материалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие наезда на повреждение дороги, по размерам превосходящее нормативное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 данного Закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Федеральному закону РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных. дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на владельце автомобильных дорог лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги. Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 данного Закона. - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения,

Федеральным: законом от 06.10.2003 г. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления' в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения,, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

18.02.2020 года между ГКУ Саратовской области 2Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Автодорожник» заключен государственный контракт № о проведении ремонтных работ автомобильной дороги «Прибрежный-Шумейка-Генеральское» на участке км 0+000 – км 12+500 в Энгельсском районе Саратовской области».

В соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 Государственного стандарта Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Федерального агентства но техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. Ns 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь просадок-, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Ответчиками не представлено доказательств, исключающих причинение вреда автомобилю истца не в результате ДТП 23.06.2018 года, путем попадания движущегося автомобиля в выбоину на дорожном покрытии по ул. Нестерова.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту проезжей части, допущении наличия выбоины на проезжей части, что привело к возникновению механических повреждений автомобиля истца.

Для определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в независимую автоэкспертизу ИП Жуков А.А., согласно заключению № 2167/06/20 от 02.06.2020 года стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 105856 рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и кладет их в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных автомобилю истца, в размере 105856 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 5150 рублей., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 7000 руб.

Также, с учетом требования ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3317 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Автодорожник» в пользу Иевлев А.А. возмещение ущерба в размере 105856 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 126323 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья:                  С.В. Шестакова

Секретарь:                         А.Е. Абузарова