Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3442/2019 от 19.11.2019

Судья: Журавлева Е.В. Дело № 33-3442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Саниной Л.Л.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №21658/2019 по иску Костылевой Л. А. к Якушиной А. И. и Потапову Н. П. об установлении размера земельных участков,

по апелляционной жалобе Костылевой Л. А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2019 г., которым исковые требования Костылевой Л. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л., выслушав Шуненкова А.К., действующего по доверенности в интересах Костылевой Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Костылева Л.А. обратилась в суд с иском к Якушиной А.И. и Потапову Н.П. об установлении размера земельных участков.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу:    Орловская область, Мценский район, Подберезовское с/п, СТ <...>» в порядке наследования после смерти бабушки Ревякиной Р.И., умершей <дата>г..

Принадлежащий Якушиной А.И. земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащий Потапову Н.П. земельный участок с кадастровым номером № также находятся на территории садоводческого товарищества, при этом земельный участок Потапова Н.П. граничит с ее участком.

Согласно плану садоводческого товарищества <...>» размер выделяемых для ведения садоводства земельных участков составлял <...>. Размер земельного участка, обозначенного в плане за №, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №, составлял <...> Чтобы компенсировать недостающую площадь, участок увеличили в ширину около <...>. в сторону земельного участка №, принадлежащего в настоящее время Потапову Н.П., а участок № увеличили в длину порядка <...>. в сторону земельного №, принадлежащего в настоящее время Якушиной А.И., поскольку он не был пригоден к использованию. Впоследствии земельному участку, обозначенному на плане товарищества <...>» за №, был присвоен кадастровый номер № и был выделен Якушину И.Н., который увеличил его площадь за счет участка №, собственником которого в настоящее время является Потапов Н.П.

Прежний собственник участка № Долбилкин С.П. с целью увеличения площади своего участка сместил его границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем площадь ее земельного участка значительно сократилась из-за неправильно установленных границ земельного участка Потапова Н.В. (кадастровым номером №).

В настоящее время площадь земельного участка составляет всего <...> кв.м. вместо <...> кв.м. по правоустанавливающим документам.

Ссылалась на то, что площадь ее земельного участка может быть восстановлена за счет земельного участка Якушиной А.И., площадь которого превышает <...> кв.м., и Потапова Н.П.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила провести межевание принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым номером №, земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Потапову Н.П., а также земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Якушиной А.И., в целях восстановления реальных границ ее земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костылева Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 2 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчиков Потапова Н.П., Якушиной А.И., третьего лица СНТ <...>», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, выданного Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам администрации Мценского района Орловской области, Ревякиной Р.И. принадлежал земельный участок № площадью <...> га по адресу: <адрес>

<дата> данный земельный участок площадью <...> кв.м, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Право собственности Ревякиной Р.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, при этом <дата> на имя Ревякиной Р.И. выдано новое свидетельство с уточненной площадью земельного участка <...> кв.м.

<дата> Ревякина Р.И. умерла. После ее смерти земельный участок с кадастровым номером № перешел в порядке наследования к ее внучке – истцу Костылевой Л.А.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является Потапов Н.П., право собственности которого зарегистрировано <дата> на основании решения Мценского районного суда <адрес> от <дата>

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Потапову Н.П., выявлено пересечение границ данного участка, с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По указанным основаниям Потапов Н.П. обратился в суд за защитой своего нарушенного права с иском к Костылевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка Костылевой Л.А., исключив сведения о местоположении границ данного участка из государственного кадастра недвижимости, и установить местоположение границы между земельными участками Потапова Н.П. и Костылевой Л.А.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что на смежной границе земельных участков владельцами земельного участка № в 2014г. был установлен забор, вследствие чего часть земельного участка Потапова Н.П., обрабатываемая им с 1999 года, вошла в земельный участок ответчика.

Вступившим в законную силу решением Мценского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, исковые требования Потапова Н.П. к Костылевой Л.А. удовлетворены частично. Установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта <...> № от <дата>

Как следует из текста решения суда от <дата>г., местоположение смежной границы между участками № и №, указанное Потаповым Н.П., существовало на местности с 1960-х гг., т.е. более пятнадцати лет. Спорная территория, обозначенная на схеме заключения эксперта точками № до того, как Шуненков А.К. в 2014 г. установил забор, обрабатывалась Потаповым Н.П. При этом собственник соседнего участка Ревякина Р.И. претензий по поводу использования спорной территории Потаповым Н.П. не предъявляла.

Разрешая исковые требования Костылевой Л.А. к Потапову Н.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу №2-1-696/2018, обязательны для суда, рассматривающего дело.

Судом также установлено, что комитетом по землеустройству и земельным ресурсам администрации Мценского района Орловской области Якушину И.Н. выделен земельный участок площадью <...> га по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на землю от <дата>

<дата> земельный участок № поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

На момент рассмотрения спора собственником указанного земельного участка являлась Якушина А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно плану территории СНТ <...>» по состоянию на 1968 г. земельный участок под №, принадлежащий Якушиной А.И., не граничит с земельным участком под №, принадлежащим Костылевой Л.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, представителя третьего лица – СНТ <...>», показаниями свидетелей Кузнецова А.Д., Степановой В.И., Телятник Л.С., а также не оспариваются стороной истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костылева Л.А. и ее представитель Шуненков А.К. ссылались на то, что Якушины заняли часть земельного участка, который в настоящее время принадлежит Потапову Н.П., тем самым нарушили права Костылевой Л.А., поскольку прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № сместил границы своего участка в сторону участка с кадастровым номером №. В связи с чем, по мнению истца, Потапов Н.П. при уточнении границ своего земельного участка сначала должен был произвести обмер земельного участка, принадлежащего Якушиной А.И., и предъявить претензии непосредственно к ней, а уже потом – к Костылевой Л.А.

Однако действия Якушиной А.И. не затрагивают права и законные интересы Костылевой Л.А., поскольку границы земельного участка истца и Якушиной А.И. не являются смежными.

Судом также установлено, что при образовании садоводческого товарищества в 1968 г. планировалось формирование земельных участков площадью <...> кв.м., <...> м. каждый. Однако на общем земельном участке, предоставленном садоводческому товариществу, имелись овраги, воронки от разорвавшихся снарядов, что не позволяло сформировать абсолютно одинаковые участки. Площадь земельных участков членов СНТ измерялась аршином и не являлась точной, хотя в свидетельствах о праве собственности на землю указывалась площадь <...> кв.м. <адрес> земельных участков в большинстве случаев составляла менее <...> кв.м.

Границы земельных участков, расположенных в одном ряду с земельным участком истца, не менялись. Споров между членами садоводческого товарищества по поводу границ земельных участков, за исключением спора между Потаповым Н.П. и Костылевой Л.А. в 2018г., не было.

При установленных вышеуказанных обстоятельства, свидетельствующих о том, что допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов Костылевой Л.А. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при вынесении решения либо имели бы юридическое значение по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы Костылевой Л.А. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░