Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2020 ~ М-1852/2020 от 25.06.2020

                                                                                                  Дело №

                                                                     УИД 61RS0008-01-2020-003222-91

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     03 августа 2020 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровская Т.Г. к ООО «Донской завод трубной изоляции» об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда

                                  У С Т А Н О В И Л:

Боровская Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Донской завод трубной изоляции» об обязании выдать трудовую книжку, приказ об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования Боровской Т.Г. мотивированы тем, что на основании приказа № 2 от 28.02.2020г. прекращен трудовой договор между ней и ООО «Донской завод трубной изоляции»; однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана. Заявление Боровской Т.Г. от 05.03.2020г. с просьбой выдать ей трудовую книжку ответчиком проигнорировано. Из данных ЕГРЮЛ истцу стало известно, что в настоящее время ответчик находится в процедуре ликвидации. Истец 01.06.2020г. повторно обратилась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Боровская Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела. Дело в отношении истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Амелина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить; не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Донской завод трубной изоляции» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Амелиной Е.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Боровская Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Донской завод трубной изоляции» в должности заместителя директора, что следует из трудового договора № 2 от 02.09.2013г. (л.д. 11-13). Приказом ООО «Донской завод трубной изоляции» № 2 от 28.02.2020г. Боровская Т.Г. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из обращений Боровской Т.Г., она дважды обращалась к работодателю за выдачей трудовой книжки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боровская Т.Г. указала, что до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.

Факт работы истца Боровской Т.Г. в ООО «Донской завод трубной изоляции» ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Исходя из приведенных положений ст. 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю как трудовую книжку, так и документы об образовании. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу заместителем директора подразумевает подтверждение ею при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.

Факт невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки при увольнении подтверждается ее объяснениями, копиями ее обращений, направленных ответчику, и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Боровской Т.Г. к ООО «Донской завод трубной изоляции» об обязании выдать трудовую книжку.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Боровская Т.Г. к ООО «Донской завод трубной изоляции» об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Донской завод трубной изоляции» выдать Боровская Т.Г. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Донской завод трубной изоляции» в пользу Боровская Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Донской завод трубной изоляции» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 10.08.2020 г.