Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-56/2021 (14-709/2020;) от 10.09.2020

Материал № 14-56/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года      г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

                 у с т а н о в и л:

В Сарапульский городской суд УР обратились ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявленные требования мотивируют тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО3, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО4, ФИО45, ФИО5, ФИО6, ФИО46, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО50, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО51, ФИО52, ФИО42, ФИО53, ФИО43, ФИО44 о взыскании задолженности по договорам займа. 13.07.2020 года арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Арбитражным решением в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП ФИО1, истца ИП ФИО2 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем 13.07.2020 года. ООО МКК «Центрофинанс Групп» передал своему правопреемнику ИП ФИО1 на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 13.07.2020 по делу № МДА-ЦФ-250-2020 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении. ООО МКК «Центрофинанс Групп» передал своему правопреемнику ИП ФИО2 на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 13.07.2020 по делу № МДА-ЦФ-250-2020 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

Просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 13.07.2020 года по делу № МДА-ЦФ-250-2020. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от 11 ноября 2020 года, частично удовлетворены требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 13.07.2020 года по делу № МДА-ЦФ-250-2020 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 на взыскание задолженности по договорам займа, расходов, связанных арбитражем, сумм гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.07.2020 года по делу № МДА-ЦФ-250-2020 в части принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер – отказано.

Определением Сарапульского городского суда УР от 11 ноября 2020 года, требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 выделены в отдельное производство № 14-56/2021 (№ 14-709/2020).

Определением Сарапульского городского суда УР от 18 января 2021 года производство по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 13.07.2020 года по делу № МДА-ЦФ-250-2020 – прекращено в части требований, заявленных к ФИО48, ФИО52 в связи со смертью заинтересованных лиц (ответчиков).

В судебное заседание представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявители ИП ФИО56, ИП ФИО2, ФИО3; заинтересованные лица ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53 не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО3 от 13 июля 2020 года по делу № МДА-ЦФ-250-2020 удовлетворены:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО4, ФИО45, ФИО5, ФИО6, ФИО46, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО50, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО51, ФИО52, ФИО42, ФИО53, ФИО43, ФИО44 о взыскании задолженности по договорам займа;

исковые требования ИП ФИО1 к указанным ответчикам о взыскании расходов, связанных арбитражем;

исковые требования ИП ФИО2 к указанным ответчикам о взыскании расходов, связанных арбитражем.

Кроме того, данным арбитражным решением с вышеуказанных ответчиков в доход третейского судьи ФИО3 взыскана сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Также данным арбитражным решением в целях обеспечения фактического его исполнения в отношении ответчиков приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользования имеющимися у них специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО3 от 13.07.2020 года по делу № МДА-ЦФ-250-2020 подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 13.07.2020 года послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами главы 13 ГПК РФ, главы 8 АПК РФ, с учетом особенностей процедуры третейского разбирательства, основанного на арбитражном соглашении.

В частности, помимо оценки обоснованности заявления о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерности заявленному в третейский суд требованию, а также возможности обеспечения исполнения решения третейского суда (статья 139, части 1 и 3 статьи 140 ГПК РФ, статья 91 АПК РФ) суд проверяет действительность и исполнимость арбитражного соглашения, допустимость передачи возникшего между сторонами спора на разрешение третейского суда (статья 22.1 ГПК РФ, статья 33 АПК РФ). Наличие постановления или иного акта третейского суда об обеспечительных мерах не препятствует подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным статьей 141 ГПК РФ, статьей 93 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение о принятии мер по обеспечению иска или об отказе в обеспечении иска (статья 141 ГПК РФ, часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Обеспечительные меры могут быть приняты судом в отношении третейского разбирательства с местом арбитража как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Исходя из положений главы 13, раздела VI ГПК РФ, глав 8, 30 АПК РФ, статьи 17 Закона об арбитраже, статьи 17 Закона о международном коммерческом арбитраже постановления, иные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами, но не могут быть принудительно исполнены в порядке, установленном для исполнения решений третейских судов, поэтому выдача исполнительного листа на принудительное исполнение актов третейских судов об обеспечительных мерах не производится (абз. 5).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и с учётом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» следует, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение актов третейских судов об обеспечительных мерах не производится, следовательно, такое требование не может быть разрешено. Соответственно, указание третейским судьей в арбитражном решении на принятие обеспечительных мер противоречит публичному порядку, поскольку истцы по третейскому разбирательству обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, просят выдать эти исполнительные листы в отношении всего арбитражного решения, которое содержит недопустимое положение о применении обеспечительных мер.

По указанным основаниям, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.07.2020 года по делу № МДА-ЦФ-250-2020 в части принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер надлежит отказать.

Более того, суд учитывает следующее.

В части 4 статьи 426 ГПК РФ указано, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесен решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, такое ограничение применяется путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

По смыслу данной правовой нормы, основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. При этом, ч. 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Как видно из текста третейского суда предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, расходов, связанных с арбитражем, гонорара арбитра, а также сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Следовательно, в рассматриваемом случае, предмет исполнения не подпадает под перечень требований исполнительных документов, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве вправе применить в отношении должника ограничение на пользование специальным правом.

В настоящее время факт неисполнения в установленный срок исполнительного документа не может быть установлен, поскольку исполнительный документ не выдан, срок для его добровольного исполнения не определен.

Кроме того, из представленных документов, суд не может удостовериться в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих возможность установления ограничения на пользование должниками специальным правом, то есть проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих применению в отношении конкретного должника ограничения на пользование специальным правом, а также наличии уважительных причин у должника для неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исполнительные листы в отношении должников в той части решения третейского суда, в которой третейским судом приняты обеспечительные меры удовлетворению не подлежат.

В оставшейся части (на взыскание денежных средств), суд считает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 13.07.2020 года в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что в данной части оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителями уплачена государственная пошлина в сумме 2 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 730 от 07.09.2020 года.

Таким образом, судебные расходы по возврату госпошлины в размере 2 250 рублей подлежат взысканию в пользу каждого заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 с заинтересованных лиц по 11,25 рублей с каждого (2250 руб./4чел.(заявителя)=562,50 руб./50чел. (заинтересованные лица по заявлению)=11,25 руб.).

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 13.07.2020 года по делу № МДА-ЦФ-250-2020 в отношении ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53 на взыскание задолженности по договорам займа, расходов, связанных арбитражем, сумм гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.07.2020 года по делу № МДА-ЦФ-250-2020 в части принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер – отказать.

Взыскать со ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53 государственную пошлину в размере 11,25 рублей с каждого ответчика в пользу каждого заявителя: ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным Кодексом.

Судья Косарев А.С.