Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10489/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Быковой Д. А., действующей по доверенности<данные изъяты> от <//> сроком по <//>; представителя ответчика Просекова К. И., действующего по нотариальной доверенности от <//> сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к Елизарову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между ПАО «Сбербанк России» и Елизаровым А.Д. заключен договор, по которому банк открыл Елизарову А.Д. счет и выдал банковскую карту <данные изъяты> с лимитом кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты> под 20% годовых.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Елизарову А.Д., в котором просит взыскать сумму задолженности по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>

В обоснование своего иска ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) указало на то, что банк предоставил Елизарову А.Д. кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных им операций по банковской карте. В соответствии с условиями договора Елизаров А.Д. обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты формирования отчета по счету карты. Свои обязательства Елизаров А.Д. не исполнял, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование. Требование Елизаровым А.Д. не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Быкова Д.А., действующая по доверенности<данные изъяты> от <//> сроком по <//>, требования и доводы своего иска поддержала. Просила не применять к правоотношениям норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика, уклоняющегося от уплаты задолженности по кредиту длительное время.

Представитель ответчика Елизарова А.Д. – Просеков К.И., действующий по нотариальной доверенности от <//> сроком на один год, в судебном заседании иск не признал, указав, что договором предусмотрено условие, которым при списании денежных средств, поступивших в счет гашения задолженности, нарушается очередность списания. Кроме этого, просил снизить начисленную неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен судом неоднократно по последнему известному месту жительства. О наличии спора в суде знает не позднее, чем с <//> когда направил в суд своего представителя с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <//> (л.д.46-57). Имея штат представителей (л.д.48, 101-102), на протяжении всего судебного разбирательства по делу, начиная с отмены заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <//> определением того же суда от <//> и до настоящего времени, ответчик не представил ни письменных возражений по иску, ни доказательств в его обоснование, ни контррасчет заявленной банком задолженности по кредитному обязательств с приложением доказательств его обоснованности.

Судебное заседание Ленинским районным судом г.Екатеринбурга изначально было назначено на <//> с уведомлением ответчика по его местам жительства, известным суду из материалов дела и справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области (л.д.97-98). Однако по ходатайству стороны ответчика судебное заседание отложено по причине нахождения Елизарова А.Д. (руководителя предприятия) в командировке и его участия в избирательной компании 2016года от политической партии «<данные изъяты>» (л.д.99-126).

В протоколе судебного заседания от <//> суд указал на то, что ответчик, имеющий шестерых представителей по нотариальной доверенности <данные изъяты> от <//>, при собственной занятости, вправе участвовать в деле через своих доверенных лиц. При повторной неявке в суд стороны ответчика его действия будут расценены как злоупотребление предоставленными правами (л.д.129).

Вместе с этим, представитель ответчика суду не представил доказательств уважительности причины неявки Елизарова А.Д. в настоящее судебное заседание, назначенное по его ходатайству, поэтому суд считает, что таковой не имеется, равно как и доказательств в обоснование возражений по иску, возможно рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Норма ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснена судом сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения <//> между ПАО «Сбербанк России» и Елизаровым А.Д. договора, по которому банк открыл Елизарову А.Д. счет и выдал банковскую карту <данные изъяты> с лимитом кредита в форме «овердрафт» <данные изъяты> под 20% годовых, подтверждается письменным заявлением Елизарова А.Д. на получение кредитной карты, Условиями использования международных карт Сбербанка России (далее – Условия), справкой о состоянии вклада и никем не оспаривается (л.д.15-35).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.5 – 4.7 Условий, банк в соответствии с тарифами может предоставить кредит в форме «овердрафт» по счету. В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка. Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка (л.д.22-23).

Учитывая содержание заявления и условий, следует признать, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами глав 42, 44, 45 ГК РФ.

Факт нарушения обязательств и наличие задолженности Елизарова А.Д. по возврату кредита по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> - подтверждается справкой о состоянии вклада и расчетами банка.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что банк нарушил очередность списания денежных средств, поступающих на счет должника, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.9. Условий, задолженность, возникающая при совершении держателем операция по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет средств (в т.ч. начисленных по счету процентов) в следующей очередности:

- на возмещение плат, предусмотренных тарифами банка;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение задолженности по превышению лимита овердрафта;

- на уплату просроченных процентов за превышение лимита овердрафта;

- на уплату срочных процентов за превышение лимита овердрафта за овердрафт;

- на возмещение просроченной задолженности по превышению лимита овердрафта;

- на уплату задолженности по превышению лимита овердрафта;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение овердрафта;

- на уплату просроченных процентов за овердрафт;

- на уплату срочных процентов за овердрафт;

- на уплату просроченной задолженности по овердрафту;

- на погашение суммы задолженности по овердрафту.

Таким образом, между сторонами достигнуто «иное соглашение» о прядке погашения задолженности при недостаточности средств на счете.

Кроме этого, из справки о состоянии вклада и расчета задолженности усматривается, что поступившие на счет ответчика денежные средства списывались банком в счет погашения задолженности, начисленных процентов и в погашение основного долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное начисление процентов либо неустойки, списания средств в нарушение установленной очередности, том числе контррасчет, ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, имея при этом реальную возможность, не представил ни на одной из стадий судебного разбирательства по делу.

Нормами ст. 309, 310, 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статья 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> по состоянию на <//> при сумме основного обязательства <данные изъяты> и задолженности по договорным процентам – <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд отклоняет, поскольку начиная с августа 2014 года нарушение обязательств по своевременному возврату кредита носит продолжительный характер, а с октября 2014 года ответчик практически прекратил свои обязательства, поскольку вносимые в погашение долга деньги были явно не достаточны для погашения просроченных и срочных платежей (процентов и кредита).

Доказательств несоразмерности суммы заявленной ко взыскании неустойки основному обязательству ответчиком также не представлено.

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки, по мнению суда, нет.

На основании изложенного, учитывая совокупность приведенных норм закона, объем представленных доказательств, отсутствие каких либо документально подтвержденных доказательств в обоснование возражений по иску со стороны ответчика, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены полностью, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Сбербанк России» к Елизарову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Елизарова А. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность; <данные изъяты> – проценты за кредит; <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Взыскать с Елизарова А. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья