Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2016 от 10.03.2016

                                                                                          ДЕЛО № 11-45/16

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        06 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материал по частной жалобе Соколова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.02.2016 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

    Соколов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов по оплате судебной претензии в размере 3 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штрафа в размере 50%.

    Требования мотивированы тем, что 13.09.2014 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.84Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Иванова А.П., управлявшего автомобилем ГАЗ, гос. рег. (№), и Соколова В.Н., управлявшего автомобилем Опель Зафира, гос. рег. знак (№), принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов А.П., данный факт подтверждается справкой о ДТП.

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ССС (№)).

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 24.03.2015 года Соколову В.Н. отказано в иске о взыскании расходов на оплату экспертизы, досудебной претензии и услуг представителя на основании того, что на момент обращения данные расходы не были понесены истцом.

    Однако указанные расходы истцом были понесены, что подтверждается соответствующими доказательствами.

    Определением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.02.2016 года производство по гражданскому делу по иску Соколова В.Н. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа и судебных расходов на услуги представителя прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 24 марта 2015 года.

    Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.02.2016 года, Соколов В.Н. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 24 марта 2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Прекращение производства по делу в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ обусловлено наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

     Из материалов дела следует, что ранее Соколов В.Н. обращался к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению досудебной претензии и судебных расходов на услуги представителя.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд сослался на то, что данные расходы не были понесены истцом.

В рамках настоящего спора истец в подтверждение понесенных расходов, указывает на наличие доказательств.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы Соколова В.Н., и в рассмотренном по существу споре и во вновь поданном иске, фактические данные, которыми обосновываются заявленные требования, тождественны.

Установление новых доказательств по указанному событию после вынесения 24 марта 2015 года решения мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа, ни предмета, ни основания поданного иска не меняет.

Других оснований для обращения в суд Соколова В.Н. не приводится.

Следовательно, Соколов В.Н. реализовал свое субъективное право на обращение за судебной защитой, поскольку имеется судебное решение, постановленное по тождественному спору, что, в силу закона, препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно прекратил производство по делу, сославшись на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и сводятся к несогласию заявителя с ранее принятым судебным актом. При этом у заявителя имеется процессуальная возможность обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление в установленном законом порядке.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по делу по иску Соколова В.Н. не допущено, выводы мирового судьи обстоятельно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03.02.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░