Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8254/2016 ~ М-5892/2016 от 05.05.2016

Дело 2-8254/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Орской Т.А. при секретаре Буянове Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саприной М.В. к Галкину А.В., ООО СК «ответчик», третьему лицу Стрекозову С.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Галкину А.В., третьим лицам ООО СК «ответчик», Стрекозову С.В. о компенсации материального ущерба в размере 73400 руб. и вреда материального вреда на сумму 300000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки на сумму : консультация и составление искового заявления в размере 8500 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 402руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водителем Галкиным А.В. управлявшим а\м «а/м», с регистрационным номерным знаком №, принадлежащим Стрекозову С.В., совершен наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 скончался на месте происшествия от полученных травм. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Галкина А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя признаков преступления. В результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, а именно: навсегда потеряла мужа, которого больше не увидит никогда, что является невосполнимой потерей, в связи с чем по настоящее время переносит переживания и нравственные страдания, выразившееся в подрыве её состояния здоровья, а также понимании утраты единственного кормильца в семье. Истица оплатила ритуальные услуги на похороны мужа ФИО1 (погребение, доставка трупа, ) на общую сумму 42590 руб., а также упаковка и полное бальзамирование тела на сумму 5810 руб., заказ памятника на сумму 25000 руб., а всего на 73400 руб., судебные расходы: консультация, составление искового заявления на сумму 8500 руб. Возмещение ущерба со стороны ответчика Галкина А.В. составила сумма всего лишь 20000 руб. Просит взыскать моральный вред 500000 руб., но не меньше 300000 руб., с учетом потери кормильца и наличия малолетнего ребенка, с учетом, что истица не работает и утрата для неё и ребенка очень тяжелая. Истец Саприна М.В. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик Галкин А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО СК «ответчик» представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены направлением судебной повестки. Причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Стрекозов С.В. о дне, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. Суд, счёл возможным рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истица Саприна М.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8). От брака имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).Согласно справки ГИБДД ДПС водителем Галкиным А.В. совершен наезд на пешехода ФИО1, который скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 (л.д.7). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина А.В. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.11). Согласно представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сумма на ритуальные услуги составила 42590 руб., оплата подтверждается кассовой квитанцией (л.д.12). На бальзамирование тела оплачена сумма 5810 руб, представлена кассовая квитанция (л.д.13,20-22). Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате ДТП от закрытой травмы грудной клетки с повреждением аорты с развитием острой кровопотери (л.д. 23-28). За консультацию и составление искового заявления истицей оплачена сумма в размере 8500 руб. (л.д. 28-а). Расходы за надгробный памятник составили 25000 руб (л.д. 28б). Расходы на госпошлину в размере 2402 руб (л.д.29).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что жена погибшего претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека, принимая во внимание степень вины ответчика-отсутствие состава преступления в его действиях в результате ДТП, обстоятельства, заслуживающие внимание: степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с утратой близкого человека-мужа, наличие малолетнего ребенка, оставшегося без отца суд считает, что в части компенсации морального вреда требования истцы подлежат удовлетворению частично. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в части компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика Галкина А.В. в пользу Саприной М.В. сумму в размере 300000 рублей., такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на памятник суд исходит из того, что на месте захоронения по сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника. Стоимость памятника 25000 отвечает требованиям разумности. Истицей понесены расходы на ритуальные услуги (погребение, доставка трупа, и др.) на общую сумму 42590 руб., упаковка и полное бальзамировние тела на сумму 5810 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по выплате истцу расходов на погребение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 25000 рублей должна быть возложена на страховую компанию – ООО СК ответчик.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 48400 рублей подлежит к взысканию с Галкина А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в размере 8500 руб. по оказанию юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2402 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Иск Саприной М.В. к Галкину А.В., ООО СК «ответчик», третьему лицу Стрекозову С.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина А.В. в пользу Саприной М.В. сумму материального ущерба всего на 48 400 руб., на оказание юридической помощи 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2402 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Всего 359302 руб.

Взыскать с ООО СК «ответчик» в пользу Саприной М.В. моральный вред в размере 300000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении.

Судья