Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-4876/2015;) ~ М-3960/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-21/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января    2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи : Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А,

представителя истца Даниловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроэко- восток» к Дуюну В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о солидарном взыскании части убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Агроэко- восток» обратилось в суд с иском к Дуюну В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о солидарном взыскании части убытков в размере 150 000 руб. В обоснование иска указано, что 15.08.13 года между «Агроэко- восток» и ООО « Стройнефть» был заключен договор генерального строительного подряда № СН-1/гн.

        Согласно п. 2.1. Договора генеральный подрядчик ( ООО «Стройнефть») обязуется выполнить комплекс работ, необходимый для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта « Свиноводческого комплекса по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год в <адрес> и передать результат выполненных работ заказчику «Агроэко- восток» в срок, предусмотренный в договоре. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда между заказчиком и Дуюном В. И. заключен договор личного поручительства (№) от 15.08.13 года, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение генеральным подрядчиком всех обязательств, возникших из договора подряда и приложений к нему. Работы выполнены генеральным подрядчиком с недостатками, которые зафиксированы в рекламационном акте от 8.12.14 года, в связи с чем 11.12.14 года в его адрес была направлена претензия. Недостатки до настоящего времени не устранены. Согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков составила 6142820 руб. 4.06.15 года в адрес поручителя была направлена претензия о компенсации убытков, однако до настоящего времени требование не исполнено. Истец просит взыскания с ответчиков суммы убытков солидарно, в порядке ст. 323 ГК РФ.      ( л.д. 7-8)

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец

просит взыскать с ответчиков солидарно 1000 000 руб, судебные расходы. ( том 2 л.д. 74)

В судебном заседании представитель истца Данилова Ю.А., действующая на основании доверенности ( л.д. ) поддержала исковые требования.

Ответчик Дуюн В.Н., а так же его представитель Милюкин Д.Н. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется возражение относительно заявленных требований.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью « Стройнефть» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

          Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

          В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

           В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

2. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 15.08.13 года между ООО                  « Агроэко-восток» и ООО « Стройнефть» заключен договор генерального строительного подряда (№) на строительство «Свиноводческого комплекса по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год в <адрес> расположенное по адресу : <адрес>

По условиям договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ ( за исключением работ по монтажу технологического оборудования и устройству внеплощадных наружных инженерных сетей) необходимый для завершения строительства и ввода в эксплуатацию Объекта Свиноводческого комплекса по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год в <адрес> расположенное по адресу : <адрес> и передать результат выполненных работ Заказчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Строительство объекта осуществляется поэтапно.( л.д. 81-104).

В силу п. 1.28 вышеназванного договора Акт о приемке выполненных работ – акт Генерального подрядчика по унифицированной форме КС-2 о выполненной работе за отчетный период, равной 15 календарным дням, и предоставляемый в сроки, установленные п 6.2.5. договора ( до 10 и 25 чисел текущего месяца). Стороны соглашаются, что подписание акта о приемке выполненных работ не означает приемку работ и не свидетельствует об отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

Пунктом 1.37 предусмотрено, что рекламационный акт – документ, составленный сторонами при обнаружении недостатков в гарантийный срок. ( п. 15.4. 1. настоящего договора)

В силу п.6.1.1. Цена договора является твердой и составляет 426 655 141,84 руб.

Сроки выполнения работ определены следующим образом - дата начала работ 15.08.13 года, дата окончания - 15.07.14года.

В соответствии с п. 15.4. Договора подряда при обнаружении в течение предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатацию любых недостатков дефектов возведенного генеральным подрядчиком объекта, заказчик направляет генеральному подрядчику уведомления о вызове для составления и подписания рекламационного акта, фиксирующего недостатки, обнаруженные в гарантийный срок. генеральный подрядчик обязан в срок, указанный в уведомлении, прибыть для составления и подписания рекламационного акта. В случае неприбытия для составления и подписания рекламационного акта или в случае отказа от его подписания, акт составляется заказчиком в одностороннем порядке

Пунктом 15.4.2 предусмотрено в течение гарантийного срока генеральный подрядчик обязуется так же за свой счет производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования объекта и инженерных систем, имеющих повышенный износ или вышедших из строя из-за дефекта изготовления и / или неправильного монтажа.

В тот же день 15.08.2013 года между ООО «Агроэко-восток» и Дуюном В.И. заключен договор личного поручительства № СН-1/ЛП по условиям которого поручитель - Дуюн В.И. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройнефть» всех обязательств генерального подрядчика перед кредитором, возникших из договора генерального строительного подряда и приложений к нему. Поручительство распространяется на обязательства, как существующие на момент подписания настоящего Договора, так и на обязательства, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает за исполнение генеральным подрядчиком его обязательств перед кредитором солидарно ( л.д. 110-113)

22 октября 2014 года между ООО «Стройнефть» ( первоначальный подрядчик), ООО « Соцстрой» ( новый подрядчик) и ООО «Агроэко-восток» ( заказчик) заключено Соглашение (№) о передаче прав и обязанностей по договору генерального строительного подряда (№) от 15.08.2013 года по условиям которого первоначальный подрядчик передает новому подрядчику все права и обязанности по договору генерального подряда (№) от 15.08.2013 года.

В силу п. 1.2 заказчик настоящим выражает свое согласие на перевод долга первоначального подрядчика по договору подряда на нового подрядчика.

В п. 1.4. указано, что данное соглашение не влечет каких-либо изменений в договоре подряда.

Пункт 1.5 договора указывает - стороны пришли к соглашению, что в случае обнаружения недостатков в работах, выполненных первоначальным подрядчиком до момента подписания настоящего соглашения, первоначальный подрядчик обязуется устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет, либо компенсировать заказчику расходы, связанные с устранением таких нарушений.

Как усматривается из п. 1.8 настоящего соглашения первоначальный подрядчик передает, а новый подрядчик принимает право требования к заказчику выплаты гарантийных удержаний в размере 7 851 596 руб 80 коп по выполненным, и принятым работам 7 260 515, 38 руб по выполненным но не принятым работам.               ( л.д. 136-138).

2.10.14 года в адрес ООО « Стройнефть» истцом направлено письмо (№), в котором указывается на нарушение ООО «Стройнефть» графика строительно-монтажных работ по договору подряда ( л.д. 254-255)

26.11.14 года в адрес ООО «Стройнефть» истцом направлено письмо (№), которым ответчики извещаются о необходимости участия 8.12.14 года в 12 часов в проведении комиссионного осмотра и фиксации недостатков в выполненных работах по строительству свиноводческого комплекса. ( л.д. 247,248)

8.12.14 года комиссия в составе председателя (ФИО3), представителей заказчика – (ФИО1), (ФИО2) провела осмотр дополнительно выявленных недостатков в строительно- монтажных работах на строительной площадке «Свиноводческий комплекс по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год        ( зона Откорм 1)», осуществленных ООО «Стройнефть» в рамках договора генерального строительного подряда (№) от 15.08.13 года и установила ряд недостатков, которые отражены в акте рекламации ( л.д. 114-115).

В вышеназванном акте указано, что обнаруженные недостатки подлежат устранению ООО « Стройнефть» в срок до 25.12.14 года.

11.12.14 года истцом в адрес ООО « Стройнефть» направлено письмо (№), в котором указывается, что о наличии недостатков, зафиксированных комиссией в рекламационном акте от 8.12.14 года и требование об их устранении в срок до 25.12.14 года ( л.д. 116-118)

4.06.15 года в адрес Дуюна В.И. истцом направлена претензия с требованием погашения стоимость устранения недостатков в размере 6 142 820 руб ( л.д. 119, 120)

16.03.2015 года ООО «Агроэко-восток» выдано разрешение на ввод Свиноводческого комплекса в эксплуатацию ( л.д. 252,252 том 1)

По утверждению представителя ответчика Милюкина Д.Н., данных в судебных заседаниях, а так же исходя из его доводов, изложенных в возражениях на иск подписав    трехстороннее соглашение (№) от 22.10.14 года истец утратил право на предъявление каких либо требований, вытекающих из договора строительного подряда у Дуюну В.И. Истцу не мог быть причинен какой либо ущерб, так как у него изначально была в распоряжении необходимая сумма гарантийных удержаний. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7.05.15 года по делу (№) по иску ООО « Эллада» к ООО « Стройнефть» о взыскании денежных средств, установлено надлежащее качество решетчатых щелевых железобетонных полов. Объект – свиноводческий комплекс принят госкомиссией и введен к эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств нарушения его права, причинно –следственная связь и размер убытков. Локальная смета не является надлежащим доказательством по делу. Письмо (№) /дюс от 26.11. 14 года в адрес ООО « Стройнефть» не направлялось и доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Почтовая квитанция к заказному письму не должна приниматься во внимание, поскольку описи почтовых вложений в конверты отсутствуют. По иному гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде истец ссылался на то обстоятельство, что (ФИО3), с участием которого был составлен акт рекламации, не состоит с истцом в трудовых отношениях, Таким образом, указанный акт составлен без участия представителя ООО « Агроэко-восток». Результат выполненных подрядчиком работ не относится к скрытым, поэтому недостатки могли быть установлены при приемке работ, что не было сделано.

Однако, суд полагает, что возражения представителя ответчика являются необоснованными, в связи со следующим.

В силу п.1.5 Соглашения (№) – стороны пришли к соглашению, что в случае обнаружения недостатков в работах, выполненных первоначальным подрядчиком - ООО « Стройнефть» до момента подписания соглашения, первоначальный подрядчик обязуется устранить недостатки своими силами и за свой счет, либо компенсировать заказчику расходы, связанные с устранением таких нарушений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Рекламационный акт от (ДД.ММ.ГГГГ) содержал перечень выполненных работ ненадлежащего качества, которые были выполнены до подписания трехстороннего соглашения.

Из акта усматривается, что в корпусе откорма (№) с фундаментами ( 4шт) системы кормления для устранения недостатков необходим монтаж БЩП в осях с 15 по 28 выявлен прогиб БЩП, превышающий нормативный прогиб, необходима замена. Корпус откорма (№) с фундаментами ( 4 шт) системы кормления – в осях с 1 по 14, монтаж БЩП. выявлен прогиб БЩП, превышающий нормативный прогиб, необходима замена. Корпус откорма (№) с фундаментами ( 4 шт) системы кормления – в осях с 16 по 19 монтаж ванн навозоудаления обнаружены трещины, проходящие через днища пяти ванн навозоудаления.

Приемка выполненных работ была осуществлена по актам формы КС-2, стоимость работ подтверждается справками по форме КС-3. В соответствии с данными актами генеральным подрядчиком сдаются, а заказчиком принимаются работы, в том числе по монтажу бетонно-щелевых полов и монтажу ванн навозоудаления.

В вышеназванных работах впоследствии были выявлены недостатки в течение гарантийного срока.

    Доводы представителя ответчика относительно гарантийных удержаний, суд считает необоснованными.

В силу п. 1.8 Соглашения (№) первоначальный подрядчик (ООО « Стройнефть» ) передает, а новый подрядчик ( ООО « Соцстрой») принимает право требования к заказчику выплаты гарантийных удержаний в размере 7 851 596,80 руб, включая НДС 18%, из них 591 080, 62 руб по выполненным и принятым работам, 7260 515,38 руб по выполненным, но не принятым работам.

Истец после заключения Соглашения (№) от 22.10.14 года может обратить взыскание на данные гарантийные удержания только к ООО « Соцстрой» за некачественно выполненные работы новым подрядчиком в течение гарантийного срока.

В силу п. 7.3.4. договора генерального подряда, заключенного между ООО « Агроэко- восток» и ООО « Стройнефть» заказчик имеет право в течение действия договора/гарантийного срока использовать любую сумму из гарантийных удержаний без согласования с генеральным подрядчиком для покрытия расходов, возмещения убытков, удержания неустойки, вызванных ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе в случае отказа генерального подрядчика от устранения недостатков.

Ссылки представителя ответчика на решение Арбитражного суда Белгородской области необоснованны в силу ст. 61 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле которое было разрешено арбитражным судом ( ст. 61 ГПК РФ ).

В связи с тем, что состав лиц, участвующих по делу в суде общей юрисдикции отличается от состава участников в арбитражном суде, то установленные в решении арбитражного суда обстоятельства, подлежат доказыванию на общих основания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

ООО « Эллада» не привлечено к участию по данному делу.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. ( ст. 362 ГК РФ )

         В силу 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По утверждению представителя ответчика Милюкина Д.Н., исковые требования к Дуюну В.И. необоснованны в связи с прекращением договора поручительства и переводом долга на другое лицо. Однако, данные доводы суд считает необоснованными.

Как указано выше, по договору личного поручительства (№) 15.08.2013 года заключенного между ООО «Агроэко-восток» и Дуюном В.И., последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройнефть» всех обязательств генерального подрядчика перед кредитором, возникших из договора генерального строительного подряда и приложений к нему. Поручительство распространяется на обязательства, как существующие на момент подписания настоящего Договора, так и на обязательства, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает за исполнение Генеральным подрядчиком его обязательств перед кредитором солидарно.

В силу п. 7.2.2. договора подряда на момент заключения настоящего Договора Генеральный подрядчик обеспечивает заключение договора личного поручительства с Дуюн В.И.

Пунктом 7.2.3. предусмотрено, что по условиям поручительства Поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за выполнение генеральным подрядчиком всех обязательств по настоящему Договору в полном объеме солидарно, в том числе и на гарантийный срок.

На момент сдачи –приемки работ поручителем, по договору подряда, обеспечивающим исполнение обязательств генерального подрядчика выступал Дуюн В.И.

В связи с тем, что обязательство ООО « Стройнефть» устранить недостатки по ранее выполненным работам сохраняют свою силу и после передачи прав и обязанностей генерального подрядчика по договору генерального строительного подряда, то сохраняется и обязательство поручителя по обеспечению этих обязательств.

Требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявить только к первоначальному подрядчику.

В обоснование своих доводов в качестве доказательства    размера убытков истцом представлен локально-сметный расчет на 15.12. 2014 года. ( л.д. 109 том 1 ). Размер убытков составляет 6 142 820 руб.

В силу п. 4.5. Постановления Госстроя России от 5.03.2004 года (№) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» стоимость работ в локальных ( расчетах) сметах в составе сметной документации может приводиться в двух уровнях цен : в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2004 года, в текущем ( прогнозном ) уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления смет или прогнозируемых к периоду осуществления строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно наличия недостатков, размера убытков, ходатайств о назначении строительной экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в материалы дела, суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 указывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для устранения недостатков, указанных в рекламационном акте между ООО «Агроэко-восток» и ООО «Стройнефть» 18.03.15 года заключен договор генподряда (№) ( л.д. 30-32 том 2 ) Цена работ по договору составила 6 142 820 руб.

Возражая относительно иска представитель ответчика Милюкин Д.Н. ссылался на то обстоятельство, что письмо (№) от 26.11.14 года в адрес ООО «Стройнефть» не направлялось. В своих пояснениях он ссылался на то, что указанное письмо ООО « Стройнефть» не получало, позже он заявлял, что вместо письма (№) был получен конверт с чистым листом бумаги. Однако, каких либо доказательств, в обоснование своих возражений им представлено не было.

Представителем истца в материалы дела представлено письмо (№) от 26.11.14 года ( л.д. 248 том 1 ), а так же почтовая квитанция от 27.11.14 года, подтверждающая направление вышеназванного письма в адрес ООО « Стройнефть», уведомление о вручении. ( л.д. 247 том 1)

11.12.14 года в адрес ООО «Стройнефть» истцом была направлена претензия       (№) с требованием устранить недостатки, выявленные при составлении рекламационного акта. Претензия содержит в себе информацию о составлении акта, который был так же приложен к претензии.

ООО « Стройнефть» было осведомлено о проведении актирования выявленных недостатков и при наличии разногласий имело возможность сообщить истцу о необходимости проведения повторного актирования недостатков. Однако этой возможностью ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд полает необходимым удовлетворить исковые требования ООО « Агроэко-восток», взыскав в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 1 000 000 руб.

При обращении с иском в суд ООО «Агроэко-восток» оплачена госпошлина в размере 4200 руб ( том 1 л.д.6), которую следует взыскать с ответчиков солидарно в порядке ст. 98 ГПК РФ.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроэко- восток» к ООО « Стронефть», Дуюну В. И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть», Дуюна В. И. в солидарном порядке часть убытков в размере 1 000 000 руб, возврат госпошлины в размере 4200 руб, а всего 1 004 200 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая :