Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2012 ~ М-2034/2012 от 19.04.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/12 по иску Плятнер В.Н. к ГСК-601, 3 лица Администрация г.о.Самара, Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Плятнер В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является членом ГСК-601 зарегистрированного постановлением Администрации Октябрьского района г.Самары от дата №.... Постановлением Главы г.Самары от дата №... гражданам членам ГСК-601 был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. под индивидуальное гаражное строительство. Истец как член ГСК-601 построил на отведенном для этих целей земельном участке гараж площадью *** кв.м.. который используется по настоящее время. Однако, зарегистрировать право собственности на гараж Плятнер в течение долгого времени не имеет возможности в связи с отсутствием у ГСК надлежащим образом оформленных документов: несмотря на оформление акта отвода границ земельного участка под ГС-601, не ввел в эксплуатацию гаражный комплекс и не зарегистрирован право собственности на него. Органы местного самоуправления приняли решение об отказе в принятии гаражного комплекса в эксплуатацию, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на дата Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на нежилое помещение – гараж №..., расположенный в ГСК № 601 по адресу: адрес, общей площадью гаража *** кв.м. Пай за гараж истец выплатил в полном объеме, гаражом пользуется, несет расходы по его содержанию, не имеет задолженности за электроэнергию и охрану. Гараж отвечает строительным, противопожарным и санитарным нормам, что подтверждается соответствующими заключениями. Предмет спора не является самовольной постройкой, у истца имеются правоустанавливающие документы на земельный участок под гаражом, а именно постановление главы г.Самары №... от дата, договор аренды земельного участка под гаражом, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г.о.Самара от дата Согласно справке от дата ГСК № 601 истец является членом ГСК-601, паевой взнос за гараж №... выплатил полностью, задолженности по членским взносам нет. Просит признать за Плятнер В.Н. право собственности на капитальный гараж №... в ГСК-601 по адресу: адрес, площадью *** кв.м., имеющий кадастровый номер №....

В судебном заседании представитель истца СЕА по доверенности от дата поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск, поскольку данное строение не является самовольной постройкой, земельный участок был выделен под строительство гаражей, находился в аренде, имелось разрешение.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара ФОВ по доверенности от дата в судебном заседании просила в удовлетворении требований Плятнера В.Н. отказать, поскольку нет разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию. Полагала, что данное строение является самовольной постройкой, у истца отсутствует право на земельный участок, на которой расположен гараж.

Представитель ответчика ГК 601 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гаражный кооператив № 601 по эксплуатации индивидуальных гаражей, членом которого является истец, был зарегистрирован постановлением администрации Октябрьского района г. Самары от дата №... (в настоящее время основной государственный регистрационный номер ГК601 -ОГРН №...).

В судебном заседании было установлено, что истцом своими силами, за счет собственных средств, без соответствующего разрешения на строительство, в дата. был построен вышеуказанный гараж, согласно данным технического паспорта общая площадь гаража составляет *** кв.м., расположен по адресу: адрес, гараж №....

Земельный участок под капитальный гараж предоставлен в аренду на 10 (десять) лет, согласно Постановлению Главы города Самары №... от дата "О предоставлении гражданам - членам гаражного кооператива №... в аренду земельных участков, занимаемых капитальными индивидуальными гаражами, по адрес" (с внесением изм. и доп., внесенным Постановлением №... от дата), на основании которого был выдан АКТ №... об отводе границ участка от дата

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила.

Положениями статьи 6 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности" установлено, что процессы проектирования, строительства и последующей эксплуатации зданий и сооружений должны осуществляться с учетом требований пожарной безопасности и подлежат контролю со стороны органов пожарного надзора.

В соответствии с техническим заключением по инженерно-техническому обследованию помещения – гаража №..., расположенного по адресу: адрес, подготовленным ЗАО от дата. состоящие всех несущих и ограждающих конструкций гаража №... в ГК-601, пос.НФС, по адрес, дом б/н, в адрес работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации, неравномерных осадок фундаментов и трещин в стенах нет. Несущая способность конструкций достаточна для действующих нагрузок. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна и безопасна. Здание гаража №... выполнено из типовых конструкций, примененных по своему назначению, и в полной мере отвечающих действующим на них эксплуатационным нагрузкам. Планировка гаражей и их расположение не противоречит действующим нормам: СНиП21-02-99 «Стоянки гаражей», СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка населенных пунктов», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительство гаража № 75 осуществлено с соблюдением норм и правил, его дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и интересам собственников других помещений.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) №... от дата, выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», размещение индивидуального гаража №... в ГК-601, расположенный по адресу: адрес, не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов».

В соответствии с экспертным заключением №..., выполненным НИИ ВДПО ОПБ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений гаража требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Гаражный бокс №... по адресу: адрес пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил пожарной безопасности в РФ».

Таким образом, суд считает, что строительство гаража №... осуществлено с соблюдением всех возможных правил и норм и дальнейшая эксплуатация гаража не создает угрозы жизни и здоровья граждан, признание за Плятнер В.Н. права собственности на гараж не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плятнер В.Н. удовлетворить.

Признать за Плятнер В.Н. право собственности на нежилое помещение гараж №..., общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер №...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2012 года.

Судья Е.В.Якушева