Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14326/2021 от 29.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14326/2021

     №2а-160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорошенко О.В. к УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С. об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе Дорошенко О.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Дорошенко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рощиной К.С., выразившееся в непредставлении копии документов: запроса и ответа на запрос, поступивших в Белореченский РОСП из Федеральной Службы Еосударственной регистрации, кадастра и картографии УФРС по Краснодарскому краю Белореченский Отдел в отношении имущества Дорошенко О.В. при вынесении постановления <№...> от <Дата ...>; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП ЕУФССП по Краснодарскому краю Рощину К.С. устранить данные нарушения путем рассмотрения ходатайства <№...> о выдаче документов из материалов исполнительного производства <№...>, <№...>-ИП в полном объеме, и выдать копии документов: запрос и ответ на запрос, поступившие в Белореченский РОСП из Федеральной Службы Еосударственной регистрации, кадастра и картографии УФРС по Краснодарскому краю Белореченский Отдел в отношении имущества Дорошенко О.В.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Дорошенко О.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 - 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 названного Федерального закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> в адрес Белореченского РОСП поступило ходатайство Дорошенко О.В. о выдаче документов из материалов исполнительного производства <№...>-ИП. Данное ходатайство рассмотрено начальником Белореченского РОСП Рощиной К.С. и 13 марта 2020 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) поступившего ходатайства, согласно которому частично удовлетворены требования по предоставлению запрошенных Дорошенко О.В. процессуальных документов:

- постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от <Дата ...> <№...>, вынесенного в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>;

- постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от <Дата ...> <№...>, вынесенного в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>;

- постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата ...> <№...>, вынесенного в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>.

Указанные документы были направлены в адрес Дорошенко О.В. в установленные законом сроки.

Административный истец, полагая незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов в части ненаправления копии запроса и ответа на запрос, поступивших в Белореченский РОСП из Федеральной Службы Еосударственной регистрации, кадастра и картографии УФРС по Краснодарскому краю Белореченский Отдел в отношении имущества Дорошенко О.В. при вынесении постановления <№...> от <Дата ...>, обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий, для признания незаконным ненаправления запроса и ответа на запрос, поступивших в Белореченский РОСП из Федеральной Службы Еосударственной регистрации, кадастра и картографии УФРС по Краснодарскому краю Белореченский Отдел в отношении имущества Дорошенко О.В. при вынесении постановления <№...> от 13 марта 2020 года, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.

Судом первой инстанции обосновано указано, что обжалуемое постановление должностного лица службы судебных приставов мотивировано и обосновано, вынесено уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в установленные законом сроки.

При этом из материалов дела следует, что ходатайство Дорошенко О.В. о предоставлении запроса и ответа на запрос, поступивших в Белореченский РОСП из Федеральной Службы Еосударственной регистрации, кадастра и картографии УФРС по Краснодарскому краю Белореченский Отдел в отношении ее имущества, не удовлетворено, поскольку Дорошенко О.В. не конкретизировала в своем ходатайстве, какой именно запрос и ответ на него она желает получить, не указала дату запроса, исполнительное производство, в рамках которого сделан а запрос, дату ответа на запрос, что не позволяло идентифицировать истребуемые документы.

Также судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства, находящиеся в производстве Белореченского РОСП в отношении должка Дорошенко О.В., в том числе исполнительные производства <№...>-ИП и <№...>-ИП окончены.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Между тем каких-либо доказательств, объективно опровергающих выводы должностного лица службы судебных приставов и суда первой инстанции, административным истцом не представлено, при этом указание Дорошенко О.В. о том, что судом первой инстанции не направлены в ее адрес копии протокола судебного заседания и обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года по своей сути.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рощиной К.С. не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: