Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2012 ~ М-2834/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лизунова Андрея Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части требований к Русских Марине Александровне о возмещении вреда прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Лизунова Андрея Александровича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 126 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 931 рубля 79 копеек, а всего взыскать 67 658 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 521 рубля 46 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лизунова Андрея Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Лизунов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к ФИО1 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> проспекте возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнила требования Правил дорожного движения РФ. Согласно калькуляции ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составленного на основе акта осмотра №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 315 рублей 70 копеек. Согласно акту о страховом случае размер ущерба определен в 40 315 рублей 70 копеек, размер страховой выплаты – в 31 315 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 31 570 рублей. Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 824 рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 52 126 рублей 30 копеек и неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 416 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5600 рублей, с Русских М.А. 17 382 рубля в возмещение вреда, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 290 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от иска к Русских М.А. Исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» поддержала. Ходатайствовали о возмещении расходов на выплату вознаграждения специалисту.

Отказ от иска принимается судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 36), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Русских М.А., под управлением последней. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Руских М.А., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, глушителя, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Русских М.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО СГ «Компаньон», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в рамках механизма прямого возмещения убытков (л.д. 44) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60-61). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Авэкс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера, наполнителя заднего бампера, деформация панели задка, задней и средней частей глушителя, соединительного кронштейна глушителя, нарушение лакокрасочного покрытия датчика парковки. По калькуляции ООО «Авто-Эксперт» от неуказанной даты, составленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 40315 рублей 70 копеек (л.д. 10). Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить страховую выплату в размере 31315 рублей 70 копеек, исключив стоимость средней части глушителя в размере 9000 рублей, которая, согласно письму ООО Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, признана годной к использованию (л.д. 45). Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица организовала повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Группа определения стоимости». При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-23), дополнительно выявлены деформация насадки глушителя, правой буксировочной скобы и разрушение грязезащитного щитка. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 83 442 рублей с учетом износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Группа определения стоимости» учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Группа определения стоимости», 900 рублей по калькуляции ООО «Авто-Эксперт»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Группа определения стоимости», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Авто-Эксперт», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 24 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующая выборка значений и расчет приведены (л.д. 32-34). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 4 Internet-магазинов, соответствующие скриншоты приложены к заключению (л.д. 27-29). Заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается учета повреждений насадки глушителя, правой буксировочной скобы и грязезащитного щитка, вновь выявленных при осмотре автомобиля в ООО «Группа определения стоимости», суд полагает их подлежащими учету при определении размера страховой выплаты, поскольку указанные элементы расположены непосредственно в зоне локализации остальных повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик относимость вновь выявленных повреждений к страховому случаю не оспаривал, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик специалистов ООО «Авто-Эксперт», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной трасологической экспертизы для определения относимости повреждений к страховому случаю не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Исключение ответчиком стоимости замены средней части глушителя на основании письма ООО «АвтоЭксперт» следует признать необоснованным, поскольку специалист ООО «Авто-Эксперт» автомобиль вообще не осматривали. Как специалисты ООО «Авэкс», осматривавшие автомобиль по заказу ответчика, так и специалисты ООО «Группа определения стоимости», осматривавшие автомобиль по заказу истца, пришли к выводу о необходимости замены данного элемента. Суждение о его пригодности для использования, высказанное в письме ООО «АвтоЭксперт», ничем не мотивировано.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенной заключением ООО «Группа определения стоимости», и ранее выплаченной суммой, что составляет 52 126 рублей 30 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) в размере 5 600 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Закон не препятствует потерпевшему по своему выбору вместо требования о взыскании законной неустойки заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По настоящему делу страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял оформленное страховым актом решение и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 30-дневного срока с момента обращения потерпевшего, произвел страховую выплату. Между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты, о чем истице было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения истцом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части требований к Русских Марине Александровне о возмещении вреда прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Лизунова Андрея Александровича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 126 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 931 рубля 79 копеек, а всего взыскать 67 658 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 521 рубля 46 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь