Решение по делу № 2-716/2016 ~ М-548/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-716/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                              21 июня 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к Гомзяковой Илонне Владимировне, Савинову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 (далее – банк) обратилось с иском к Гомзяковой И.В., Савинову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №436147 на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,70% годовых. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно. 13 мая 2015 года ФИО1 умерла. В качестве исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору № от 15 июня 2012 года с Гомзяковой И.В. был заключен договор поручительства № от 15 июня 2012 года. По имеющейся у банка информации у ФИО1 имеется также наследник внук – Савинов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено ответчику Гомзяковой И.В. 09 февраля 2016 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В просительной части иска также просит взыскать с ответчиков проценты за пользованием кредитом из расчета 19,70 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты>, за период с 12 марта 2016 года по день вступления в законную силу решения суда включительно. Вместе с этим, цена иска, указанная в исковом заявлении составляет <данные изъяты>, государственная пошлина уплачена истцом из данной суммы, заявлений об увеличении исковых требований и дополнительных расчетов задолженности по процентам за пользованием кредитом из расчета 19,70 процентов годовых за период с 12 марта 2016 года по день вступления в законную силу решения суда включительно истцом не принесено, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям в пределах цены иска.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 не явился, предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчики Гомзякова И.В., Савинов Д.Б. уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные ответчикам Гомзяковой И.В., Савинову Д.Б., по данному адресу, возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное решение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными способами ответчиков Гомзяковой И.В., Савинова Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 15 июня 2012 года между Савиновой Л.В. и банком заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,70% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

13 мая 2015 года Савинова Л.В. умерла. В качестве исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору № от 15 июня 2012 года с Гомзяковой И.В. был заключен договор поручительства № от 15 июня 2012 года.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.8 Договора поручительства № от 15 июня 2012 года поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2012 года составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за кредит <данные изъяты> (л.д. 20).

09 февраля 2016 года в адрес Гомзяковой И.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено ответчиком без внимания (л.д. 26).

Принимая во внимание положения кредитного договора и договора поручительства, у банка возникло права требовать погашение долга по кредитному договору с поручителя Гомзяковой И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, определение пределов ответственности каждого из наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание с солидарного должника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению указанной нормы права.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По информации, представленной нотариусом нотариального округа Няндомский район Архангельской области Богданова В.И. от 11 апреля 2016 года заявлений о принятии наследства от наследников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Дело о праве наследования имущества ФИО1 открыто на основании претензии Сбербанка России, поступившей в адрес нотариуса 24 июня 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие наследников после смерти заемщика судом не установлено, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме с поручителя Гомзяковой И.В.

В иске к Савинову Д.Б. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Гомзяковой И.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Гомзяковой Илонне Владимировне, Савинову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гомзяковой Илонны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит <данные изъяты>.

Взыскать с Гомзяковой Илонны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Савинову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                М.С. Галкина