Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5372/2015 ~ М-5716/2015 от 04.09.2015

Дело №2 – 5372/6 – 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

представителя истца Верютина М.М.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Минайловой О.Ю.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Уколова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Уколов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ Х6 г/н №, о чем выдан полис №. Страховая сумма определена в размере 2080000 руб., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило технические повреждения. После обращения в страховую компанию, страховщик, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по выплате страхового возмещения, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, затем в связи с наличием скрытых повреждений, – повторный осмотр, на основании которых ему было выплачено страховое возмещение двумя суммами: 109855,80 руб. и 145421,40 руб. на сумму255277,20 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, в целях установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого №.03.АО-2У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 481964 руб. 50 коп., стоимость УТС – 19550 руб. 00 коп. В связи с чем, полагает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 246237 руб. 30 коп., из расчета 501514,50 руб. – 255277,20 руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 18800 руб., расходов по оплате юридических услуг - 3500 руб., услуг представителя - 10500 руб. А также просит рассмотреть вопрос о взыскании штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя по доверенности Верютина М.М.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил несогласие в расчетом, произведенным экспертом в ходе производства судебной экспертизы, указав на ошибочность его выводов.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, не оспаривая страховой случай, указав о наличии спора относительно стоимости восстановительного ремонта, выразив согласие с выводами судебного эксперта, изложенных в заключении №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта на основании актов осмотра страховой компании, что соответствует п. 10.11 Правил страхования.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу ст. 943 ГК РФ для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела», в силу которой под страховой выплатой понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая предусмотрен ст. 961 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ Х6 г/н №, принадлежащего истцу, о чем выдан полис №

Страховая сумма определена в размере 2080000 руб., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договором предусмотрены страховые риски полное КАСКО - угон (хищение) и ущерб.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является сам страхователь.

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился в страховую кампанию, представив все необходимые документы.

Истцом на момент наступления страхового случая обязанности по договору были исполнены надлежащим образом, страховая премия в размере 199888,00 руб. выплачена, что подтверждается квитанцией и никем не оспаривается.

После обращения страхователя в страховую компанию, страховщик, не оспаривая факта наступления страхового случая по риску ущерб, дважды, что было вызвано наличием скрытых дефектов, произвел осмотр т/с, о чем экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» были составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных актов осмотра, произведенных с участием страхователя – истца Уколова В.А., подписанных им без замечаний, ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, составивший 255277,20 руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 109855,80 руб. и 145421,40 руб., всего в сумме 255277,20 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, в целях установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составила 481964 руб. 50 коп., кроме того, им же была определения величина УТС, составившая 19550 руб.

В основу своих выводов эксперт ФИО5 положил акт осмотра ТС, произведенный им ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н №, на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом техником ФИО5, по ценам у официального дилера без учета износа составила 496699 руб.. на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по ценам официального дилера, без учета износа составила 414477 руб.

При этом суд принимает во внимание именно расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, так в ходже судебного разбирательства установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу на дату страхового случая находилось на гарантийном сроке обслуживания, что признается сторонами

В связи с чем, расчет страхового возмещения подлежит возмещению, исходя из сведений о средних расценках на ремонтные работы, покраску, запасные части и материалы у дилеров фирмы, в противном случае, в нарушение требований закона истцу не могло быть гарантировано полное возмещение понесенных им расходов на восстановление транспортного средства, которое и было застраховано ответчиком на случаи его повреждения.

Признавая заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд кладет данное заключение в основу решения в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Разрешая спор об объеме повреждений, подлежащих оценке, суд исходит из обстоятельств, в которых были составлены оспариваемые сторонами акты осмотра, признавая в качестве достоверного акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», учитывает, что они составлены с участием всех заинтересованных сторон, подписаны истцом без замечаний и дополнений, в порядке, установленном п. 10.11.2 Правил страхования, в то время как осмотр транспортного средства проведен ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ без извещения страховщика, что лишило последнего права на внесение в такой акт дополнений и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства истца, из которой надлежит произвести расчет страхового возмещения, составила 414477 руб.

Кроме того, в ходе экспертизы была определена величина УТС, составившая на основании актов осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» 12500 руб.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе. Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем. В связи с изложенным названный п. 4.1.2 Правил страхования как противоречащий положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ не может быть принят во внимание при разрешении спора.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом суд учитывает, что договор страхования заключен в том числе по риску «Ущерб», без каких-либо ограничений, а утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения, суд учитывает и стоимость восстановительного ремонта и величину УТС, что составляет в сумму 426977 руб. (414477 руб. + 12500 руб.)

При этом суд учитывает, что по данному страховому случаю страховщиком было выплачено 255277,20 руб.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составляет 171699 руб. 80 коп. (426977 – 255277,20 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом, суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору имущественного страхования, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, учитывая частично удовлетворение ответчиком заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в требуемом размере 3000 руб.

Истцом, помимо заявленных требований, ставиться вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя, рассмотрев который, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору имущественного страхования, что и явилось предметом рассматриваемого спора, требования которого в полном объеме ни после получения претензии, ни после получения иска, ответчиком добровольно в установленный Законом срок исполнены не были.

При этом само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичная выплата причитающегося истцу страхового возмещения после предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей выплате истцу и состоящей из страхового возмещения в размере 171699 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего из размера 174699 руб.80 коп. в сумме 87349,90 руб.

Рассчитанный таким образом размер штрафа, являющийся санкцией за неисполнение обязательств в добровольном порядке, суд находит соразмерным размеру неисполненного обязательства, последствиям его нарушения, времени просрочки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает основания для снижения данного размера неустойки. Доказательств обратного стороной ответчика, ставившей вопрос о снижении штрафа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 18800 руб., которые суд, находя необходимыми для соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определения цены иска, представления доказательств, в обоснование заявленных требований, и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 14000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ИП ФИО6 для подготовки искового заявления и помощью Верютина М.М. для участия в качестве представителя в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг и протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает понесенные истцом расходы как на юридические услуги, так и на услуги представителя, являющиеся однородными, вытекающими из одного договора, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 7000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы и соотносимо с объектом защиты.

Факт понесения заявителем требуемых к возмещению расходов подтвержден платежными документами.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, с ОО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы, назначенной определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, на которого данным определением была возложена оплата экспертизы, в размере 14400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Уколова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Уколова <данные изъяты> страховое возмещение по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171699руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87349 руб. 90 коп, а всего сумму в размере 287849 руб. 70 коп. (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять руб. 70 коп.).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4934 руб. 00 коп. (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 00 коп.).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 14400 руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч четыреста руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА