Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6707/2014 от 12.03.2014

Судья Крючков С.И. Дело № 33-6707/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Хохлунова Александра Николаевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2014 года
по делу по иску Никитина Максима Алексеевича, Хохлунова Александра Николаевича к КУИ г. Серпухова Московской области о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Хохлунова А.Н. – Платова В.В., судебная коллегия

установила:

Никитин М.А., Хохлунов А.Н. обратились в суд с иском к КУИ
г. Серпухова Московской области о признании недействительными договора аренды земли от 27.06.2007 г. № 5045-11-011-2008 и передаточного акта, указав, что 27.06.2007 г. между Никитиным М.А., Хохлуновым А.Н., Немцевым А.Е. и КУИ г. Серпухова подписан договор аренды земельного участка площадью 1393 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для производственной деятельности, который на дату заключения договора аренды входил в состав более крупного земельного участка общей площадью 2519 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, находящегося в аренде у истцов по договору от 07.02.2007 г. № 4892-11-0,11-2006, действующего до 06.07.2007 г. Считают, что передача прав владения и пользования указанным земельным участком 27.06.2007 г.
на основании передаточного акта от 27.06.2007 г. не осуществлена, на заключение спорного договора ответчик не имел права, сделка является мнимой, ничтожной.

Истцы исковые требования поддержали.

Представитель КУИ г. Серпухова Киричек А.Г. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - Администрации г. Серпухова, Немцева А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области
от 15.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хохлунов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что на основании постановления Главы города № 1571 от 24.07.2006г. между Никитиным М.А., Хохлуновым А.Н., Немцевым А.Е. и КУИ г. Серпухова 07.02.2007 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2519 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> сроком с 01.01.2006г. по 30.11.2006г. В этот же день подписан передаточный акт.

Постановлением Главы города Серпухова №1170 от 13.06.2007г. определено считать расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права договор аренды от 07.02.2007 г. земельного участка площадью 2519 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:58:100102:0074 площадью 1126 кв.м. передан в общую долевую собственность истцов и третьего лица Никитина М.А. за плату (по 1/3 доли каждому); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1393 кв.м. предоставлен в аренду на 11 месяцев с 01.06.2007г. по 30.04.2008г.

Во исполнение указанного постановления 27.06.2007г. сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 1393 кв.м. и в этот же день пописан передаточный акт. Соглашение о расторжении договора аренды от 07.02.2007г. подписано сторонами 06 июля 2007г.

Решением суда от 01.07.2013 г. исковые требования КУИ г. Серпухова к Никитину М.А., Немцеву А.Е., Хохлунову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска Никитина М.А. к КУИ г. Серпухов о признании договора аренды земли от 27.06.2007 г. № 5045-11-0,11-2008 недействительной ничтожной сделкой. Указанным решением, вступившим в законную силу 02.10.2013г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт передачи спорного земельного участка в аренду истцам и неисполнение ими обязанностей по внесению арендных платежей за период с 01.04.2010г. по 02.04.2013г..

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 2519 кв.м. были образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью соответственно 1126 кв.м. и 1393 кв.м. как два самостоятельных объекта недвижимого имущества, что подтверждается кадастровыми планами, исследованными судом первой инстанции.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении договора аренды от 27.06.2007 г. со стороны КУИ г. Серпухова путем передачи земельного участка истцам 27.06.2007 г. и недоказанности обстоятельств недействительности ничтожной сделки по основаниям мнимости. Основан на законе и вывод суда о том, что для разрешения заявленных требований не имеет правового значения момент расторжения договора аренды земельного участка площадью 2519 кв.м.

Руководствуясь п.1 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае начало течения срока давности следует исчислять с 27.06.2007 г., а истцы обратились в суд с иском 23.10.2013г.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Хохлунова А.Н. о неправильном применении ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на отличном от суда толковании указанных норм права. Обстоятельства образования двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> из одного с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждаются материалами дела и выводы суда в этой части основаны на положениях ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области
от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлунова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи