Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2023 (2-5762/2022;) ~ М-5024/2022 от 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб в размере 168 119 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля 39 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA K5 государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу пешеход ФИО2 нарушил п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, вследствие чего водитель автомобиля KIA K5 государственный регистрационный знак № совершил наезд на него, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 119 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ареада».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала письменную позицию ответчика, приобщенную к материалам гражданского дела.

Третьи лица ООО «Ареада», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA K5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Ареада», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования, в районе <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, справа налево по ходу движения транспортного средства.

ФИО1 управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной ООО Ареада».

Ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Виновником ДТП является ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 4.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отмене данного постановления не имеется.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась примерно в 00 часов 10 минут в районе <адрес>, справа, от автомобиля, который двигался справа, неожиданно выбежал пешеход, мужчина лет 30-ти, ФИО1 нажала на педаль тормоза и приняла вправо, но ДТП избежать не удалось, в связи с чем ФИО1 допустила наезд на пешехода, разбив левое зеркало заднего вида, от удара пешеход оказался на разделительном газоне, визуально у него была рассечена бровь, после чего на место ДТП приехала скорая и забрала пешехода в больницу.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он переходил проезжую часть в районе <адрес> вне пешеходного перехода на расстоянии примерно 20 метров от пешеходного перехода. По правому ряду двигался автомобиль, который стал смещаться, когда он вышел на проезжую часть. ФИО2 побежал и затем почувствовал сильный удар. Затем приехала бригада скорой помощи.

Транспортное средство KIA K5 государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ареада» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № № о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, путем осуществления безналичного перечисления.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Ареада» в лице ФИО6 и АО «СОГАЗ», предметом соглашения является исполнение обязательств, возникших между страхователем и страховщиком, в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны пришли к соглашению признать событие страховым случаем (пункт 2.1 соглашения).

Вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов и пр., считать страховым возмещением по страховому случаю, определенному в п. 1.2 соглашения, общую сумму в размере 168 119 рублей 67 копеек (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Ареада» страховое возмещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 119 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля ФИО1 осуществляя движение, видела вышедшего на проезжую часть дороги пешехода, при этом не предприняла мер для предотвращения столкновения с ним, в том числе мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла габариты своего транспортного средства и задела пешехода левым зеркалом своего автомобиля. При этом ФИО2 на момент наезда находился за пределами проезжей части. То обстоятельство, что ФИО7 вышел на проезжую часть, само по себе не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности, судом откланяются по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него получил своевременно. Между тем, данное постановление им в установленные законом сроки и порядке не было обжаловано, постановление вступило в законную силу.

В указанном постановлении ФИО2 сделана отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО1, которые бы привели к наезду на пешехода ФИО2, либо способствовали увеличению вреда, в том числе непринятия мер к снижению скорости транспортного средства с момента возникновения опасности для ее движения, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно вступившему в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, автомобиль, которым управляла ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, запрещающие дорожные знаки и разметка отсутствовали, пешеход выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода, неожиданно для водителя, из-за следовавшего справа от нее в поле видимости автомобиля, наезд произошел на проезжей части, водителем предпринимались меры для предотвращения наезда, совершен маневр торможения и уклонение в право.

Суд также считает несостоятельной ссылку ответчика о том, что в результате ДТП было повреждено только левое зеркало заднего вида по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая – деформирована, уплотнитель стекла двери передней, корпус зеркала наружного левого, крышка зеркала наружного левого – утрачена в ДТП, зеркальный элемент зеркала наружного левого – разрушен, указатель поворота зеркала наружного левого – разрушен. Имеется скрытое повреждение – арматура двери передней левой.

Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 168119 рублей 67 копеек.

При осмотре транспортного средства ФИО2 участвовал, с перечнем повреждений был ознакомлен, претензий относительно указанных в акте повреждений не предъявил.

Судом разъяснялось ответчику право о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика ФИО2 не поступало. В ходе судебного разбирательства его представитель по ордеру ФИО4 пояснила, что ФИО2 ходатайствовать о судебной экспертизе не будет.

Также в ходе судебного заседания судом обозревались цветные фотографии поврежденного транспортного средства, записанные на СД-Диске, представление АО «СОГАЗ». На фотографиях изображен автомобиль КИА К-5 на котором видны повреждения бокового левого зеркала и левой двери в районе повреждения бокового зеркала.

Таким образом из представленных суду доказательств, следует, что пешеход ФИО2, нарушив п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, выбежал на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства KIA K5 государственный регистрационный знак №, его скорость и не убедившись, что переход будет безопасен, создав тем самым помеху для движения указанного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля KIA K5 государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 168 119 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 562 рубля 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 168 119 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья              Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.М. Дурманова