Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2015 ~ М-2486/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2583/15

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2015 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при секретаре                                 Косач К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/15 по иску Чернова Д.В. к Путину В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к Путину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июля 2014 года между ним и Путиным В.В. в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на ремонт принадлежащего истцу автомобиля. В подтверждение получения денежных средств Путин В.В. написал собственноручную расписку о получении денег в указанном размере. Между тем в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства не выполнил, в связи с чем обязан был возвратить полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. По данному факту истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. В ходе проверки его заявления сотрудником полиции, ответчик указал, что возвратит истцу денежные средства в течение трех месяцев, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил. Просит взыскать с Путина В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Чернов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Путин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, тогда как истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки (КУСП №), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июля 2014 года Чернов Д.В. передал Путину В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет ремонта транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждено распиской от 24 июля 2014 года, выданной Путиным В.В.

Факт написания указанной расписки и передачи денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден материалом проверки по заявлению Чернова Д.В. (КУСП №).

Постановлением дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от 28.12.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Путина В.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в июле 2014 года Чернов Д.В. приобрел транспортное средство – автомобиль «Мерседес-Бенц С220», после чего попал на нем в ДТП. Впоследствии он передал автомобиль Путину В.В. для осуществления ремонтных работ, уплатив ему при этом <данные изъяты>. Опрошенный по существу заявления Путин В.В. пояснил, что в период с июля по сентябрь 2014 года он осуществлял ремонт автомобилей в АГК 123А г. Мурманска. В середине июля 2014 года с ним связался Чернов Д.В. по вопросу ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес» синего цвета. На указанном автомобиле была разбита передняя и задняя часть. Чернов Д.В. попросил его (ответчика) отремонтировать заднюю часть автомобиля, переднюю (навесную) часть автомобиля и пороги, переднюю подвеску и покрасить автомобиль. Ответчик согласился отремонтировать транспортное средство за <данные изъяты>. 24 июля 2014 года Чернов Д.В. доставил указанное транспортное средство на эвакуаторе, передал его ответчику и уплатил <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Он (ответчик) сразу же приступил к разборке автомобиля для выяснения какие запасные части необходимо приобрести. В ходе разборки транспортного средства было установлено повреждение лонжеронов, о чем было сообщено истцу. Они договорились, что цена ремонта будет увеличена на <данные изъяты>. Через интернет-сайт он (ответчик) заказал необходимые запасные части на общую стоимость <данные изъяты>. В августе 2014 года Чернов Д.В. передал ответчику <данные изъяты>, однако расписка не выдавалась. Впоследствии ответчик еще заказал запасные части на транспортное средство на общую сумму <данные изъяты>, о чем он сообщил Чернову Д.В. Через некоторое время Чернов Д.В. отказался от выполнения ремонтных работ, запасные части, которые были заказаны для ремонта автомобиля он также отказался забирать, указав, что он будет продавать транспортное средство на запасные части. Ответчик согласился вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако у него начались финансовые затруднения, в связи с чем он не смог возвратить истцу деньги. 27 декабря 2014 года он передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть оставшуюся сумму в течение трех месяцев.

Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ответчик не возражал против удовлетворения иска, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств выполнения принятых на себя обязательств, в данном случае - выполнение ремонтных работ транспортного средства истца. Поскольку цель, для которой передавались денежные средства, достигнута не была, то есть ремонт автомобиля ответчиком произведен не был, Путин В.В. обязан возвратить полученные от Чернова Д.В. денежные средства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства, переданные ему Черновым Д.В. в счет ремонта транспортного средства, в результате чего наступило неосновательное обогащение Путина В.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Путина В.В. в пользу истца Чернова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> /л.д. 6/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что при цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет <данные изъяты>, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Д.В. к Путину В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Путина В.В. в пользу Чернова Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Путина В.В. в доход бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.М. Гедыма