Решение по делу № 2-1204/2016 ~ М-1073/2016 от 21.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 03 июня 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Дылдиной С.Ю. к ООО «Удобные деньги 4» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дылдина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги 4» о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки. Просила признать незаконными действия ответчика по установлению договорной подсудности. Просила расторгнуть договор и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим.

До нее не доведена информации о полной стоимости займа, не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия определены ответчиком в стандартных формах. Размер процентов за пользование займом, установленный договором займа (п.4), <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% в год), полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. Потому сделка заключена на крайне невыгодных условиях и является кабальной сделкой. Размер неустойки и размер процента по займу значительно превышает сумму займа. Размер неустойки в виде пени составляет, согласно п.12 договора займа, <данные изъяты>% в день со дня просрочки обязательства. Данные условия договора являются кабальными, ответчик злоупотребляет правом. Неустойка подлежит уменьшению. Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то есть осуществляет деятельность незаконно. Пункт 13 договора займа предусматривает право уступки требования третьему лицу, что является незаконным, поскольку уступка права требования противоречит нормам действующего законодательства. Положение договора о договорной подсудности противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым установлена альтернативная подсудность. Указанные нарушения влекут взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по месту регистрации. Ответчик отзыв на заявленное требование не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания для признания сделки недействительной указаны в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги 4» и Дылдиной С.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Дылдина С.Ю. получила в качестве займа <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% в день. Всего размер процентов за пользование заемными средствами за период действия договора – <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Доводы истца об отсутствии у нее на момент заключения договора возможности повлиять на его содержание, внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым; о том, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных для нее условиях; об установлении необоснованно завышенного размера процентов по договору и штрафных санкций; необходимости снижения размера неустойки не состоятельны и правового значения не имеют. Она не представила доказательств того, что ею предлагались иные условия, что не могла повлиять на предлагаемые ей ответчиком условия. Договор ею подписан без каких-либо оговорок с ее стороны.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная сделка, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ носит характер кабальной; заключена на крайне невыгодных для нее условиях. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует. Каких-либо достоверных сведений о том, что заимодавец - ООО "Удобные деньги 4" при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав истицы последней в заявлении не приведено.

Сам по себе факт установления договором займа размер процентов за пользование займом, неустойки, в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о кабальности сделки по смыслу ст. 179 ГК РФ. Доводы о наличии у нее стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик при заключении договора займа, в исковом заявлении отсутствуют. Истица в судебное заседание не явилась, о наличии таковых обстоятельств не заявила, основания требований не уточнила.

Доводы истицы о том, что процентная ставка по заключенному ею договору займа является завышенной, превышает ставку рефинансирования, не состоятельны и судом отклоняются, поскольку, применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки, учитывая срок возврата займа – 14 дней, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание Дылдиной С.Ю. договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа истец была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Размер неустойки в виде пени составляет <данные изъяты>% в день со дня просрочки исполнения обязательства (пункт 12, л.д. 12).

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец Дылдина С.Ю. не согласна установленным размером неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, договор в части установления размера неустойки кабальным, потому просила снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако, размер неустойки за уклонение от исполнения обязательства согласован сторонами кредитного договора без каких-либо оговорок со стороны истца.

Указывая на несоразмерность неустойки, истец ничем свои доводы не мотивирует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также принимает во внимание поведение ответчика после образования задолженности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку сам по себе факт установления ее размера 2% за каждый день просрочки не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае соразмерность неустойки определяется, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами. Таковых истцом не представлено.

Суд не находит основания для признания сделки и в данной части кабальной по тем же основаниям, что и установление размера процентной ставки по займу.

Дылдина С.Ю. не лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по займу.

Истец оспаривает действия ответчика по возможности уступки права требования другим лицам.

Пунктом 13 договора займа (л.д. 12) предусмотрено право займодавца уступать права (требования) любому третьему лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания п. 13 договора следует, что Дылдиной С.Ю. (л.д. 12) дано согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик Дылдина С.Ю.., не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам. Поскольку при подписании договора займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд правомерно установил, что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Истец оспаривает пункт 17 договора займа, устанавливающего правило подсудности споров по договору займа по месту нахождения юридического лица – Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца Дылдиной С.Ю., как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодаеса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Поскольку права истца Дылдиной С.Ю., как потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, нет. Потому ее требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Утверждения истца Дылдиной С.Ю. о том, что деятельность ответчика, как микрофинансовой организации, не законны, поскольку ООО «Удобные деньги 4» не включена в реестр микрофинансовых организаций, не соответствуют действительности.

ООО «Удобные деньги 4» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Государственном Реестре микрофинансовых организаций и исключено из него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). То есть на момент заключения договора займа имело право заниматься микрофинансовой деятельностью. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Какие-либо иные основания, по которым оспариваемые истицей пункты договора займа являются недействительными, ею не заявлено. Ее права, как потребителя услуг, не нарушены, доказательств тому ею не представлено, а представленные ее доводы о недействительности части кредитного договора не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Истец не указал в своем заявлении, по каким основаниям просит расторгнуть кредитный договор. Не указано им и на существенные нарушения договора со стороны ответчика, в чем эти нарушения выразились. Ее требование в этой части не мотивировано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в этой части. Ответчиком условия договора выполнены: сумма перечислена, открыт счет. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца, как потребителя, не нарушены.

По тем же основаниям суд отказывает истцу во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд также учитывает нижеследующее.

Истцом представлена претензия, направленная от его имени ответчику (л.д. 10) и светокопия списка простых отправлений отправителя ООО "Эскалат", который стороной кредитного договора не является (л.д.16-19). Сведений о том, что данное юридическое лицо действовало в интересах клиента банка, претензия не содержит, поскольку документ, подтверждающий данное обстоятельство, направлен в адрес банка не был, о чем свидетельствует отсутствие упоминания о какой-либо доверенности в приложении к претензии.

Кроме того, доказательства получения претензии ответчиком истица не представила.

Таким образом, доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией о выполнении в добровольном порядке его требований, как потребителя, не предоставлено.

    Из положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░: