Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2015 ~ М-637/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2731/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеловой Ю.Н. к Администрации г Ижевска о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Несмелова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 177 рублей. Требования мотивированы следующим.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 8 февраля 2012 года договор передачи жилого помещении в собственность <номер> от 15092010 г.. заключенного меду истцом и Администрацией Индустриального района г. Ижевска по адресу: <адрес>, признан недействительным и данное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность.

Являясь собственником комнаты жилой площадью 17,9 кв.м. по указанному адресу истец в период с октября по декабрь 2010 года произвела ремонт вышеуказанной комнаты.

В результате ремонта произведены следующие работы:

- смена электропроводки со штроблением кирпичных стен и прокладка кабеля, установка новой распределительной коробки. Установка розеток, установка выключателя двухкнопочного;

- установка окон с подоконником и откосами;

- ремонт стен с цементированием после штробления, выравнивание стен шпатлевкой, грунтовка стен, оклейка виниловыми обоями стен, покраска батареи;

- ремонт потолка с цементированием двух швов между плитами перекрытия, грунтовка потолка, оклейка потолка плиткой пенополистирольной, установка плинтуса потолочного;

- ремонт пола, укладка и крепеж на гвозди ДВП, укладка на клей линолеум на тканевой основе на пол, закрытие стыков линолеума металлической полосой, установка ПВХ-плинтуса;

- установка двери с установкой дверной коробки, замазывание цементом косяков входной двери, оклейка проема двери ПВХ-панелями, наклейка уголков ПВХ.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в помещении составила 83177 рублей.

Учитывая, что ремонт произведен за счет истца, данные улучшения невозможно отделить от жилого помещения, истец улучшила техническое состояние жилого помещения, возвращенного ответчику, тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму 83177 рублей.

В судебном заседании истец Несмелова Ю.Н. отказалась от части исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере 18551 рубль. В остальной части доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Бакулев Ю.Б., действующий на основании устного заявления, позицию истца поддержал.

Отказ истца от иска о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере 18551 рубль принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Брилева М.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в связи с его необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

15 сентября 2010 года между Администрацией Индустриального района г. Ижевска и Несмеловой Ю.Н. заключен договор <номер> передачи жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес>, в собственность.

11 октября 2010 года между Несмеловой Ю.Н. и ИП Х.С.В. заключен договор подряда <номер>, согласно которому последний обязуется выполнить работы по установке пластикового окна по адресу: <адрес>, на общую сумму 12887 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.12.2011 года иск прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Несмеловой Ю.Н., ООО «<данные изъяты>», Администрации Индустриального района г. Ижевска, Администрации г. Ижевска о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворен.

Несмелова Ю.Н. признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности ничтожного договора коммерческого найма <номер> от 19.02.2010 года, заключенного между Несмеловой Ю.Н. и ООО «<данные изъяты>».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору <номер> передачи жилого помещения (комнаты) в собственности от 15.09.2010 года, заключенного между Администрацией Индустриального района г. Ижевска и Несмеловой Ю.Н.

Признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности Несмеловой Ю.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Несмелова Ю.Н. выселена из комнаты по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 08.02.2012 года решение Индустраильного районного суда г. Ижевска от 02.12.2011 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием о применении последствий недействительности договора передачи жилого помещения в собственность <номер> от 15.09.2010 г., заключенного между Несмеловой Ю.Н. и Администрацией Индустриального района г. Ижевска в виде возврата жилого помещения по адресу: <адрес> в муниципальную собственность, а также указанием на удовлетворение исковых требований о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность <номер> от 15.09.2010 г. и договора коммерческого найма <номер> от 19.02.2010 г., заключенного между Несмеловой Ю.Н. и ОАО «<данные изъяты>».

Решение в части применения последствий недействительности ничтожного договора коммерческого найма <номер> от 19.02.2010 г., заключенного между Несмеловой Ю.Н. и ОАО «<данные изъяты>» отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Несмеловой Ю.Н. - без удовлетворения.

15 марта 2012 года составлен акт приема-передачи, согласно которому Несмелова Ю.Н. передала жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в следующем техническом состоянии:

- окно пластиковое белого цвета – без повреждений;

- дверь металлическая (коричневая) с отделкой дверного проема пластиковыми панелями желтого цвета – без повреждений;

- пол – линолеум коричневого цвета, закрепленный металлическими полосами и пластиковым плинтусом по периметру жилого помещения – без повреждений;

- потолок – белого цвета, отделка потолочными плитками с плинтусом – без повреждений;

- стены – оклеены обоями бежевого цвета на шпаклевку «встык» - без повреждений;

- розетки бежевого цвета – без повреждений.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что договор передачи квартиры (комнаты) в собственность граждан признан судебным актом незаключенным, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных им ремонтных работ в спорном помещении, если результат этих работ передан ответчику.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Администрации г. Ижевска в пользу истца, суд исходит из стоимости действительно произведенных истцом затрат на ремонтные работы в сумме 12 887 рублей. При этом, суд не принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, выполненный ООО «Ижевская оценочная компания», и представленный стороной истца в подтверждение стоимости неотделимых улучшений, поскольку рыночная стоимость жилых помещений определялась оценщиком на основании информации, полученной со слов заказчика оценки – Несмеловой Ю.Н.; в заключении оценщика не указано, какие именно в квартире созданы новые, ранее не существовавшие элементы отделки, приведшие к усовершенствованию имущества, повышающие потребительские качества и стоимость комнаты.

Так, из имеющегося в материалах дела отчета <номер> от 16 марта 2012 года усматривается, что описание объекта оценки - спорной квартиры на дату оценки (14 марта 2012 года) произведено со слов заказчика, о чем прямо указано в заключении.

По смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Истцом не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения, о взыскании которой заявлен иск, составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, т.е. денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.

Истцом представлен только договор подряда <номер> от 11.10.2010 г., которым подтверждается установка пластикового окна на сумму 12887 рублей. Доказательств несения иных расходов по проведению ремонтно-строительных работ истцом не представлено. Имеющиеся кассовые чеки не содержат наименование товара, но даже в случае указания наименования они не подтверждают, что указанные в них товары были использованы для ремонта спорной комнаты.

Доказательств того, какие именно улучшения жилого помещения были произведены истцом на его личные средства, материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ не подтверждает, что истцом произведены именно те работы, которые перечислены в локальном сметном расчете, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилось спорное жилое помещение во время передачи его в собственность истца.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости у истца производить ремонтные работы судом отвергаются по следующим основаниям. На момент проведения работ истец являлась собственником помещения. После расторжения договора указанные улучшения приняты ответчиком в полном объеме, помещение в дальнейшем было передано по договору передачи жилого помещения в собственность от 24.07.2012 года <номер>. Таким образом, ответчик приобрел имущественный результат работ и использовал его.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из акта от 15.03.2012 года, Несмелова Ю.Н. возвратила собственнику помещение с улучшениями, произведенными за ее счет, (установка пластикового окна) при этом собственник принял указанное имущество без каких-либо замечаний.

Из материалов дела не следует, что выполненные за счет истца работы по установке пластикового окна носили неоправданный, избыточный либо неразумных характер.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по установке пластикового окна, суд исходит из того, что стоимость произведенных истцом улучшений в спорной комнате являются неотделимыми, выполнены Несмеловой Ю.Н. в тот период времени, когда она являлась единственным собственником данного жилого помещения. Последующая отмена договора передачи жилого помещения в собственность граждан, возврат в муниципальную собственность спорной комнаты привели к возврату и передаче в собственность ответчика не только того, чем он владел до передачи комнаты в собственность истца, но и произведенных им неотделимых улучшений.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Несмеловой Ю.Н. о взыскании с Администрации г. Ижевска неосновательного обогащения в размере 12887 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 417 рублей 77 коп. (взысканная судом сумма 12887 руб. составляет 15,5 % от заявленных истцом в иске).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Несмеловой Ю.Н. к Администрации г Ижевска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Ижевска в пользу Несмеловой Ю.Н. неосновательное обогащение в размере 12 887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 8 июня 2015 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова