Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5632/2018 ~ М-5300/2018 от 22.08.2018

<***> Дело № 2-5632/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-005271-66

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакрымовой Е.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Бакрымова Е. И.обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.06.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Блюхера, д. 16а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбушина М. В., принадлежащий на праве собственности ООО «Ресо», и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Хисматуллиной И. Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горбушин М. В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хисматуллиной И. Г. была застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность Горбушина М. В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

*** Хисматуллина И. Г. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

*** ООО МСК «Страж» признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 20400 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Хисматуллина И. Г. обратилась к ИП Ф для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хисматуллиной И. Г. с учетом износа составляет 79300 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 58900 руб.

*** между Хисматуллиной И. Г. и Бакрымовой Е. И. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Хисматуллина И. Г. уступает, а Бакрымова Е. И. принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

В связи с отзывом у ООО МСК «Страж» лицензии, *** истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленный двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 58 900 руб., неустойку в размере 53010 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 50 коп., штраф, государственную пошлину в размере 3385 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хисматуллина И. Г., ОО МСК «Страж», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Пынтя А. С., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований, так как требования о взыскании страхового возмещения необходимо предъявлять в страховую компанию виновника, то есть, к СПАО «РЕСО-Гарантия». Также представил возражения по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Хисматуллина И. Г., ОО МСК «Страж», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Хисматуллина И. Г. является собственником автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 15.06.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Блюхера, д. 16а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбушина М. В., принадлежащий на праве собственности ООО «Ресо», и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Хисматуллиной И. Г.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «Хэнде Солярис» при осуществлении парковки не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Тиана».

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения движение водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Горбушина М. В. в дорожно-транспортном происшествии. Суд устанавливает причинно-следственную связь между незаконными действиями Горбушина М. В.и причинением ущерба транспортному средству Хисматуллиной И. Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хисматуллиной И. Г. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хисматуллиной И. Г. была застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность Горбушина М. В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

*** Хисматуллина И. Г. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

*** ООО МСК «Страж» признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 20400 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Хисматуллина И. Г. обратилась к ИП Ф для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хисматуллиной И. Г. с учетом износа составляет 79300 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 58900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между Хисматуллиной И. Г. и Бакрымовой Е. И. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Хисматуллина И. Г. уступает, а Бакрымова Е. И. принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

В адрес страховой компании было уведомление о заключении договора цессии.

Следовательно, Бакрымова Е. И. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В связи с отзывом у ООО МСК «Страж» лицензии, *** истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленный двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, компенсационная выплата может быть взыскана только в случае невозможности получения страхового возмещения.

Согласно положению части 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. Обязательная гражданская ответственность Хисматуллиной И. Г. была застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность Горбушина М. В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

При этом в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» является действительным членом Российского союза автостраховщиков, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии серии ***, выданной Центральном Банком Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцу в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона Об ОСАГО необходимо обращаться с требованиями о доплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данных о том, что указанная страховая компания не может осуществить страховую выплату вследствие перечисленных в п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, суд усматривает несоответствие заявленных требований положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает действия истца, выраженные в предъявлении требований о взыскании компенсационный выплаты, учитывая его право на получение выплаты страхового возмещения, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимает суд во внимание и разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В связи с этим, даже не смотря на наличие решения суда, которым в пользу Хисматуллиной И. Г. с ООО МСК «СТРАЖ» было взыскано страховое возмещение, на факт неисполнения решения суда, в настоящий момент возможность взыскания страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника аварии, не утрачена, оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не имеется.

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для взыскания компенсационной выплаты, не имеется оснований для взыскания неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>