Решение по делу № 2-2999/2017 ~ М-2669/2017 от 28.06.2017

                                                                                              К делу №2-2999\2017

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Майкоп                                                                                  21 сентября 2017 г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания Чесебий С.А.

С участием представителя истца Алиева Эдуарда Нариман Оглы по доверенности Агировой Б.Н.

Представителя ответчика ГКУ «Адыгеяавтодор» по доверенности Чернопятова В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Эдуарда Нариман-Оглы к ГКУ «Управление автомобильных дорог РА «Адыгеяавтодор» и ООО «СМУ-2» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

                                                 У С Т А Н О В И Л

    Алиев Э.Н.О. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 09.01.2016гю он управляя а/м BMW 520 I, г/н № двигался по автодороге Энем- Бжедугхабль вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги и допустил наезд в яму размером длина 1,2 м, ширина 0,75 м, глубина 0,1м. В результате автомобиль получил механические повреждения. В определении от 09.01.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что он при движении не обеспечил безопасность и допустил въезд в яму и что в его действиях усматривается нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается решением Теучежского районного суда РА от 11.03.2016г. Данным решением также установлено отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию ООО «Регион- Юг». Согласно заключению №518 от 20.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 359 698,11 руб.

        Просит, взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог РА «Адыгеяавтодор» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 359 698,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7070,63 руб., и иные понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Алиева Э.Н-О. по доверенности Агирова Б.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом она пояснила, что автомобиль уже отремонтирован и продан.

        Представитель ответчика ГКУ «Адыгеяавтодор» исковые требования не признал и пояснил, что истец не доказал факт причинения ущерба его транспортному средству в результате попадания в яму.

       Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

       Согласно контракта № от 25 декабря 2015 года, ГКУ «Управление автомобильных дорог РА «Адыгеяавтодор» и Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» последнему переданы и тот обязался на период с 1.01.2016 года по 31.12.2016 года, принимать меры по своевременному устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия на участке дороги Энем-Бжедугхабль, в границах МО «Теучежский район».

        Истец в своих требованиях указывает, что 9.01.2016 года, в ночное время, гражданин Османов И.И. управляя принадлежащим ему автомобилем марки БМВ 520 1 г.н. В132ОМ777 на участке автодороги Энем-Бжедугхабль» 60км. + 40 м. въехал в яму на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ущерба составляет сумму в 359698,11 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков.

       Согласно ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… и доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

       Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементом.

        Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, а потому и не доказано, что его автомобилю причиненный какие-либо повреждения и что эти повреждения были причинены в результате попадания в яму 9.01.2016 года и размер вреда не определен.

        Делая такой вывод суд исходит из следующего:

        Так, в материалах ДТП, составленных инспектором ГИБДД Тлепцерше 9.01.2016 года, в справке о ДТП, указано, что автомобиль под управлением Османова имеет повреждения в виде повреждений двух дисков колес и резиновых шин на них, а также повреждения ходовой части автомобиля.

        Однако, как пояснил в суде допрошенный судом в качестве свидетеля Тлепцерше, эти данные в справку о ДТП он указал со слов самого водителя автомобиля марки БМВ. При этом, этих повреждений он сам не видел и этот автомобиль своим ходом уехал с места так называемого ДТП. При движении автомобиля, он каких-либо шумов и звуков поврежденной ходовой части не слышал и не выдел.

        Истцом также представлено незаверенная ксерокопия заключения №518 от 28 марта 2016 года, проведенное ООО «Регион Юг» об оценке ущерба от повреждений нанесенных автомобилю БМВ 520 г.н. № где сделан вывод о том, что стоимость ущерба данному транспортному средству равняется 359698,11 рублей.

       Однако данный документ не может приниматься судом как достоверное доказательство, т.к. подлинник этого заключения или надлежаще заверенная его копия суду не были представлены. Также следует учесть, что это заключение, а следовательно и осмотр поврежденной автомашины произведены спустя свыше 2,5 месяцев после обстоятельств, указываемых истцом, как повлекшие повреждение его автомашины. Кроме того, в этом заключении перечислены повреждения автомашины, которые не были указаны в справке о ДТП и о наличии которых истец никому не говорил. Также, в заключении указано о исследовании фототаблицы повреждений автомашины, но никаких фотографий к заключению не приложено. Также в заключении нет никаких выводов о том, что указанные в нем повреждения были причинены именно в результате попадания автомашины в яму 9.01.2016 года.

       Решение Теучежского районного суда от 11 марта 2016 года, об изменении формулировки постановления по делу об административном правонарушении не содержит выводов о причинении автомашине истца повреждения в результате въезда в яму 9.01.2016 года.

       Каких-либо других доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков суммы ущерба в виде причиненных автомобилю истца повреждений в результате въезда в яму, не имеется и в исковых требованиях следует отказать.

       С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л

       В удовлетворении исковых требований Алиева Эдуарда Нариман-Оглы к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» и Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Председательствующий:                                                                 Р.М.Нехай