Решение по делу № 2-159/2012 (2-2796/2011;) ~ М-2828/2011 от 29.11.2011

Дело № 2- 159/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛОУСОВОЙ Ольги Николаевны к РОДЗЕВИЧ Римме Петровне о сносе дерева,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Белоусова О.Н. первоначально обратилась в суд обратилась в суд с иском к ответчику Родзевич Р.П. о сносе дерева породы липа, произрастающей на смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам по делу и обязании ответчика за счет собственных средств восстановить опору электроснабжения и произвести подключение дома к электроэнергии. В ходе производства по делу истец отказалась от искового требования об обязании восстановить опору электролинии и подключения дома к восстановленной опоре (л.д.№), о чем судом постановлено определение (л.д.№).

В судебном заседании истец не присутствовала, в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности (л.д. №) Белоусов Ю.М. в судебном заседании исковое требование доверителя о сносе дерева поддержал; в обоснование требования пояснил, что истец является собственником земельного участка с жилым домом № по <адрес>. Ответчик является собственником жилого <адрес> и расположенного при доме земельного участка. Во дворе ответчика по смежной границе приблизительно в 70-х годах прошлого столетия была посажена липа; дерево располагается в двух с половиной метрах от стены дома истца. По мере роста дерева его крона разрасталась, создавая сильное затемнение с северной стороны. Истец вынуждена была регулярно убирать на своем дворе обильно опадавшую каждую осень листву; поросль от корней дерева разрушает отмостку дома истца. Однако, основной проблемой, связанной с деревом, является то, что с ДД.ММ.ГГГГ года крона дерева выросла выше уровня крыши дома истца и стала оказывать негативное влияние на отопительную систему дома. При северном и северо-восточном ветре образовывалась обратная тяга в дымоходной трубе, что приводило к отключению газовой горелки и остановке системы отопления. От специалистов, проводивших обслуживание системы отопления, стало известно, что причиной является крона липы, находящейся на уровне трубы и выше; в результате чего, при ветре северного или северо-восточного направления происходит ветровой подпор вследствие прохождения воздушного потока через крону дерева, что создает зону турбулентного завихрения, которое мешает тяге в дымоходной трубе. По мере роста кроны дерева возникали споры с ответчиком по вопросу обрезки кроны. В ДД.ММ.ГГГГ году после долгих споров истец самостоятельно с согласия ответчика произвела опиливание веток липы, осуществив кронирование ниже уровня крыши своего дома; после чего, сбоев в работе системы отопления не было до ДД.ММ.ГГГГ года. На очередное обращение с просьбой произвести обрезку кроны липы от ответчика истец получила отказ, что стало причиной обращения истца в Коломенский комитет по охране окружающей среды в ДД.ММ.ГГГГ году. На место выезжала комиссия Комитета для осмотра дерева и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ года Коломенским комитетом по охране окружающей среды было принято решение о сносе дерева; на основании указанного решения административно-техническая инспекция ДД.ММ.ГГГГ года выдала ордер № на снос дерева. Из за активного противодействия ответчика решение комитета по охране окружающей среды исполнено не было и все ограничилось незначительной подрезкой веток дерева. В последствии аналогичные проблемы повторялись. В ДД.ММ.ГГГГ года вследствие сильного порыва ветра одна из больших веток дерева сломавшись, оборвала настенную опору электропередачи вместе с подходящим к дому проводом, в результате чего, дом истца на длительное время был обесточен. В последующее время истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой осуществления кронирования дерева на уровень, при котором препятствий для системы отопления дома истца возникать не будут. Ответчик не реагировала на подобные просьбы, в связи с чем, истец неоднократно производила обрезку веток липы со стороны своего дома самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ года вновь возникла необходимость уменьшения кроны дерева; в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ система отопления останавливалась одиннадцать раз в период действия ветра северного и северо-восточного направления. Истец неоднократно требовала от ответчика надлежащего ухода за деревом; в последний период ответчик уклонилась от обязанности содержания дерева в состоянии, не создающем проблем истцу, и на обращения истца не реагирует. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с требованием о сносе дерева вследствие того, что ответчик не производит обрезку кроны и не намерена это делать в дальнейшем. Полагает, что, поскольку, дерево расположено по смежной границе с нарушением требований СНиП 2.0701.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений», расположено на расстоянии 2,5 метров от стены дома истца, а ответчик отказалась от содержания данного дерева и не согласна на обрезку кроны истцом, дерево подлежит сносу. Пояснил, что дополнительно его доводы в обоснование иска истца подтверждаются заключением специалистов ООО «<данные изъяты>», согласно которого уровень веток липы в настоящее время выше уровня трубы дома истца на три метра, что создает зону ветрового подпора и оказывает негативное влияние на трубу отопления дома. Кроме этого, данное дерево и растущий вблизи каштан создают угрозу обрыва линии электропередачи. В отношении каштана истцом требования не заявляются. На основании положения ст. 304 ГК РФ просит иск доверителя удовлетворить, обязать Родзевич Р.П. произвести за счет собственных средств снос спорного дерева в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, тем самым уточнил исковое требование; дополнительно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд в размере 400 рублей.

Ответчик Родзевич Р.П., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о получении ответчиком судебного извещения (л.д.№), в суд не явилась, направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности Савцова В.В. (л.д.№). Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела с обязательным ее участием от ответчика Родзевич Р.П. в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности Савцова В.В. в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Савцов В.В. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что полагает факт негативного влияния кроны липы на работу системы отопления дома истца, истцом не доказано и не исключается наличие каких либо нарушений в проектировке самой системы отопления дома, ведущих к периодическим сбоям в работе. Считает, что доказательств в подтверждение образование ветрового подпора из-за кроны липы, влекущего образование обратной тяги, суду представлено недостаточно. Дополнительно пояснил, что для ответчика спорное дерево очень дорого как память, ответчик возражает против сноса дерева, а производить регулярное кронирование в силу возраста ответчик не в состоянии, средств для оплаты специализированной службы по кронированию деревьев ответчик не имеет. Ответчик разрешала истцу производить кронирование самостоятельно; однако, поскольку истец стал настаивать на кронировании, которое не устраивает ответчика, поскольку истец намерен произвести обрезку веток на большое расстояние, между сторонами возник спор. Полагает, что оснований для сноса дерева не имеется; все доводы истца надуманы и не подтверждаются относимыми к предмету спора доказательствами. Одновременно заявил, что ответчик не заявляет ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и не намерен воспользоваться данным средством доказывания в обоснование возражений. Просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что стороны по делу являются собственниками жилых домов и смежных земельных участков, расположенных при указанных домовладениях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; истцу Белоусовой О.Н. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> (л.д.№) и расположенный при доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, предоставленный для проживания и ведения подсобного хозяйства из земель населенных пунктов (л.д.№). Ответчик по делу Родзевич Р.П. является собственником земельного участка при <адрес> (л.д.№).

Факт и обстоятельства произрастания по смежной границе спорного дерева породы липа ответчиком не оспаривается, равно как и факт нахождения дерева от наружной стены дома истца на расстоянии двух с половиной метров.

Объяснениями представителей сторон подтверждается, что ответчик спорное дерево считает своим имуществом и возражает против его сноса и обрезки кроны истцом по своему усмотрению, в том числе, со стороны дома истца.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из характера заявленного иска, предметом заявленных по настоящему делу истцом исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилым домом и частью земельного участка путем устранения нависания кроны липы над частью внутреннего двора истца и крыши дома выше трубы дымохода с целью обеспечения нормального функционирования системы отопления при любых направлениях ветра.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а так же нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что дерево липа, о сносе которого истец предъявил требование к ответчику, растет на земельном участке ответчика фактически по смежной границе участков примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее между сторонами неоднократно возникал спор по вопросу обрезания кроны дерева с целью устранения не желаемых для истца последствий, в частности, для устранения ветрового подпора, влекущего образование обратной тяги в трубе дома. Истцом неоднократно самостоятельно проводились работы по обрезке ветвей дерева с согласия ответчика. Однако, вследствие того, что в очередной раз крона дерева выросла и достигла уровня выше трубы дома истца, с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами данный спорный вопрос не разрешен. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, его доверитель Родзевич Р.П. не согласна с требованием истца Белоусовой О.Н. о кронировании липы на уровень, предлагаемый истцом, и категорически возражает против сноса дерева.

Основания возражений ответчика против иска, суд находит несостоятельными. Довод о том, что спорное дерево дорого ответчику как память не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что спорное дерево растет на расстоянии 2,5 метров от фундамента дома истца, и в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году Коломенским комитетом по охране окружающей среды принималось решение о его сносе (л.д.№). На тот период времени решение о сносе исполнено не было и вследствие кронирования дерева, требования собственника <адрес> были удовлетворены.

Липа является быстрорастущей породой дерева по сравнению с другими лиственными породами деревьев. Из представленных истцом фотоматериалов, не оспоренных ответчиком, усматривается, что дерево растет фактически по смежной границе, оборудованной деревянным забором (л.д.№); крона спорного дерева в настоящее время находится выше трубы системы отопления жилого дома истца (л.д.№); часть кроны дерева нависает над крышей дома, большое количество ветвей растет напротив окна дома с наклоном в его сторону (л.д.№).Большое количество листвы попадает на территорию истца (л.д.№).

Из заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» (приложение к делу №) следует, что спорная липа расположена на расстоянии не менее 5-ти метров от стен <адрес>, что не соответствует требованиям Строительных Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии и по смыслу п. 4.12 Правил, расстояние от наружной стены здания до ствола дерева должно быть не менее пяти метров. Аналогичные требования к расстояниям от деревьев до стен зданий и домов установлены в п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Довод истца о создаваемом кроной дерева ветрового подпора, оказывающего негативное влияние на тяговую силу дымоходной трубы-вытяжки, подтверждается выводами специалистов, из которых следует, что в результате построения зоны ветрового подпора трубы жилого <адрес>, что подтверждается исследованиями специалистов (лист заключения 11), от наиболее высокой точки вблизи расположенного дерева липы, видно, что труба находится в зоне ветрового подпора, что противоречит требованиям пункта 1.2.13 Правил производства трубо-печных работ ВДПО 2006. Не соблюдение требований указанного пункта Правил снижает силу тяги и создает обратное движение воздуха - завихрение в трубе, в результате чего, отопительный прибор начинает дымить, и горение в нем может прекратиться. Сработает автоматика и отключится система отопления жилого дома (газовый котел).

Одновременно специалисты пришли к выводу о нарушении требований к световому режиму в жилых помещениях дома, затеняемых кроной липы вследствие нарушения расстояния его расположения от наружной стены дома истца, а также к выводу о нарушении корневой системой дерева отмостки дома истца.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, после неоднократных разъяснений судом сторонам положений статей 12, 55, 56, 57 и 79 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; от назначения и проведения по делу соответствующей судебной экспертизы для установления обстоятельств в опровержение оснований иска и в подтверждение оснований возражений против иска, стороны, в частности, сторона ответчика отказалась, заявив об отсутствии намерения воспользоваться данным средством доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть нарушение ответчиком права истца при осуществлении полномочий собственника жилого дома и земельного участка, в том числе, на момент рассмотрения настоящего иска.

Стороны не пришли в судебном заседании к мировому соглашению; представитель ответчика в интересах доверителя заявил о несогласии ответчика на кронирование дерева и на его снос, в связи с чем, принимая во внимание, что крона дерева и далее будет разрастаться, в том числе, в сторону земельного участка истца, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обстоятельств, исключающих снос дерева судом не установлено и доказательств наличия таковых суду не представлено.

Срок, в течение которого истец просит суд обязать ответчика снести спорное дерево, суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 200 рублей из оплаченных при обращении с иском в суд 400 рублей (л.д№), поскольку, судом удовлетворяется одно из заявлявшихся требований неимущественного характера. В отношении второго судом от истца принят отказ (л.д.№). В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска по указанному в определении основанию, расходы по госпошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск БЕЛОУСОВОЙ Ольги Николаевны к РОДЗЕВИЧ Римме Петровне о сносе дерева удовлетворить.

Обязать Родзевич Римму Петровну в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос дерева породы липа, расположенного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №:№ при <адрес> земельного участка с кадастровым номером № при <адрес>.

Взыскать с Родзевич Риммы Петровны в пользу Белоусовой Ольги Николаевны расходы по госпошлине в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова