Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2016 (2-4263/2015;) ~ М-4096/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Назарова Д.В. и третьего лица ООО «Любимая Планета» - адвоката Науменко В.В., действующего на основании доверенности <номер> от 08.02.2016 года, ордера <номер> от 26.10.2015 года, доверенности <номер> от 15.11.2015 года,

представителя ответчика ООО «БГ Карибы» – Баховской А.В., действующей на основании доверенности <номер> от 01.04.2015 года,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д.В. к ООО «БГ Карибы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Назаров Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «БГ Карибы» сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору реализации туристического продукта в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению перевода документов в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Любимая Планета» (г. Серпухов) (туристический агент) и Назаровым Д.В. (клиент) был заключен договор о туристском обслуживании <номер> от <дата> на оказание туристических услуг и реализацию туристического продукта. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем данного туристического продукта является ООО «БГ Карибы» Во исполнение данного договора был подобран тур и произведено бронирование тура в ООО «БГ Карибы» (заказ <номер> от <дата>.) на оказание туристической услуги на Назарова Д.В.- истца, жену Назарову И. и дочь В.. По заказу <номер> к данному договору был забронирован туристический продукт в ООО «БГ Карибы» и оплачена сумма <данные изъяты>, что в эквиваленте составило <данные изъяты>) за вычетом комиссии агента - третьего лица. Данная сумма была оплачена через платежный терминал непосредственно на расчетный счет туроператора (ответчика). Срок оказания услуги с <дата> по <дата> Туристический агент ООО «Любимая планета», действуя по агентскому договору, заключенному с туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор» <номер> от <дата>., как представитель Туроператора, произвел все необходимые при реализации туристического продукта действия - ознакомил с туром, довел необходимую и достоверную информацию о правилах въезда, заключил договор на реализацию турпродукта, принял денежные средства, выдав при этом банк строгой отчетности ТУР1, в соответствии с агентским договором <номер> от <дата> своевременно произвел бронирование тура по сети Интернет, получил подтверждение на бронирование от туроператора (бронь-заказ <номер> от <дата>.), произвел перевод денежных средств за данную бронь через своего работника на расчетный счет туроператора (кассовый чек Б от <дата> через платежный терминал и одна квитанция через систему Контакт) в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4 и п. 2.2 агентского договора <номер> от <дата>., заключенного между турагентом ООО «Любимая планета» и ООО «Библио-Глобус Оператор» (в договоре принципал), непосредственным исполнителем туристической услуги является туроператор ООО «БГ Карибы», входящий в Единый федеральный реестр туроператоров, имеющий соответствующее страхование и финансовую гарантию. Во исполнение и для реализации заказанной услуги, туроператор ООО «БГ Карибы» через агента выдал ваучер Библио-Глобус на проживание в выбранной гостинице П с <дата> по <дата> и на услуги трансфера от аэропорта Д до забронированной гостиницы в населенном пункте Т, а также выдал авиабилеты на перелет из аэропорта Ф до аэропорта Д с датой вылета <дата> в <время> и обратно (авиакомпания Й рейсы <номер> соответственно). Однако, прибыв в аэропорт вылета Ф, истцом было обнаружено, что данный рейс <дата> в <время> авиакомпании Й, рейс <номер>) отсутствует. Он обратился к официальному представителю данной авиакомпании в аэропорту Домодедово, который пояснил, что данный рейс выполнялся авиакомпанией <дата>, о причине выписки ему билетов на <дата>. представитель ничего пояснить не смог. В аэропорту истец незамедлительно через турагента связался с туроператором, формировавшим данный турпродукт, который выдавал авиабилеты, однако дежурный представитель туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» ничего не мог пояснить. В связи с тем, что именно на забронированные истцом даты с <дата>. по <дата> на Э была заказана специализированная школа для спецобучения ребенка, была заказана медицинская процедура для жены, и должна была состояться встреча истца с бизнес- партнерами, истец не мог отказаться от забронированного тура и забронированного отеля. Истец был вынужден приобрести другие авиабилеты для перелета на Э через стыковочный рейс в У (с пересадкой), что вызвало массу неудобств. За данные авиабилеты была уплачена сумма <данные изъяты> (за 3 билета). Кроме того, в связи с изменением времени прибытия в аэропорт назначения, истцу и его семье не была оказана услуга трансфера от аэропорта Д до забронированной гостиницы, в связи с чем он вынужден был воспользоваться услугами такси и оплатить сумму 20 EUR наличными (по курсу ЦБ РФ на <дата> <данные изъяты>. евро составляет <данные изъяты>.). Также при выписке из отеля <данные изъяты>. с него была взята сумма <данные изъяты> EUF и <данные изъяты> EUR за проживание в данном отеле за весь период пребывания в нем (с <данные изъяты> по <данные изъяты>.), хотя им был полностью оплачен забронированный тур с проживанием, о чем ему и был выдан ваучер туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор». Сотрудники отеля пояснили, что сумма за проживание не поступала в отель от туроператора (по курсу ЦБ РФ на 25.10.2015г 68,79 руб. евро составляет <данные изъяты>.) По прибытию истцом были поданы претензии по вопросу оказания ненадлежащей, некачественной услуги. Представители турагента ООО «Любимая планета» по согласованию с истцом направили адрес туроператора письмо-претензию с требованием оплатить понесенные истцом убытки связи с ненадлежащей и некачественной оказанной услугой, которое было получено нарочно <дата>. Данная претензия проигнорирована и оставлена без удовлетворения. Считает, что ему как потребителю, была оказана некачественная и ненадлежащая услуга, в результате оказания которой, истец понес убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> услуги такси от аэропорта в гостиницу + <данные изъяты> – оплата услуг отеля). Ответчик ООО «БГ Карибы» в добровольном порядке не удовлетворил его претензии о выплате суммы убытков, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы. Также полагает, что с ответчика в силу положений ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере. Данная сумма обусловлена тем обстоятельством, что истец и его семья понесли нервные переживания, оказавшись глубокой ночью в аэропорту вылета и не обнаружив рейса, на котором должны были совершить вылет, были нравственные переживания по вопросу уже оплаченной учебы ребенка, заказанной медицинской услуги жене истца, кроме того были переживания по вопросу приобретения билетов на всю семью в очень короткие сроки, т.к. иной возможности добраться до места назначения уже не было, осуществления стыковочной ночной пересадки в другом аэропорту. Было полностью испорчено настроение и планируемое ожидание поездки на Мальту. Кроме того, истец и его семья переживали, что туроператор забыл оплатить их проживание в отеле оплаченное еще в августе, возникла масса других неудобств, моральных переживаний и волнений, игнорирования требований и нарушением прав истца как потребителя. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за 28 дней просрочки исполнения претензии (с <дата> – 10 дней с даты получения претензии по <дата> – даты подачи искового заявления), сумма неустойки составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Назаров Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его интересы на основании доверенности представлял адвокат Науменко В.В., который с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплаты в размере <данные изъяты>, отказался от требований о взыскании убытков в указанной сумме и такой отказ принят судом. Дополнительно пояснил, что <дата> на счет истца была зачислена сумма <данные изъяты>, <дата>. - <данные изъяты>., в связи с этим сумма неудовлетворенных требований составляет <данные изъяты>., из них трансферт в сумме <данные изъяты> евро, которая была оплачена Назаровым при прилете на Э и частично сумму из <данные изъяты> евро. При предъявлении требований истец просил взыскать с ответчика сумму за авиабилеты в размере <данные изъяты>, а ответчик перечислил <данные изъяты>. Частично какая-то сумма из оставшихся <данные изъяты> евро была погашена, поэтому сумма требований осталась <данные изъяты>. Истец не увеличивает сумму неустойки с учетом прошедшего времени и просит взыскать сумму неустойки в том размере, в котором указано в исковом заявлении, которая удовлетворяет требованиям разумности и справедливости и соразмерна той сумме, ответственность за которую должен нести ответчик. Истец настаивает на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., он обусловлен тем нравственным состоянием истца и его семьи, которые было в момент не вылета, ненадлежащего оказания услуги, ночью Назарову пришлось дополнительным доплатить за билеты, дополнительно переехать из аэропорта в Ф в аэропорт Г в 3 часа ночи, тем состоянием жены и ребенка, который не попал на обучение в первый день. Состояние истца было подорвано ненадлежащей работой ответчика. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда также отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна причиненному истцу моральному вреду. Кроме того, законном «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Истец через агента направил в претензию ответчику, данный порядок направления претензии определен самим ответчиком и опубликован на официальном сайте ответчика. Ответчик представил свои доказательства, что якобы направлял ответ на претензию и Назарову и ООО «Любимая планета». Однако, ни Назаров, ни ООО ответа на указанную претензию не получали. Указанный адрес Назарова не соответствует тому адресу, где Назаров проживает со своей семьей. Откуда ответчик взял адрес такой, не известно. В договоре у Назарова адреса указано не было. Адрес ООО «Любимая планета» не изменялся. В течении двух месяцев велась переписка посредством электронной почты, однако о направлении ответа на претензию не было сообщено. В связи с этим штраф в размере 50 % подлежит взысканию.

Как представитель третьего лица ООО «Любимая планета» адвокат Науменко В.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Любимая планета» Макарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что является генеральным директором ООО «Любимая планета», подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при нахождении истца и его семьи в отеле от туроператора поступило электронное письмо о возможности позднего выезда без дополнительной оплаты туристом для частичного заглаживания вреда, причиненного туристам. Назарову была передана такая информация, которая ввела его в заблуждение и при выезде он был вынужден оплатить сумму за поздний выезд из отеля. По прибытию Назаровым Д.В. была подана письменная претензия в адрес агента - ООО «Любимая планета», как представителя ООО «БГ Карибы» (агента) по вопросу оказания ненадлежащей некачественной услуги. Данная претензия в соответствии с условиями подачи претензий установленных туроператором ООО «БГ Карибы» и опубликованными на официальном сайте, была направлена нарочно в адрес туроператора ООО «БГ Карибы» с полным пакетом документов. Представители турагента ООО «Любимая планета» по согласованию с Назаровым Д.В. и по его поручению направили в адрес туроператора письмо-претензию с требованием оплатить понесенные убытки в связи с ненадлежащей и некачественной оказанной услугой, которое было получено нарочно <дата>. Далее ООО «Любимая планета» проводились неоднократные попытки связаться с представителями ООО «БГ Карибы», однако никаких ответов на претензию до момента подачи иска в суд не поступало. ООО «Любимая планета» исполнила все необходимые требования в отношении потребителя услуги и считает действия туроператора ООО «БГ Карибы» неправомерными.

Третье лицо на стороне истца Назарова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО «БГ Карибы» Баховская А.В. заявленные требования не признала и пояснила, что истцом заявлены требования о возмещении в его пользу компенсации за услуги такси и услуг по позднему выезду из отеля. Из ответа отеля следует, что <данные изъяты> евро это оплата за поздний выезд из отеля, о чем истцу было известно. Правилами заселения предусмотрено, что заселение происходит с 14 часов и выезд состоится до 12 часов, это расчетный час в отеле. Поскольку истцу и его семье было заранее известно время обратного вылета, они предполагали, что время после регистрации выезда и до вылета они должны проводить где-то по своему усмотрению. Истец согласился с данным временем вылета самолета и приобрел в составе турпродукта. В связи с этим истец и его семья самостоятельно приняли на себя обязательство по организации своего время препровождения, в том числе в данной ситуации, истец осознавал, что за поздний выезд придется доплачивать отелю. Этот вопрос ни коим образом не регулируется стороной туроператора и решается на месте при проживании в отеле. Отель и указал о том, что денежные средства в размере 80 евро были удержаны и списаны со счет истца по его распоряжению. Этот счет был подтвержден и истец его оплатил. В связи с этим требование о возврате стоимости позднего выезда не подлежит возмещению стороной туроператора, поскольку изначально в состав тура не входило, это дополнительные расходы, которые истец принял решение нести самостоятельно. В части взыскания услуг за пользование такси требования также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов стороной истца не представлено. Относительно платежного поручения от <дата>, в назначении платежа указано, за что возвращена сумма. Пояснения представителя истца о том, что в этом платеже что-то частично возмещено за авиаперелет, носит исключительно предположительный характер, поскольку в назначении платежа указано, что сумма возвращена как компенсация стоимости авиабилетов и одного дня обучения в школе английского языка его дочери на основании претензии. Расчет произведен на дату совершения такого платежа на <дата>, поскольку <дата> не было установлено официального курса, он был установлен к 20 числу и был рассчитан именно по этой дате. В связи с этим было перечислено на счет истца <данные изъяты>. Относительно ответа на претензию, он был направлен в установленные сроки в адрес Назарова Д.В. и в адрес ООО «Любимая планета» простым письмом. Истцом не был указан адрес ни в договоре, ни в направленной им претензии. Адрес, который был указан в отправлении был взят из платежного поручения, которое истцом было представлено при направлении претензии в адрес компании ООО «Любимая планета», Это платежное заявление на валютный перевод, где указано – плательщик Назарова И.А., <адрес>. Согласно ответу, который был направлен стороной ООО «Библио-Глобус Оператор» в адрес третьего лица, данный адрес был взят из указанного документа, чтобы обеспечить возможность получения корреспонденции. Согласно требований гражданского законодательства, получатель обязан получать корреспонденцию, при этом гражданин обязан сообщать адрес, по которому ему следует отправлять корреспонденцию, корректно. По вопросу взыскания неустойки. Она взыскивается за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя. Потребителю ответ на претензию был направлен, ему было предложено самостоятельно обратиться либо в офис компании ООО «Библио глобус оператор», либо предоставить соответствующие реквизиты для обеспечения безналичного платежа. Однако, истец предоставил реквизиты для перечисления денежных средств только в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах говорить о том, что у истца имеется право на взыскание каких-либо неустоек, невозможно. В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №13, Постановление Пленума ВАС РФ №14, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или иными нормативно-правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, он считается просрочившим, а должник не обязанным платить проценты и иные платежи за время просрочки. Применительно к правоотношениям, возникшим в сфере туризма и между ответчиком и истцом, эти положения подлежат применению, поскольку истец не обеспечил стороне ответчика возможность надлежащего исполнения обязательства, то есть до обращения в суд удовлетворить его требования посредством перечисления безналичного платежа. Обстоятельств, подтверждающих, что стороной туроператора в удовлетворении требований потребителя было отказано, стороной истца не приведено. Таким образом, отсутствует возможность для взыскания штрафа, поскольку ответчик изначально был готов возвратить денежные средства. После предоставления ответчику соответствующих реквизитов, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца. Компенсация морального вреда является правом истца. Однако, действия истца носят характер недобросовестности, поскольку при направлении требований к ответчику, истец не указывал о каких-либо моральных и нравственных страданиях, не просил оплатить ему моральный вред. Требования, в том числе и о компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Стороной истца в досудебной претензии таких требований не заявлялось. Обосновывая свои нравственные страдания, истец указывает на то, что ему до настоящего времени не возвращены денежные средства, он вынужден обращаться в суд, нести соответствующие затраты. При таком положении дел, истец злоупотребляет своими правами и сумма, указанная истцом в качестве компенсации его моральных и нравственных страданий, несоразмерна последствиям, наступившим для истца. Ответчик не отрицает, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части оказания услуг по авиаперелету. Ответчик готов был рассмотреть этот вопрос в добровольном порядке и урегулировать его. Однако, истец с такими требованиями не обратился. Разумной, на взгляд ответчика, является сумма в размере <данные изъяты>. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, если суд сочтет необходимым ее взыскать. Каких-либо квитанций, подтверждающих, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ответчику не представлено. Заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна, поскольку если бы истец исполнил возложенные на него обязанности и предоставил ответчику реквизиты, то соответственно и услуги по оказанию ему юридической помощи не понадобились бы. При таких обстоятельствах, бремя финансовой затратности должен нести сам истец. Расходы возникли в результате ненадлежащих действий самого истца. Вопрос о возможности организации трансфера для истца и его семьи в день прилета на Э ответчиком разрешался. Из переписки с ООО «Любимая планета» следует, что ООО «Библио глобус оператор» просил сообщить каким рейсом прилетают туристы для организации трансфера, на что был получен ответ, что трансфер организовать невозможно, так как туристы улетели еще в 5 утра, придется возвращать им деньги за такси. Соответственно, как стороной как туроператора так и его агентов были предприняты попытки для возможности обеспечения трансфером туристов для прибытия в отель. Однако именно агент ООО «Любимая планета» отказался действовать в интересах туристов. Как следует из представленных билетов, истец во время переписки находился в аэропорту У и стороне ответчика ничего не препятствовало организовать транспорт до отеля по прилету истца и его семьи. ООО «Любимая планета» умышленно отказалась от услуг компании туроператора по организации трансфера и в данной части, если расходы и были понесены по оплате услуг такси, то они подлежат возмещению исключительно стороной агента – компанией ООО «Любимая планета». Расходы по оформлению доверенности на представителя истца взысканию не подлежат, поскольку если истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, то и расходы бы эти не возникли.

Представлен письменный отзыв (л.д. 165-170).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлен отзыв за исковое заявление (л.д. 132-133), из содержания которого следует, что Назаров Д.В. в ООО «Библио-Глобус Оператор» не обращался, и до настоящего времени, несмотря на направление в его адрес копии ответа на претензию, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил. В адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» поступило письмо ООО «Любимая планета», в котором было указано, в том числе в качестве приложения, копия заявления Назарова Д.В. на имя генерального директора ООО «Любимая планета». ООО «Библио-Глобус Оператор» после получения претензии ООО «Любимая планета» незамедлительно запросило информацию у ООО «БГ Карибы». После получения ответа от ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор» был составлен ответ, который <дата> направлен по <адрес>. Адрес для направления ответа на претензию Назарову Д.В. был взят из заявления на валютный перевод <номер> от <дата>, представленный ООО «Любимая планета» в качестве приложения к своему обращению, поскольку в заявлении Назарова Д.В., адресованном в ООО «Любимая планета», а также в договоре о туристском обслуживании <номер>, адреса для направления почтовой корреспонденции не указано. При этом, в тексте договора <номер> имеется указание о том, что Назаров Д.В. проживает в <адрес>. В связи с наличием сходных данных ООО «Библио-Глобус Оператор» было принято решение, о возможности использования <адрес>, для направления корреспонденции. По существу заявленных исковых требований ООО «Библио-Глобус Оператор» полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было предложено обратиться в ООО «Библио-Глобус Оператор» лично, либо предоставить банковские реквизиты, для перечисления денежных средств посредством безналичного расчета. До настоящего времени Назаров Д.В. в ООО «Библио-Глобус Оператор» не обратился, реквизиты не представил. При этом, представителем ООО «БГ Карибы» по доверенности, <дата> в адрес ООО «Библио-Глобус оператор» было направлено сообщение, о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. необходимо перечислить на следующие реквизиты (указаны реквизиты), получатель Назаров Д.В. После получения вышеуказанных реквизитов, ООО «Библио-Глобус Оператор» незамедлительно произвело оплату денежных средств в интересах истца. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств, а также взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, так как истцом не исполнена обязанность по предоставлению информации должнику, в связи с чем последний не обязан платить проценты и штраф. Кроме того, по смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки и штраф, подлежат взысканию в пользу потребителя, в случае безусловно отказа потребителю в удовлетворении его требовании. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств отказа исполнителя, то есть ООО «БГ Карибы» в удовлетворении требований потребителя, более того, стороной туроператора предложено удовлетворение заявленных истцом требований. На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В части компенсации морального вреда, и компенсации расходов на юридическую помощь, третье лицо считает, что данные требования также не могут быть удовлетворены, так как истцом досудебный порядок не соблюден, обязанность по предоставлению стороне ответчика реквизитов не исполнена, в заявлении направленном в ООО «Любимая планета» не содержится просьба о компенсации морального вреда, а требование о возмещении расходов на юридическую помощь, является производным от действий (бездействий) самого истца, в связи с чем, по мнению ООО «Библио-Глобус Оператор» требования истца в данной части не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОСАО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Назаровым Д.В. и ООО «Любимая планета» заключен договор о туристском обслуживании <номер> от <дата> на оказание туристических услуг и реализацию туристического продукта (л.д. 5-10). Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем данного туристического продукта является ООО «БГ Карибы».

Во исполнение данного договора было произведено бронирование тура в ООО «БГ Карибы» (заказ <номер> от <дата>.) на оказание туристической услуги на Назарова Д.В.- истца, жену Назарову И. и дочь В.. Срок оказания услуги с <дата>. по <дата>. (л.д. 12). По данному заказу истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> EUR через платежный терминал непосредственно на расчетный счет туроператора (л.д. 13-14, 15).

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.2 агентского договора <номер> от <дата>, заключенного между турагентом ООО «Любимая планета» и ООО «Библио-Глобус Оператор», непосредственным исполнителем туристической услуги является туроператор ООО «БГ Карибы», входящий в Единый федеральный реестр туроператоров, имеющий соответствующее страхование и финансовую гарантию (л.д. 16-28).

Во исполнение и для реализации заказанной услуги, туроператор ООО «БГ Карибы» через агента выдал истцу ваучер Библио-Глобус на проживание в выбранной гостинице П с <дата> по <дата>. и на услуги трансфера от аэропорта Д до забронированной гостиницы в населенном пункте Т (л.д. 29, 59), а также авиабилеты на перелет из аэропорта Ф до аэропорта Д с датой вылета <дата> в <время> и обратно (авиакомпания Й рейсы <номер> соответственно) (л.д. 30-32).

Согласно информации АО «Й» рейс пассажиров Назаровых <номер> <дата> авиакомпанией Й был отменен в связи с изменениями в расписании (л.д. 48).

Из представленных электронных билетов (л.д. 34-36) следует, что Назаровым Д.В. <дата> приобретены 3 авиабилета для вылета из аэропорта Г Москва авиакомпанией Ц до У и из У на Э. Оплачено <данные изъяты>.

Согласно представленному счету Отеля Я, Назарову Д.В. был выставлен счет за услуги отеля, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> евро (л.д. 52), всего счет на сумму <данные изъяты> евро (л.д. 54). Счет был оплачен Назаровым Д.В., что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 57).

За нотариальные действия по удостоверению перевода истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждено справкой, выданной нотариусом З (л.д. 75).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Назаровым Д.В. оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> (л.д. 76).

Между ООО «БГ Карибы» (туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (турагент) заключен агентский договор <номер> <дата>, по условиям которого в целях реализации туристического продукта, турагент самостоятельно осуществляет поиск туристов (клиентов) и с привлечением Субагентов, заключает с ними или иными заказчиками договоры о реализации туристического продукта туроператора (п. 3.1) (л.д. 112-122).

<дата> Назаровым Д.В. в адрес ООО «Любимая планета» была направлена претензия по возмещению убытков: стоимость приобретенных авиабилетов в сумме <данные изъяты>., такси аэропорт-отель в сумме <данные изъяты> евро, возврат стоимости за продление номера в сумме <данные изъяты> евро, возврат за проживание в сумме <данные изъяты> евро, возврат за один академический день обучения в школе <данные изъяты> евро (л.д. 142).

ООО «Любимая планета» в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» направлено письмо, в котором сообщалось следующее. В соответствии с заявкой <номер> на туристов Назаров Д., Назарова И., В. был полностью оплачен тур на Э с <дата> по <дата> Однако прибыв в аэропорт в 2-00 <дата>, согласно полученным от БГ документам, туристы обнаружили, что их рейс отменен, позвонив в авиакомпанию они получили информацию, что рейс отменен очень давно и их авиабилеты, с согласия Библио-Глобуса переписаны на вылет <дата> - на сутки раньше и рейс уже улетел, о чем Библио-Глобус агента и туристов не проинформировал и документы предоставил неверные. Т.к. у туристов именно на эти даты были выкуплены дорогие билеты на мероприятие и оплачена школа английского языка на ребенка, а представитель Библио-Глобуса по телефону не мог решить данный вопрос и вообще предоставить хоть какую-то информацию, туристы были вынуждены повторно оплатить авиаперелет за свой счет и лететь с 6-часовой пересадкой. В качестве компенсации полученного туристами морального вреда, была изложена просьба в отдел бронирования предоставить туристам поздний выезд из отеля, на что в комментариях к заявке был получен следующий ответ: «По поводу позднего check-out. <дата> во второй половине дня туристам необходимо будет обратиться на стойку регистрации в отеле за уточнением информации: если в отеле будут свободные номера, то поздний выезд будет возможен. Х (<дата> 12:42:42):Уважаемые коллеги, если в отеле будут свободные номера, то никакой доплаты не будет.» Но при выезде с туристов взяли <данные изъяты> евро за продление номера. Также с туристов отель взял за проживание <данные изъяты> евро, хотя бронь была туристами полностью оплачена. В связи с вышеизложенным необходимо вернуть по данной брони:

- стоимость приобретенных авиабилетов в сумме <данные изъяты>.,

- такси аэропорт-отель в сумме <данные изъяты> евро,

- возврат за продление номера в сумме <данные изъяты> евро,

- возврат за проживание <данные изъяты> евро,

- возврат за один академический день обучения в школе <данные изъяты> евро (л.д. 140-141).

К указанному письму было приложено заявление на валютный перевод (л.д. 143), оформленный от имени Назаровой И.А. <адрес>).

На данные претензии ООО «Библио-Глобус Оператор» был дан ответ (л.д. 144-145), из содержания которого следует, что изложенные в претензии доводы были тщательным образом проверены туроператором, формировавшим туристский продукт — ООО «БГ Карибы». Проведено служебное расследование, на основании которого получена следующая информация. Рейс <номер> по маршруту Москва-Э <дата> был отменен перевозчиком - авиакомпанией «Д» в одностороннем порядке. Надлежащего уведомления в адрес туроператора от авиакомпании по изменению полетной программы не поступало. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие виновных действий со стороны клиента, а также со стороны пассажиров Назаровой И. и В., стороной туроператора принято решение о возмещении убытков, возникших в результате отмены вышеуказанного рейса, в размере <данные изъяты>. Кроме того, с целью удовлетворения требований потребителя, стороной туроператора ООО «БГ Карибы» принято решение о возмещении лицам, участникам туристской поездки, стоимости одного академического дня обучения в школе английского языка в размере <данные изъяты> EUR из расчета <данные изъяты> EUR * 69,77 (курс ЦБ РФ по состоянию на <дата>) = <данные изъяты>. Требования о возврате стоимости услуг такси по маршруту аэропорт — отель, туроператор ООО «БГ Карибы» считает не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт несения заявителем таких расходов в размере <данные изъяты> EUR.

Кроме того, стороной туроператора ООО «БГ Карибы» отказано в возмещении <данные изъяты> EUR, поскольку данные денежные средства были уплачены в адрес отеля за услугу по повышению (улучшению) категории номера, что производится на усмотрение клиента - по его волеизъявлению, и не зависит от воли туроператора. Требования о возврате стоимости проживания в отеле в размере <данные изъяты> EUR, уплаченные в качестве оплаты стоимости проживания в номере за пределами бронирования (поздний check-out), также не подлежит возмещению, поскольку, в соответствии с условиями произведенного бронирования, а также с учетом международной гостиничной конвенцией бронирование номеров и регистрация прибытия в отелях осуществляется с 14.00 часов до 12.00 часов следующего дня. При этом фактическое время прибытия и выбытия может варьироваться и не всегда точно совладает со временем начала регистрации в отеле. Так, номер в отеле был забронирован с 14.00 часов <дата> по 12.00 часов <дата> Последние сутки в отеле это период с 14.00 часов <дата>. по 12.00 часов <дата>. Дальнейшее проживание, за пределами забронированного и оплаченного времени, производится согласно расценкам отеля, действующим на момент запроса проживания. Сведения о правилах проживания в отеле, в том числе, о правилах заселения/выселения, принятых в отелях или иных средствах размещения, были доведены сведения клиента, что подтверждается заключенным с ООО «Любимая планета» договором о туристском обслуживании <номер> от <дата>.5 (п. 11 Договора). В состав туристского продукта, входил авиаперелет на рейсе <номер> по маршруту Э-Москва, с вылетом из международного аэропорта Э в 21 час. 40 мин. Таким образом, заказчику туристского продукта было известно о времени вылета, что исключает возможность требования компенсации стоимости проживания в отеле за пределами забронированного времени. На основании изложенного, ООО «БГ Карибы», действуя через своего уполномоченного агента ООО «Библио-Глобус Оператор», готово возместить убытки в размере <данные изъяты>. Для осуществления возврата вышеуказанных денежных средств кратчайшие сроки необходимо предоставить соответствующие банковские реквизиты, с подтверждением принадлежности расчетного счета Назарову Д.В. или обратиться за получением денежных средств в офис ООО «Библио-Глобус Оператор».

Представленный ответчиком реестр простых писем от <дата> подтверждает факт направления указанного письма в адрес Назарова Д.В. и ООО «Любимая планета» (л.д. 146).

Платежным поручением <номер> от <дата> на расчетный счет Назарова Д.В. перечислена сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости приобретенных авиабилетов и одного дня обучения в школе английского языка на основании претензии (л.д. 147).

Ответчиков представлена копия договора о туристском обслуживании, заключенного между ООО «Любимая планета» и Назаровым Д.В. от <дата> (дата отличает от даты заключения такого договора, копия которого представлена истцом) (л.д. 148-153). В данном договоре адрес Назарова Д.В. указан как <адрес>.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» в ДО <номер> Серпуховского отделения Южного отделения по МО Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» открыта карта в рублях (л.д. 163). Представлен отчет по счету карты, из содержания которого следует, что <дата> с указанного счета списана сумма в размере <данные изъяты>, место совершения операции Авиакасса Москва, <дата> с указанного счета списана сумма в размере 35715 <данные изъяты> (<данные изъяты> евро) банком Э (л.д. 164).

Представителем ответчика представлена калькуляция тура по заявке <номер>: авиаперелет <данные изъяты>, отель <данные изъяты>, медстраховка <данные изъяты> (л.д. 172), а также ответ отеля Я, из содержания которого следует, что вся сумма оплаты проживания клиента Назарова с <дата> по <дата> в отеле была полностью предоплачена компанией «Д» от имени «Библио-Глобус». Сумма в размере <данные изъяты> евро, списанная с клиента при освобождении номера и отъезде, была списана отелем по ошибке. Указанная сумма будет полностью возвращена клиенту после получения реквизитов кредитной карты. Сбор в размере <данные изъяты> евро за последнюю ночь представляет собой оплату за поздний выезд, запрошенный клиентом. Данный сбор подтвержден клиентом и выставлен в его счет (л.д. 192).

Из переписки из личного кабинета ООО «Библио-Глобус Оператор» следует, что обмен информации агента с менеджером, обслуживающим заявку ведется посредством набора/отправки текстовых сообщений. В данной переписке содержится информация о том, что менеджер ООО «Библио-Глобус Оператор» Х запрашивала у представителя ООО «Любимая планета» сведения о том, каким рейсом улетели туристы для организации трасфера., на что агентством был дан ответ «Трасфер Вы не успеете организовать, т.к. туристы улетели еще в 5 утра и видимо придется возвращать им деньги за такси…». Также имеется информация о том, что представитель ООО «Любимая планета» выяснял вопрос о возможности позднего выезда, чтобы компенсировать моральный вред. На указанный вопрос Х был дан ответ: «По поводу позднего выезда <дата> во второй половине дня туристам необходимо будет обратиться на стойку регистрации в отеле за уточнением информации, если в отеле будут свободные номера, то поздний выезд будет возможен. Никакой доплаты не будет. (л.д. 197-198).

В подтверждение доводов представителя ответчика о том, что реквизиты для перечисления денежных средств Назаровым были предоставлены только в период рассмотрения дела в суде, представлена соответствующая переписка представителей сторон (л.д. 200-210), из содержания которой следует, что реквизиты были представлены <дата>.

За оформление доверенности на представителя Назаровым оплачено <данные изъяты> (л.д. 212).

Платежным поручением <номер> от <дата> на расчетный счет Назарова Д.В. перечислена сумма в размере <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств, ошибочно списанных отелем (л.д. 213).

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) возлагается на туроператора.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истцу были некачественно оказаны услуги, входящие в состав приобретенного у ответчика туристического продукта, а именно услуги по авиаперелету из Москвы на Э, в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, которые были компенсированы ответчиком <дата>. Истец также указывает о том, что им были понесены убытки в виде оплаты такси из аэропорта до отеля в сумме <данные изъяты> евро в связи с неоказанием услуг трансфера и <данные изъяты> евро услуги отеля, связанные с поздним выездом истца и его семьи и освобождением занимаемого номера, что на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты>.

Разрешая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, услуги трансфера входили в состав туристического продукта, но оплата за них не взималась.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд принимает во внимание, что ответчиком принимались меры к организации трансфера, у агента ООО «Любимая планета» запрашивались сведения о прибытии туристов в аэропорт Э, однако, такие сведения ООО «Любимая планета» предоставлены не были, что следует из представленной стороной ответчика переписки.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за поздний выезд из отеля также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11 договора о туристском обслуживании, заключенным между истцом и ООО «Любимая планета», Назарову Д.В. была доведена до сведения информация о правилах заселения/выселения, принятых в отелях, в соответствии с которыми заселение производится в 14.00 час., а выселение в12.00 час.

Истцу и его семье было заранее известно время обратного вылета, истец согласился с данным временем вылета самолета и приобрел авиабилеты в составе турпродукта. Истцу было достоверно известно, что за выезд из отеля после расчетного часа, необходимо будет произвести доплату. В связи с этим требование о возврате стоимости позднего выезда не подлежит возмещению стороной туроператора, поскольку изначально в состав тура не входило, это дополнительные расходы, которые истец принял решение нести самостоятельно.

Доводы представителя истца о том, что истец был введен в заблуждение стороной ответчика, который в переписке гарантировал, что доплаты за поздний выезд не будет, суд находит несостоятельными, поскольку из указанной переписки не следует, что такие расходы ответчик готов был взять на себя в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 3200 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец, ссылаясь на п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за 28 дней просрочки исполнения претензии (с <дата> – 10 дней с даты получения претензии по <дата> – даты подачи искового заявления)

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований, изложенных в претензии.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как установлено судом, Назаровым Д.В. требование о выплате денежных средств:

- стоимость приобретенных авиабилетов в сумме <данные изъяты>.,

- такси аэропорт-отель в сумме <данные изъяты> евро,

- возврат за продление номера в сумме <данные изъяты> евро,

- возврат за проживание <данные изъяты> евро,

- возврат за один академический день обучения в школе <данные изъяты> евро,

было направлено в адрес агента ООО «Любимая планета», в свою очередь ООО «Любимая планета» перенаправило данную претензию ООО «Библио-Глобус Оператор». Претензии в адрес ООО «БГ Карибы» Назаровым Д.В. не направлялось. Ни в одной из поступивших в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» претензии, не содержалось адреса для направления корреспонденции Назарову Д.В. Не содержалось такого адрес и в договоре на туристическое обслуживание. Единственным документов, где содержался адрес жены Назарова Д.В.- Назаровой И.А., было заявление на валютный перевод <номер> от <дата>, представленный ООО «Любимая планета» в качестве приложения к своему обращению. Именно на данный адрес и был направлен в установленный срок ответ на претензию. Ответчик, через своего агента, выражал намерение компенсировать истцу убытки в виде стоимости авиаперелета и стоимости 1 дня обучения в школе дочери истца. Произвести такую оплату ответчик возможности не имел, поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств посредством безналичного расчета. Сам лично истец в офис ответчика за получением денежных средств не являлся. Такие реквизиты были предоставлены ответчику лишь в ходе судебного разбирательства <дата> и ответчик незамедлительно осуществил перевод денежных средств на расчетный счет истца.

Учитывая изложенное, у ответчика не могла наступить ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере50000рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что нарушение прав истца, как потребителя имело место, поскольку услуги по туристскому обслуживанию ему были оказаны ненадлежащего качества. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, факт волнений и переживаний для истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию1000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом.

Таким образом, законодатель ставит взыскание судом штрафа в зависимость от отказа в добровольном порядке урегулировать требования потребителя.

Судом установлено, что в направленной в адрес агента ответчика претензии, а также в претензии, направленной истцом в адрес ООО «Любимая планета», требований о компенсации морального вреда заявлено не было. В остальной части ответчик не имел возможности исполнить требования ввиду отсутствия надлежащих банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы:

- <данные изъяты> за оплату услуг представителя,

- <данные изъяты> – по оформлению доверенности на представителя,

- <данные изъяты> – по оформлению перевода.

Доказательства несения истцом таких расходов в материалы дела представлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя…, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, поскольку право граждан вести свои дела в суде через представителей закреплено в ст. 48 ГПК РФ, а ст. 53 ГПК РФ предоставляет право выбора участнику процесса способа оформления доверенности на представителя. Суд признает такие расходы истца необходимыми, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком частично требования истца были удовлетворены. В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку истцом был избран способ защиты своих прав через представителя, для оформления отказа от части требований, представителю требовалась доверенность, в которой бы содержались такие полномочия.

Расходы по оформлению доверенности и перевода подлежат взысканию в полном объеме, поскольку объем удовлетворенной ответчиком части исковых требований материального характера не влияет на сумму оплаты таких услуг.

В силу положений п.п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, представления интересов истца в 3 судебных заседаниях, анализируя причины отложения слушания дела, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела и объема документов в деле, а также продолжительности судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную истцом ко взысканию в размере <данные изъяты>, не отвечающей требованиям разумности. О ее снижении заявлено стороной ответчика. Суд считает, что при сравнимых обстоятельствах разумной являлась бы сумма в размере <данные изъяты>.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на <данные изъяты> и эта сумма от общей суммы, заявленной истцом ко взысканию составляет 74% (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БГ Карибы» в пользу Назарова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению перевода в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Назарова Д.В. о взыскании с ООО «БГ Карибы» убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «БГ Карибы» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2016 года.