Решение по делу № 2-2242/2019 ~ М-2094/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                   06 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре - Цурцумия К.М. с участием представителя ответчика – Хаустовой Ж.В., третьего лица – Робовой Ю.Ф., представителей третьих лиц ФГКУ «Крымское ТУИО» - Алексеенко А.П., Министерства обороны РФ – Давыдовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робова Николая Алексеевича, третьи лица – Робова Юлия Федоровна, действующая также и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, Робов Алексей Николаевич к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 1 отдел (г. Севастополь), третьи лица – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Министерство обороны РФ о признании части сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать недействительными пункты 2-4 Соглашения о сдаче жилого помещения от 15.07.2015 г.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФГКУ «ЮРУЖО» 1 отдел (г. Севастополь) и Робовым Н.А., членами его семьи – супругой Робовой Ю.Ф. и их детьми было заключено указанное соглашение, в соответствии с пунктами 2-4 которого Робов Н.А. и члены его семьи обязались в течение 4-х месяцев после перечисления средств жилищной субсидии освободить служебное помещение – <адрес> с возмещением МО РФ убытков в случае неисполнения данного обязательства.

Исковые требования обоснованы тем, что на дату заключения указанного соглашения у ФГКУ «ЮРУЖО» 1 отдел (г. Севастополь) не было полномочий на распоряжение данной квартирой, поскольку квартира не находилась ни в собственности, ни в оперативном управлении органов МО РФ.

В судебном заседании третье лицо Робова Ю.Ф. просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что квартира, в которой проживал истец со своей семьей, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Правительства и находится в оперативном управлении органов МО РФ, поэтому при заключении оспариваемого соглашения у ФГКУ «ЮРУЖО» 1 отдел (г. Севастополь) имелись полномочия.

Представители третьих лиц ФГКУ «Крымское ТУИО» и МО РФ просили в иске отказать, пояснили, что квартира является служебной и находится в оперативном управлении МО РФ. Представитель МО РФ также просила применить исковую давность.

Истец и третье лицо Робов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что капитану второго ранга Робову Н.А., проходившему военную службу в войсковой части 63876, и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для временного проживания.

15 июля 2015 г. Робов Н.А. и члены его семьи подписали обязательство о сдаче данного жилого помещения в течение 4-х месяцев квартирным органам МО РФ после перечисления МО РФ средств жилищной субсидии на банковский счет Робова Н.А., в том числе обязательство сняться с регистрационного учета, закрыть финансовый и лицевой счет и предоставить документы, подтверждающие эти действия, договор (ордер), на основании которого военнослужащий и члены его семьи занимают жилое помещение.

30 июля 2015 г. Робову Н.А. на состав семьи из 5 человек была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.01.2019 г., оставленным в силе Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.04.2019 г., Робов Н.А. с семьей выселены из служебной квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Как пояснили участники, в настоящее время данное решение исполнено в принудительном порядке. Таким образом, обязательства сторон по соглашению от 15.07.2015 г. прекратились ввиду их исполнения.

Несмотря на это, истец оспаривает условия данного соглашения, приводя в обоснование своих доводов то, что на дату заключения указанного соглашения у ФГКУ «ЮРУЖО» 1 отдел (г. Севастополь) не было полномочий на распоряжение данной квартирой, поскольку квартира не находилась ни в собственности, ни в оперативном управлении органов МО РФ, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности сделки, поскольку только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

При рассмотрении гражданского дела №2-719/2019 судами уже была дана правовая оценка законности соглашения от 15.07.2015 г., которое признано соответствующим нормам действующего законодательства, также судами дана оценка доводам ответчиков Робовых Н.А., Ю.Ф., А.Н. по делу №2-719/2019, которые являются аналогичными доводам истца в данном гражданском деле. Судами также установлено, что за Министерством обороны Российской Федерации закреплено право оперативного управления имуществом Российской Федерации в целях обеспечения военнослужащих жильем на время прохождения службы. Данный факт также подтверждается материалами настоящего дела – приказом командующего Черноморским флотом от 02.12.2002 г. № 682 об объявлении служебной жилой площади, выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности на квартиру по адресу: <адрес> возникло у РФ на основании Свидетельства о праве собственности от 04.07.2006 г., выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского горсовета, зарегистрировано 31.03.2017, имущество передано в оперативное управление МО РФ по акту от 31.08.2017 г., право оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» зарегистрировано 16.02.2018 г. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что имущество не выбывало из федеральной собственности и фактически находилось в оперативном управлении МО РФ в лице командующего ЧФ РФ в порядке Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", состояло на балансе органов МО РФ, поскольку ордер на жилье выдавался истцу ОМИС ЧФ, как пояснили участники на стороне ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что, действительно, право оперативного управления за органами МО РФ на дату соглашения от 15.07.2015 г. зарегистрировано не было, однако имущество фактически находилось в распоряжении органов МО РФ и впоследствии собственник – РФ в лице Правительства РФ, передав по акту от 31.08.2017 г. органам МО РФ в оперативное управление спорную квартиру, одобрил сделку, поэтому в силу ст. 183 п. 1 ГК РФ, такая сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из содержания оспариваемого соглашения следует, что оно не могло быть заключено без включения в него п. 1, согласно которому уполномоченный орган МО РФ перечисляет истцу и совместно проживающим с ним членам семьи средства жилищной субсидии для приобретения или строительства жилья. При этом признать недействительным пункт первый соглашения истец не просит.

Оценивая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что, как настоящий иск в целом, так и доводы истца и третьего лица об отсутствии у ответчика полномочий на совершение сделки, являются несостоятельными и, по существу, направлены на пересмотр решения суда по делу №2-719/2019 о выселении, а потому подлежат отклонению без возмещения понесенных судебных расходов.

Также суд полагает необходимым отметить, что заявление представителя третьего лица МО РФ о применении исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не может быть удовлетворено, поскольку такое заявление вправе, согласно ст. 198 ГК РФ, заявить только сторона в споре - ответчик, который о применении давности суд не просил.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Робова Николая Алексеевича, третьи лица – Робова Юлия Федоровна, действующая также и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, Робов Алексей Николаевич к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 1 отдел (г. Севастополь), третьи лица – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Министерство обороны РФ о признании части сделки недействительной отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2019 года.

Судья –