Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2014 ~ М-699/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-839/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца - Соловьева В.А., действующего на основании доверенности № 1-314 от 24 января 2014 года,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев В.А., действуя по доверенности в интересах Сергеева С.Е., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истца указал, что 26 октября 2013 года по адресу: г. Саранск, ул. Н. Эркая, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Субару-Импреза" государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ - 2170 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу. Страховая компания выплатила 18 941 рублей 34 копейки (согласно акту о страховом случае № 0008702128-001 по ОСАГО). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО7, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 12 ноября 2013 года, составленного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» филиала «Сурский», и приложения к акту осмотра, составленному ИП ФИО7, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля "Субару-Импреза" государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 142у/14 составила 135 172 рубля. Таким образом, компания осуществила неполную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Согласно ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже выплаченной суммы, составляет 101058 рублей 66 копеек (120 000 рублей -18 941 рубль 34 копейки). За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 7500 рублей. Также истец заплатил 720 рублей за оформление нотариальной доверенности. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Сергеевым С.Е. и Соловьевым В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец выплатил установленную п.2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 6 000 рублей. В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) истец имеет право на взыскание законной неустойки. За период с 25 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года размер неустойки составил 11 880 рублей (132 рубля в день; 90 дней).

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 101058 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и неустойку в сумме 11 880 рублей.

Определением суда от 11 марта 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 101058 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 11 880 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Сергеев С.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2013 года по адресу: г. Саранск, ул. Н. Эркая, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Субару-Импреза" государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Субару-Импреза" государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № ФИО8.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Сергеев С.Е. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Сергееву С.Е. выплачено страховое возмещение в размере 18941 рубля 34 копеек согласно акту о страховом случае № 0008702128-001.

Не согласившись с указанной суммой, Сергеев С.Е. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО7.

Согласно отчету № 142у/14 от 17 февраля 2014 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 172 рубля с учетом износа (л.д.3-15).

13 февраля 2014 года представителем истца направлена претензия в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить недополученное страховое возмещение и расходы на проведение оценки, однако данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.22).

Между тем в судебном заседании установлено, что на основании акта о страховом случае № 0008702128-002 ООО «Росгострах» выплатило Сергееву С.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101058 рублей 66 копеек (согласно отчету № 142у/14 от 17 февраля 2014 года ИП ФИО7).

В этой связи в настоящее время по заявленным Сергеевым С.Е. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения фактически отсутствует спор, в связи с чем представитель истца представил суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которое подлежит удовлетворению частичнопо следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Сергеевым С.Е. и Соловьевым В.А. 13 февраля 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно акту приемки услуг и квитанции серии ВА № 001464 от 20 февраля 2014 года Сергеев С.Е. выплатил Соловьеву В.А. установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 рублей (л.д.19,20,21).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО7 выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сергеева С.Е., поврежденного в ДТП. Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № 142у/14 от 14 февраля 2014 года, акту приемки услуг и квитанции серии АА № 001275 от 17 февраля 2014 года истец заплатил 7 500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 3-15,16,17,18).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно квитанции серии 13 № 202287 от 24 января 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Сергеев С.Е. заплатил 720 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 720 рублей (л.д.23,24).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Сергеева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеева С.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), 5 000 (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 720 рублей (семьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Сергеева С.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 200 рублей (двести рублей) в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова