Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 (12-523/2015;) от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                 03.02.2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Воронцова А. О.,

рассмотрев жалобу Воронцова А. О. на постановление № по делу об административном правонарушении от 13.12.2015г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Воронцова А. О. на постановление № по делу об административном правонарушении от 13.12.2015г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении Воронцова А. О. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление ввиду наличия второго постановления о назначении административного наказания по тому же факту совершения административного правонарушения. Свои доводы он мотивирует следующим.

13.12.2015 года ему (Воронцову) уже было вручено вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановление №, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес> (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ. 16 часов 04 минуты), в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в отделении почтовой связи, им (Воронцовым) было получено еще одно постановление по вышеуказанному правонарушению, а именно постановление № от «13» декабря 2015 года (вынесено инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1), в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (на участке дороги <адрес>, между <адрес>А по <адрес> и <адрес>: дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 40 минут), установленного напротив <адрес>, Вместе с тем, его (Воронцова) автомобиль указанное место парковки не покидал, в связи с чем, им было совершено одно правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 Ко АП РФ.

В судебном заседании Воронцов А. О. доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, принимая решение при вынесении постановления, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основываясь на фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. В свою очередь эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств, согласно которой «Судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 13.12.2015г. в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Воронцов А. О., должностными лицами административного органа (МВД РФ по <адрес>) вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за одно и то правонарушение, а именно за стоянку автомобиля в один и тот же день 13.12.2015г.. с небольшим разрывом во времени, причем автомобиль все время находился на одном месте, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги: <адрес> между <адрес> А по <адрес> и <адрес>, установленного <адрес> напротив <адрес>.

В первом случае, Воронцов А.О. привлечен к ответственности на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 13.12.2015г., вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении Воронцова А. О. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, на основании вынесенного 13.12.2015г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановления №, Воронцов А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес> (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ. 16 часов 04 минуты), в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от 13.12.2015г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении Воронцова А. О. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 13.12.2015г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении Воронцова А. О. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Судья                                                                                                               ФИО3

Копия верна.

Судья:

Секретарь: