Решение по делу № 2-289/2017 ~ М-225/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 24 августа 2017 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Селютиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимова Александра Ильича, Ефимовой Надежды Александровны к ОАО «Кучуксульфат», Оганесян Артему Владимировичу о признании сделки недействительной в части, о прекращении права собственности на часть земельного участка, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ефимов А.И., Ефимова Н.А. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками объектов недвижимости находящихся по адресу: р.<адрес> и <адрес>. Право собственности Ефимова А.И. на нежилое помещение - здание бромистого № (административное, столовая, склады) 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью - 1782,0 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного 29 июня 2006 года между ним и ТОО «Кучук». Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 июня 2015 года дело №. Право собственности Ефимова А.И. на нежилое помещение, представляющее собой двухэтажное здание, площадью - 1278,8 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного 10 сентября 2010 года между ним и ООО «РСУ». Ранее ООО «РСУ» приобрело данное здание у ТОО «Кучук». Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года дело №. Право общей совместной собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2015 года за №, а также 26.05.2016 года за №. На основании Постановления Администрации Благовещенского района Алтайского края № от 08 октября 1992 года, спорный земельный участок №, ранее был изъят из земель Кучукского сульфатного завода, общей площадью - 4,52 га, из них участок цеха №7 -2,12 га, цеха сульфата калия -2,4 га из земель <адрес> земельный участок общей площадью 3,37 га, предоставлен в пользование прежнему собственнику зданий ТОО «Кучук» с согласия Кучукского сульфатного завода. На основании акта согласования выбора отвода земельного участка ТОО «Кучук» от 1992 года, утвержденного директором КСЗХ ФИО5, и генеральным директором ТОО «Кучук», выбран земельный участок в натуре ТОО «Кучук» из земель Кучукского сульфатного завода общей площадью 4,52 га, в том числе по цеху № (корпус 1,2,3,) 2.,12 га, по цеху калия 2,4 га и 3,37 га из земель <адрес> согласно постановления № Администрации Благовещенского района от 08 октября 1992 года. Нежилое здание истцов - здание бромистого № (административное, столовая, склады) 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью - 1782,0 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, является зданием корпуса № относящегося к бывшему цеху № - бромистое производство), также нежилое помещение, представляющее собой двухэтажное здание, площадью - 1278,8 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, является зданием корпуса № относящегося к бывшему цеху № - бромистое производство. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке кадастровый номер: № по адресу: <адрес> примерно в 500 м. по направлению на юго-восток, входящий в состав земельного участка кадастровый номер: № право собственности, на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № за ОАО «Кучуксульфат». На протяжении полугода между истцами и ОАО «Кучуксульфат» ведется переписка по беспрепятственному доступу истцов к зданиям принадлежащим им на праве общей совместной собственности, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Ответчик отказывается в предоставлении беспрепятственного доступа истцов к зданиям, мотивирую тем, что истцам необходимо заключить с ответчиком договор аренды земельных участков, установить частный сервитут земельного участка. Истцы не согласны с данным предложением ответчика, полагают, что при приобретении ОАО «Кучуксульфат» спорного земельного участка с кадастровым номером: № в собственность, не были учтены права и интересы бывшего собственника зданий ТОО «Кучук», который в последующем распорядился нежилыми зданиями, следовательно, основание приобретения ответчиком спорного земельного участка в собственность не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент оспариваемой сделки по приобретению ОАО «Кучуксульфат» земельного участка в собственность). Истцы считают, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Кроме этого, истцы считают, что в соответствии с нормами действующего законодательства РФ имеют право, приобрести бесплатно в порядке приватизации земельные участки в собственность, если ранее они были предоставлены прежнему собственнику на праве пользования. Истцы считают, что в настоящее время нарушены их права, так как они не могут реализовать свое право на получение земельных участков расположенных под их зданиями в собственность в порядке приватизации. Кроме этого, истцы считают, что имеют право на установление общей долевой собственности на спорный участок, а также на выдел причитающегося его части необходимой для использования зданий в натуре. Ответчик Оганесян А.В. является смежным пользователем нежилого здания, граничащего со зданиями истцов. Истцы, ссылаясь на ранее действовавшим пунктом 1 статьи 28, ст. 36 ЗК РФ полагают, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда ранее земельный участок был предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со ст. ст. 36, с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, 39.20 ЗК РФ истцы полагают, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Так же истцы, на основании разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36, 39.20 ЗК РФ, считают, что сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением. Истцы ссылаясь на указанные нормы, а также ст.ст. 167, 180 ГК РФ, разъяснения постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, просят признать недействительной сделку по предоставлению в собственность ОАО «Кучуксульфат» земельного участка кадастровый номер: № по адресу: <адрес> примерно в 500 м. по направлению на юго-восток, в части земельных участков, занятых объектами недвижимости находящихся по адресу: <адрес> и <адрес> и необходимых для использования таких объектов; прекратить право собственности ОАО «Кучуксульфат» на часть земельного участка 22:05:060105:3 по адресу: <адрес> примерно в 500 м. по направлению на юго-восток; установить (признать) за Ефимовым А.И., Ефимовой Н.А. право общей долевой собственности на часть земельного участка № по адресу: р.<адрес> примерно в 500 м. по направлению на юго-восток, занятого объектами недвижимости находящихся по адресу: р.<адрес> и <адрес> выделить Ефимову А.И., Ефимовой Н.А. в общую совместную собственность причитающуюся их доли в натуре, путем образования новых земельных участков, занятых под объектами недвижимости находящихся по адресу: <адрес> и <адрес> и необходимых для использования этих объектов.

Определением суда от 28 июня 2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Благовещенского района Алтайского края.

В судебном заседании истец Ефимов А.И. и его представитель Ефимов В.А. истовые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить иск полностью. Кроме того, представитель Ефимов В.А. пояснил, что о том, что земельный участок находится в собственности ответчика истцы узнали при регистрации недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении, а именно 22.10.2015, полагает, что по заявленным истцами требованиям какой-либо срок исковой давности, заявленный представителем ответчика, не применяется.

Истец Ефимова Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Кучуксульфат» Рыбалко О.И. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержала представленный письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами пропущен срок исковой давности по обращению в суд за признанием сделки недействительной. Истцы, заключая договора купли-продажи объектов недвижимости и осуществляя регистрацию перехода права собственности в судебном порядке (решения Благовещенского районного суда от 24 июня 2015 года и от 14 апреля 2016 года) знали, что земельный участок в сделке не участвует и у продавца отсутствуют документы подтверждающие право собственности на данный участок. Кроме того, ОАО «Кучуксульфат» является собственником земельного участка площадью 1424500 кв.м., кадастровый номер 22:05:0:0167 на основании договора купли-продажи земельного участка № 10 от 20.03.2008 года, заключенного с Муниципальным образованием Благовещенский район Алтайского края. Данный земельный участок состоит из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: № №, № №, № №. Согласно решению Благовещенского районного суда от 24 июня 2015 года, дело № ТОО «Кучук» прекратило свое существование и снято с регистрационного учета в качестве юридического лица с 27 ноября 2006 года. Договор купли-продажи недвижимого имущества - здания бромистого железа № заключенный между ТОО «Кучук» и истцом Ефимовым А.И. 29 июня 2006 года остался без государственной регистрации. Право собственности на указанный объект не было зарегистрировано и ТОО «Кучук». Таким образом, собственники указанного здания, на дату (20.03.08г.) заключения договора купли-продажи земельного участка ОАО «Кучуксульфат» отсутствовали. Поэтому, наличие на территории выкупаемого земельного участка бесхозных объектов недвижимости не могли нарушить ни права истцов, ни права ТОО «Кучук». Учитывая положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ ОАО «Кучуксульфат» считает себя добросовестным приобретателем по договору купли- продажи земельного участка от 20 марта 2008 года, общество заплатило определенную договором сумму за земельный участок, своевременно и в полном объеме уплачивает земельный налог. Так же в обоснование своих исковых требований истцы предоставили Постановление № 213 администрации Благовещенского района от 08 октября 1992 года на спорный земельный участок, который был передан в пользование ТОО «Кучук». Вместе с тем, истцы не предоставили государственный акт на право пользование землей. Свое право владения и право постоянного пользования землей ТОО «Кучук» своевременно не оформило. Статья 36 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального Закона № 136-ФЗ от 25.10.2001г. предусматривала исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений. Как установлено, таким правом ТОО «Кучук - не обладал. Считает, что истцы ошибочно полагают, что обладают в настоящее время правом на получение в собственность земельного участка на основании решения суда. На основании изложенного представитель считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Оганесян А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица Рыжкова М.С. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует, из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительной такая сделка может считаться в случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таких условий в данном случае не установлено.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В частности, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Кучуксульфат» на основании договора купли-продажи 20.03.2008 №10, заключенного с Муниципальным образованием Благовещенский район Алтайского края, приобрел в собственность земельный участок (земли населенных пунктов, для размещения промтерритории ОАО «Кучуксульфат»), имеющий кадастровый номер 22:05:0:0167, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>). Согласно указному договору, расположенные на вышеуказанном земельном участке промышленные объекты принадлежат ОАО «Кучуксульфат» на праве собственности.

Право собственности на указанный земельный участок ОАО «Кучуксульфат» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 03.04.2008, запись регистрации №, выдано свидетельство <адрес>. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Благовещенским районным судом Алтайского края от 24.06.2015 по делу № вынесено решение о регистрации перехода права общей совместной собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение – здание бромистого № (административное, столовая, склады) 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью -1782,0 кв.м. расположенного по <адрес> в <адрес> за истцами по настоящему делу Ефимовым А.И. и Ефимовой Н.А. Решение вступило в законную силу 25.07.2015.

Указанным решение установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 29 июня 2006 года, ТОО «Кучук», в лице конкурсного управляющего ФИО9, произвел продажу недвижимого имущества - здание бромистого № (административное, столовая, склады) 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью -1782,0 кв.м. расположенное в р.<адрес> (территория ТОО «Кучук») гражданину Ефимову А.И. за 279529,41 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов А.И. произвел оплату за недвижимое имущество, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 279 529,41 руб.

В соответствии с актом приема - передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Кучук» в лице конкурсного управляющего ФИО9, передал, а Ефимов А.И. принял нежилое помещение – здание бромистого № (административное, столовая, склады) 1971 года ввода в эксплуатацию, объемом 1782,0 кв.м., стены кирпичные, кровля совмещенная, пол бетонный, расположенного по улице в р.<адрес>

В соответствии с распоряжением главы Степнозерского поссовета <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ, нежилому зданию (цех бромистого железа №) общей площадью 1782 кв.м. расположенному по адресу: р.<адрес>, считать расположенным по <адрес>.

Согласно сведений о юридических лицах в налоговом органе, ТОО «Кучук», прекратило свое существование и снято с регистрационного учета в качестве юридического лица с 27 ноября 2006 года.

Кроме того, Благовещенским районным судом Алтайского края от 14.04.2016 по делу № вынесено решение о регистрации перехода права общей совместной собственности к Ефимову А.И. и Ефимовой Н.А., на нежилое здание, представляющее собой двухэтажное здание, общей площадью 1278,8 кв.м., кадастровый номер: № находящееся по адресу: <адрес> р.<адрес>, Российская Федерация. Решение вступило в законную силу 17.05.2016.

Указанным решение установлено, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 09.09.2010 года, ООО «РУС», в лице директора общества ФИО10, продал, принадлежащее на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 08.09.2010 года), а Ефимов А.И. приобрел жилое здание, представляющее собой двухэтажное здание, общей площадью 1278,8 кв.м., кадастровый номер:№, находящееся по адресу: по <адрес> р.<адрес>, за 200 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 10.092010 года, Ефимов А.И. произвел оплату за недвижимое имущество, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2016 года, ООО «РУС», прекратило свое существование и снято с регистрационного учета в качестве юридического лица.

В судебном заседании установлено, что брачные отношения между супругами Ефимовым А.И. и Ефимовой Н.А., зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, райбюро ЗАГС администрации Благовещенского района Алтайского края.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный решением суда от 24.06.2015 зарегистрированный переход права общей совместной собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение – здание бромистого № (административное, столовая, склады) 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью -1782,0 кв.м. расположенного по <адрес> за Ефимовым А.И. и Ефимовой Н.А., и установленный решением суда от 14.04.2016 зарегистрированный переход права общей совместной собственности к Ефимову А.И. и Ефимовой Н.А., на нежилое здание, представляющее собой двухэтажное здание, общей площадью 1278,8 кв.м., кадастровый номер: №, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, Российская Федерация, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Истцы Ефимов А.И., Ефимова Н.А. зарегистрировали право общей совместной собственности на указанное выше имущество, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 22.10.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права № и 26.05.2016 - №

Принадлежащие истцам объекты недвижимости: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> р.<адрес> и нежилое помещение расположенного по <адрес> в р.<адрес>, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, входящий в состав земельного участка кадастровый номер: №, право собственности на который, зарегистрировано 03.04.2008 года за № за ответчиком ОАО «Кучуксульфат». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиком ОАО «Кучуксульфат» договора купли-продажи указанного земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированных правах иных лиц на объекты недвижимости, расположенные на приобретаемом земельном участке, в том числе как ТОО «Кучук», так и истцов Ефимова А.И., Ефимовой Н.А., что также не оспаривается сторонами.

Заключенный между Муниципальным образованием <адрес> и ОАО «Кучуксульфат» договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2008 №10 содержит все существенные условия, предусмотренные нормами действующего законодательства для данной категории сделок, отвечает требованиям ст. ст. 432, 433 ГК РФ, положениям статей 550 - 551 ГК РФ, согласно которым договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 03.04.2008. Обязательства по договору сторонами выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права истцов при заключении указанной сделки ответчиком нарушены не были, доказательств обратного истцами не представлено.

При этом ссылка истцов в исковом заявлении на постановление Администрации Благовещенского района Алтайского края №213 от 08.10.1992 и Акт согласования выбора отвода земельного участка ТОО «Кучук» (истцами не представлена надлежащим образом заверенная копия), не свидетельствует о недействительности совершенной сделки ответчиком, по указанным выше основаниям. Кроме того, свое право владения, постоянного пользования указанным земельным участком ТОО «Кучук» своевременно не оформили, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, доводы истцов и ссылки на нормы закона о том, что при приобретении земельного участка ответчиком ОАО «Кучуксульфат» не были учтены интересы бывшего собственника ТОО «Кучук», а также, что истцы вправе приобрести бесплатно в порядке приватизации земельные участки в собственность, так как они ранее были предоставлены прежнему собственнику на праве пользования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на основании вышеизложенных в решении обстоятельствах. Указанная позиция истцов материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании установлено, что ответчик Оганесян А.В. является смежным пользователем нежилого здания, которое граничит со зданием истцов, что подтверждается сторонами в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования Ефимова А.И., Ефимовой Н.А. к ОАО «Кучуксульфат», Оганесян А.В. о признании недействительной сделки по предоставлению в собственность ОАО «Кучуксульфат» земельного участка кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, в части земельных участков, занятых объектами недвижимости находящихся по адресу: р.<адрес> и <адрес> и необходимых для использования таких объектов, заключенной на основании указанного договора купли-продажи от 20.03.2008 №10 ОАО «Кучуксульфат» с Муниципальным образованием Благовещенский район Алтайского края, не подлежат удовлетворению. При этом истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика Оганесян А.В.

Поскольку не подлежит удовлетворению вышеуказанное требование истцов, не подлежат и производные от него требования истцов о прекращении права собственности ОАО «Кучуксульфат» на часть земельного участка № по адресу: р.<адрес> <адрес>; установлении (признании) за Ефимовым А.И., Ефимовой Н.А. права общей долевой собственности на часть земельного участка № по адресу: р.<адрес> <адрес>, занятого объектами недвижимости находящихся по адресу: р.<адрес> и <адрес> выделении Ефимову А.И., Ефимовой Н.А. в общую совместную собственность причитающуюся их доли в натуре, путем образования новых земельных участков, занятых под объектами недвижимости находящихся по адресу: р.<адрес> и <адрес> и необходимых для использования этих объектов.

Кроме того представителем ответчика ОАО «Кучуксульфат» Рыбалко О.И. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по признанию сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истцам Ефимову А.И., Ефимовой Н.А. стало известно о том, что право собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ОАО «Кучуксульфат» 22.10.2015, что подтверждается истцом Ефимовым А.И. и его представителем Ефимовым В.А. в судебном заседании. В суд истцы обратились с иском о признании сделки недействительной лишь 22.05.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока ими не представлено.

Довод представителя истца Ефимова В.А. о том, что к данным требованиям не применяется какой-либо срок исковой давности, не основан на нормах закона и судом во внимание не принимается.

Иные доводы истцов, в том числе и о ведении длительной переписки по вопросу возникновения прав на спорный земельный участок, не свидетельствует о ее недействительности заключенной сделки.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то основания для удовлетворения заявленных требований истцов отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истцов Ефимова А.И., Ефимовой Н.А. ОАО «Кучуксульфат», Оганесян А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ефимова Александра Ильича, Ефимовой Надежды Александровны к ОАО «Кучуксульфат», Оганесян Артему Владимировичу о признании недействительной сделки по предоставлению в собственность ОАО «Кучуксульфат» земельного участка кадастровый номер: № по адресу: р.<адрес>, в части земельных участков, занятых объектами недвижимости находящихся по адресу: р.<адрес> и <адрес> и необходимых для использования таких объектов; прекращении права собственности ОАО «Кучуксульфат» на часть земельного участка № по адресу: <адрес>; установлении (признании) за Ефимовым Александром Ильичем, Ефимовой Надеждой Александровной права общей долевой собственности на часть земельного участка № по адресу: <адрес>, занятого объектами недвижимости находящихся по адресу: р.<адрес> и <адрес>; выделении Ефимову Александру Ильичу, Ефимовой Надежде Александровне в общую совместную собственность причитающихся их доли в натуре, путем образования новых земельных участков, занятых под объектами недвижимости находящихся по адресу: р.<адрес> и <адрес> и необходимых для использования этих объектов, отказать полностью.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий      А.В.Федорова

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.08.2017.