Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2014 ~ М-824/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1690/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Казанина М.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Серякова М.В., Селифонкина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова И.С. к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Булатова И.С., в лице представителя Казанина М.С., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего Серякову М.В. под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Селифонкину Т.В. под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим Кочевскому Л.К. под управлением Зеневич В.И., и автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим Булатовой И.С. под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Серяков М.В. нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Серякова М.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Данной страховой компанией потерпевшим в ДТП выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 160000 рублей, в том числе Булатовой И.С. выплачено 46569 рублей 42 копейки. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа поврежденных деталей, составляет 52133 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9987 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг первоначальной оценки составили 7000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность Серякова М.В. по договору добровольного страхования автогражданской ответственности застрахована в ЗАО СО «Надежда» на сумму 100000 рублей. В связи с чем, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 15551 рубль 18 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей.

Истец Булатова И.С. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не настаивал на удовлетворении исковых требованиях о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5563 рублей 58 копеек, в связи с тем, что на момент принятия по делу решения исковые требования в данной части удовлетворены в добровольном порядке. Уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля до 64 рублей 94 копеек, а также требования о взыскании убытков по оплате услуг оценщика до 5000 рублей, в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В направленных в адрес суда возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что ЗАО СО «Надежда» дополнительно пересмотрело страховой случай и выплатило потерпевшей Булатовой С.И. сумму в размере 17486 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 52133 рубля (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения <данные изъяты> + 9922 рубля 66 копеек (утрата товарной стоимости согласно отчета <данные изъяты>») - 46569 рублей 42 копейки (ранее выплаченное страховое возмещение)+2000 рублей (стоимость услуги оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля). Также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме 5000 рублей, в связи с тем, что в экспертном заключении, выполненном ООО «<данные изъяты>» стоимость норма-часа работ, окраски, запасных частей соответствует среднерыночным ценам, установленных в пределах Красноярского края. Таким образом, у истца не было оснований для обращения в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для перерасчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым истцом нецелесообразно понесены данные расходы. Также в возражениях содержаться требования об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом представлен суду отчет ООО «<данные изъяты>» в котором были завышены цены на запасные части, требующие для восстановления автомобиля, в связи с чем у страховой организации не было оснований по выплате разницы между экспертизами. Также полагает судебные расходы по оплате услуг представителя несоразмерными, подлежащими снижению до 3000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Серяков М.В., Селифонкин Т.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Зеневич В.И., Качевский Л.К., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО СК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Серяков М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, и осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД, не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, состояние дорожного полотна, а именно обледенение дороги, в районе <адрес> при совершении маневра объезда препятствия в виде стоящего на проезжей части транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с припаркованными на обочине транспортными средствами: автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> принадлежащим Селифонкину Т.В., автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим Качевскому Л.К., и автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим Булатовой И.С..

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селифонкина Т.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеневич В.И., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серякова М.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булатовой И.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2014 года, письменными объяснениями Булатовой И.С., Серякова М.В., Селифонкина Т.В., Зеневич В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Серяковым М.В. п. 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность водителя Серякова М.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается справкой о ДТП, а также на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) на страховую сумму 100000 рублей, что подтверждается полисом страхования АВТ № (л.д. 4). Кроме того, между потерпевшим Селифонкиным Т.В., являющимся одним из потерпевшим в ДТП, и ЗАО СО «Надежда» заключен договор добровольного страхования, согласно которому предметом страхования является транспортное средство «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, страховым случаем является возникновение убытков Страхователя в течение срока действия договора страхования вследствие наступления ущерба (повреждения ТС) в результате ДТП при условии, что установлены все участники ДТП и отсутствует вина в ДТП водителя застрахованного транспортного средства, страховая сумма составляет 150000 рублей, что подтверждается полисом страхования АВТ № (л.д. 63).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лимит ответственности по выплате ЗАО СО «Надежда» страхового возмещения потерпевшим в результате указанного выше ДТП, по договорам добровольного страхования, в том числе потерпевшему Селифонкину Т.В. составляет 250000 рублей (100000+150000).

Согласно материалам выплатного дела страховой компанией ЗАО СО «Надежда» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности выплачено потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в пределах лимита ответственности 160000 рублей, а именно: Качевскому Л.К. – 113430 рублей 58 копеек (л.д. 73-75), Булатовой И.С. – 46569 рублей 42 копейки (л.д. 88-90). Кроме того, ЗАО СО «Надежда» выплатило потерпевшему Селифонкину Т.В. страховое возмещение в размере 82315 рублей 55 копеек (л.д. 44-45, 58-59).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>», стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП, составляет 52133 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного выше автомобиля составляет 9987 рублей 60 копеек (л.д. 171-210).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении, а также в объективности данного расчета материального ущерба и величины утраты товарной стоимости, заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание, что расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, методику расчета, и то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает при определении размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расходы истца Булатовой И.С. по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства и установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля после восстановительного ремонта транспортного средства составили 7000 рублей (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, в результате ДТП истцу причинены убытки в общем размере 69120 рублей 60 копеек (52133+9987,6+7000).

Доводы ответчика о том, что расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, не подлежат включению в состав убытков, суд считает несостоятельным, поскольку данные расходы были истцом понесены до обращения с иском в суд и являлись для истца необходимыми в целях установления материального ущерба, причиненного ДТП.

После предъявления иска в суд ЗАО СО «Надежда» в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенного с Серяковым М.В., выплатило истцу Булатовой И.С. страховое возмещение в размере 17486 рублей 24 копейки, что не оспаривалось в суде представителем истца. Тем самым, истцу Булатовой И.С. выплачено ответчиком страховое возмещение в общем размере 64055 рублей 66 копеек (46569,42+17486,24).

Учитывая, что ЗАО СО «Надежда» обязательства по выплате Булатовой И.С. страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита ответственности не исполнены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5064 рубля 94 копейки, согласно следующего расчета: 69120,6 (сумма причиненных истцу убытков в результате ДТП) – 64055 рублей 66 копеек (сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком при выплате страхового возмещения нарушены права Булатовой И.С. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда». Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Булатовой И.С. о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2782 рубля 47 копеек, исходя из следующего расчета (5064,94+500) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д.15), расходы по оплате юридических услуг (л.д. 12-14), которые суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить с 15000 рублей до 6000 рублей, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СО «Надежда» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Булатова И.С. сумму страхового возмещения в размере 5064 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, штраф в размере 2782 рубля 47 копеек, а всего 15847 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов