Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 (2-7385/2017;) от 27.10.2017

№ 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вострякову А.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Докторевич Д.В. Согласно справке о ДТП происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ Востряковым А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которую от удара продвинуло на автомобиль <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 107814,09 руб., государственную пошлину в размере 3356,29 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Докторевич Д.В., ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС», ООО «Автоплюс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Докторевич Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ЗАО «Фармацевтический завод ЭГИС», ООО «Автоплюс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Востряков А.А.) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Докторевич Д.В.), который продвинуло на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО). Автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Вострякова А.А. установлено нарушение п.п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание наличие спора со стороны ответчика относительно стоимости произведенных ремонтных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, с технической точки зрения, работы, произведенные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специалистами <данные изъяты>, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений автомашины, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют в части замены: держателя заднего бампера левого, бампера заднего, решетки вентиляционной левой, фонаря противотуманного левого, заднего левого брызговика, подкрылка заднего левого задней части, крыла заднего левого, нижней решетки переднего бампера, гаек накладок кузова и ремонта: бампера переднего, крыла заднего левого внутреннего. Повреждения накладки крыла заднего левого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не зафиксированы на представленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночной стоимости, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 108874 руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось. Доказательств недопустимости указанного заключения стороной ответчика не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с законоположениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика выплаченную сумму.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107814,09 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3356,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Вострякову А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Вострякова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107814,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018.