Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2015 ~ М-311/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-369/2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                                  город Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Бурмистрова Н.В. (по доверенности 24 АА 1736270 от 06.07.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (Открытого акционерного общества) к Степаненко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, определении подлежащими выплате процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Степаненко Е.Н. к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (Открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

Установил:

Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (Открытое акционерное общество) (ОАО «Банк ИТБ») обратился в суд с иском к Степаненко Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества и подлежащими выплате процентов в размере <данные изъяты> % годовых и пени в размере <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки, исчисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили кредитный договор о предоставлении Степаненко Е.Н. кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчика Степаненко Е.Н. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой принадлежащей Степаненко Е.Н. квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Как предмет ипотеки указанная квартира была оценена сторонами в размере <данные изъяты>, при этом стороны договорились, что данная оценка является фиксированной и не подлежит изменению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степаненко Е.Н. перестала вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени, начисленные за просрочку платежей – <данные изъяты>. По мнению истца данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания задолженности на предмет ипотеки (квартиру) путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил определить подлежащими уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты и пени согласно условиям кредитного договора, проценты - в размере <данные изъяты> % годовых, пени - в размере <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки, исчисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ОАО «Банк ИТБ» поступило заявление об изменении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика Степаненко Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени, начисленные за просрочку платежей – <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование кредитном (<данные изъяты>% годовых) на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредитов в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки, исчисляемые на сумму неисполненных обязательств в той же сумме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени, начисленные за просрочку платежей – <данные изъяты>, и подлежащими выплате проценты в размере <данные изъяты> % годовых (на сумму <данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредитов в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки, исчисляемые на сумму неисполненных обязательств в той же сумме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Степаненко Е.Н. предъявила ОАО «Банк ИТБ» встречный иск - просит признать недействительными условия кредитного договора в части выплаты страховой премии, комиссии за снятие наличных денежных средств и оплаты оценки рыночной стоимости заложенного имущества и взыскать в ее пользу комиссию за снятие наличных денежных средств <данные изъяты>, комиссию за страхование риска, связанного с утратой предмета залога, в сумме <данные изъяты>, комиссию за личное страхование в размере <данные изъяты>, оплату за оценку рыночной стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований Степаненко Е.Н. ссылается на то, что она была вынуждена подписать кредитный договор на условиях, установленных банком, последний навязал ей услуги по страхованию, обусловив таким образом выдачу кредита, иные условия кредитования банком предложены не были, информация об условиях страхования не предоставлена. Возложив на заемщика обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств и по оценке предмета ипотеки, банк получил неосновательное обогащение за счет заемщика Степаненко Е.Н. В результате ее права как потребителя банковской услуги по кредитованию были нарушены, действиями банка причинен моральный вред, компенсацию которого истец по встречному иску определила в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, ОАО «Банк ИТБ» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) был извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бурмистров Н.В. (по доверенности) иск ОАО «Банк ИТБ» не признал, ссылаясь на недоказанность доводов истца; просил предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год, поскольку заложенная квартира принадлежит физическому лицу Степаненко Е.Н. и является единственным жильем ее семьи. Встречный иск Бурмистров Н.В. поддержал по тем же основаниям и просил взыскать с ответчика в пользу Степаненко Е.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в том числе: по составлению искового заявления <данные изъяты>, за представление интересов в суде – <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было извещено, возражений по искам не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Банк ИТБ» и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Бурмистрова Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правовые нормы суд применяет с учетом редакции, действующей в момент возникновения правоотношений между сторонами по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ИТБ» и Степаненко Е.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении Степаненко Е.Н. кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено: ипотекой квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, страхованием рисков – связанных с утратой (гибелью ) или повреждением застрахованного имущества; связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); утраты права собственности на квартиру. Кроме того, за просрочку платежей во исполнение кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п.1.1, 14.4) (т.1 л.д..30-41).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика.

Порядок возврата кредита установлен в п. 3.5 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком.

По согласованному сторонами кредитного договора графику заемщик Степаненко Е.Н. обязалась ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивать в погашение кредита по <данные изъяты>, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ произвести в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.56-59).

В день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) стороны по делу заключили договор об ипотеке №, согласно которому предметом залога является квартира по адресу: <адрес>. Как предмет ипотеки стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> (л.д.44-50).

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю ОАО «Банк ИТБ.» была выдана закладная, в которой имеются сведения о государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об

ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя заемщика Степаненко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Е.Н. внесла оплату по кредиту в меньшей сумме, чем это предусмотрено кредитным договором и графиком платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносила, ДД.ММ.ГГГГ уплатила по <данные изъяты> соответственно (т.2 л.7-12).

Следовательно, ответчик Степаненко Е.Н. в течение продолжительного периода времени не исполняет должным образом кредитные обязательства.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе : остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени, начисленные за просрочку платежей – <данные изъяты> (т.1 л.д. 10-11).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Доказательств опровергающих сумму задолженности (контррасчет), ответчиком Степаненко Е.Н. не предоставлено.

Указанная задолженность ответчиком не погашена. Произведенная ДД.ММ.ГГГГ оплата в общей сумме <данные изъяты> не является достаточной для погашения всего долга.

Доказательства увеличения общей суммы процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> истец по первоначальному иску не предоставил, поэтому суд определяет размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера подлежащих уплате процентов согласно графику платежей из расчета : <данные изъяты>

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком Степаненко Е.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, направленное в адрес Степаненко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-81), ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом приведенных доводов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе : основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени, начисленные за просрочку платежей – <данные изъяты>. Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательство заемщика после принятия судом решения не прекращается, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки подлежат начислению до фактического исполнения заемщиком Степаненко Е.Н. кредитного обязательства, исходя из размера задолженности по основному долгу, который составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, статьи 1 и 50 приведенного Закона об ипотеке, условия закладной, договора об ипотеке и кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества», суд не усматривает.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания задолженности на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 54 приведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1.1. ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Способ реализации заложенного имущества соглашением сторон не установлен.

Согласно ст. 78 «Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах заложенная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

По условиям договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) квартира как предмет ипотеки оценивается сторонами в <данные изъяты>, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами и не подлежащей. Изменению в течение всего срока действия договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмет залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору

С указанной истцом начальной продажной ценой квартиры, являющейся предметом залога, равной <данные изъяты> ответчик Степаненко Е.Н. не согласилась и предоставила в суд отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.117-165).

Веских доводов, по которым данный отчет не может быть принят во внимание, истец не привел.

Следовательно, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, может быть определена в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества» из расчета: <данные изъяты> % от <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

Условия договора об ипотеке в данном случае ухудшают положение заемщика по сравнению с положениями закона, что недопустимо. Поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенной квартиры в соответствии с законом в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ОАО «Банк ИТБ» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Истец не представил суду доказательств, исключающих возможность предоставления отсрочки.

С учетом данных о личности ответчика Степаненко Е.Н., поскольку залог не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по кредитному договору явилось следствием ухудшения состояния здоровья ответчика, находившейся на лечении, в том числе на стационарном, повлекшего ухудшение материального положения ответчика, предмет ипотеки является единственным жильем ответчика Степаненко Е.Н. и ее семьи, суд признает наличие уважительных причин и усматривает возможность предоставления отсрочки реализации заложенной квартиры.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной как в отчете независимого оценщика, так и в решении суда на момент реализации такого имущества, и считает возможным предоставить Степаненко Е.Н. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру - на один год.

Исковые требования Степаненко Е.Н. к ОАО «Банк ИТБ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (согласно п.2 приведенной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено статьей 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (п.1). При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п.2). Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.3).

В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ помимо ипотеки было обеспечено страхованием рисков – связанных с утратой (гибелью ) или повреждением застрахованного имущества; связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); утраты права собственности на квартиру (п.1.4).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств заемщика ипотекой в силу договора (п.1.4.1) и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску Степаненко Е.Н. не оспариваются.

Условия страхования кредитным договором не предусмотрены.

Ответчиком по встречному иску предоставлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степаненко Е.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.18-23).

Условия данного договора предусматривают имущественное, личное и титульное страхование.

Так согласно п.1.1 указанного договора его предметом является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 4.2 договора страхования и графику (приложение №), являющемуся я неотъемлемым приложением к договору страхования (л.д.24), страховая сумма по каждому их видов страхования устанавливается ежегодно в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равном размере, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами), в частности:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

по личному страхованию – <данные изъяты>, по имущественному страхованию – <данные изъяты>, по титульному страхованию – <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

по личному страхованию – <данные изъяты>, по имущественному страхованию – <данные изъяты>, по титульному страхованию – <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

по личному страхованию – <данные изъяты>, по имущественному страхованию –<данные изъяты>, по титульному страхованию – <данные изъяты>

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств заемщика ипотекой в силу договора (п.1.4.1) и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску Степаненко Е.Н. не оспариваются.

Поскольку имущественное страхование при ипотеке обязательно в силу требований закона, доводы истца по встречному иску Степаненко Е.Н. о недействительности условий кредитного договора, предусмотренных п. 1.4.2, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу п.3 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заемщика по оплате оценки предмета залога не содержит.

При заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.4 сторонами договора была учтена рыночная стоимость предмета залога на основании предоставленного Степаненко Е.Н. отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца по встречному иску, понесенные Степаненко Е.Н. затраты по оплате оценки квартиры, предоставляемой в залог, в сумме <данные изъяты> не являются неосновательным обогащением банка, обязанность банка по несению либо возмещению данных расходов ни законом, ни договором не предусмотрена.

Доводы о включении указанных расходов в полную стоимость кредита своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

До заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Е.Н. лично подписала заявку на получение кредита – анкету заемщика, в которой вид кредита указан «на любые цели под залог имеющейся в собственности недвижимости» (т.2 л.д.13-16).

Данный документ был заполнен на компьютере, о чем имеется отметка, после чего напечатан на бумажных листах, со слов заявителя. При этом в разделе 9 «Сведения о предстоящей сделке» в качестве вида выбранного страхового обеспечения по сделке указано личное страхование, имущественное страхование и страхование титула.

В качестве страховой компании Степаненко Е.Н. выбрала ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В заявке имеются свободные поля, в которых Степаненко Е.Н. имела возможность в случае несогласия с предлагаемыми условиями собственноручно внести свои отметки и изменения - избрать иной вид страхового обеспечения, в частности - без личного и титульного страхования, указать иную страховую компанию.

Каждый лист заявки подписан Степаненко Е.Н. лично.

После этого с учетом данных заявки на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ – заключен договор страхования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Е.Н. уплатила ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой взнос в сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.25).

Доводы истца по встречному иску о включении ее в программу страхования и о получении банком комиссий по страхованию являются необоснованными, поскольку не подтверждаются предоставленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуга по личному и титульному страхованию не была навязана банком, и не обуславливала предоставление кредита, страхование было избрано по соглашению сторон в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Пунктом 6.3. кредитного договора определены платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита: погашение основной суммы долга по кредиту; уплата процентов по кредиту; комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

Как указано ранее, согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика.

Из предоставленной банком выписки по счету следует, что на нем отражались операции : по внесению комиссии в сумме <данные изъяты>, выдаче кредита в сумме <данные изъяты> и оплата в погашение кредита.

Фактически данный счет используется банком как ссудный.

Как указано в отзыве на иск, комиссия за снятие денежных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Данных о реальном содержании услуги, за которую банком взимались денежные средства, банк не предоставил.

Выдача денежных средств по кредитному договору является обязанностью банка, исполнение которой не требует дополнительных затрат.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

По данным выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Е.Н. внесла через кассу банка комиссию за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты>, что ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Следовательно, кредитный договор в части включения в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика и возложения на заемщика обязанности уплатить эту комиссию в сумме <данные изъяты> является недействительным, сумма указанного платежа (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Степаненко Е.Н.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд признает завышенным.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению; в пользу истца по встречному иску Степаненко Е.Н. с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных в связи с исполнением незаконных условий кредитного договора убытков <данные изъяты>, внесенных в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм <данные изъяты> с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>% от (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

С заявлением о зачете взысканных судом сумм в погашение задолженности по кредитному договору и уменьшении задолженности на сумму удовлетворенных судом требований Степаненко Е.Н. в суд не обращалась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением иска об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Степаненко Е.Н. подлежат взысканию в пользу ОАО «Банк ИТБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика Степаненко Е.Н. в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением встречного иска Степаненко Е.Н. в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Банк ИТБ» в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой истец освобождается в силу закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ОАО «Банк ИТБ» в пользу Степаненко Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы суд признает произведенными в разумных пределах, с учетом составления представителем Бурмистровым Н.В. искового заявления, участия представителя входе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

С учетом встречных требований о возмещении судебных расходов с ОАО «Банк ИТБ» в пользу Степаненко Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (Открытого акционерного общества) к Степаненко Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко Е.Н. в пользу Коммерческого банка «Инвестрастбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Определить подлежащими взысканию со Степаненко Е.Н. в пользу Коммерческого банка «Инвестрастбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые от суммы остатка основного долга в размере <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки, начисляемые от суммы остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности в общей сумме <данные изъяты> на квартиру, принадлежащую по праву собственности Степаненко Е.Н., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,1 кв. м, кадастровый №, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате: задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые от суммы остатка основного долга в размере <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки, начисляемые от суммы остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на один год, до ДД.ММ.ГГГГ включительно и разъяснить Степаненко Е.Н., что если она в пределах предоставленного ей отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя может отменить решение об обращении взыскания.

Встречный иск Степаненко Е.Н. к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (Открытому акционерному обществу) удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № заключенного между Степаненко Е.Н. и Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (Открытым акционерным обществом) ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика и возложения на заемщика обязанности уплатить эту комиссию в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (Открытого акционерного общества) в пользу Степаненко Е.Н. уплаченную ею комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края: со Степаненко Е.Н. – в сумме <данные изъяты>, с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» - в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (Открытого акционерного общества) в пользу Степаненко Е.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина