Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2019 (2-9144/2018;) ~ М-9177/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-706/2019 / 66RS0003-01-2018-009146-84

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой О.М. к Ермакову А.В. о признании прекращенным залога,

УСТАНОВИЛ:

Фомина О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ее сын Фомин К.В. заключил от ее имени договор ипотеки, согласно которому передал в залог Ермакову А.В. в обеспечение договора купли-продажи доли в ООО «Связьстрой» жилое помещение ***, расположенное по адресу: ***. Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора обременение подлежит снятию после 01.10.2017 в случае, если остаток задолженности составит 2 600 000 руб. Долг Фомина К.В. на октябрь 2017 года составил менее 2 600 000 руб. Ответчик не принял меры к погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости. На основании изложенного, истец просит признать прекращенным залог в отношении квартиры по адресу: ***.

Определением от 18.02.2019 к производству суда принято уточнение исковых требований в части дополнительного основания иска, а именно истец в обоснование своих требований указал на то, что просрочка исполнения обязательства в октябре 2017 года возникла по вине кредитора, в результате его недобросовестных действий.

В судебном заседании истец Фомина О.М. доводы и требования иска поддержала, суду указала, что действительно передала свою квартиру в залог Ермакову А.В. по просьбе своего сына. Данная квартира является ее единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.

Представитель истца по доверенности Гробылев Д.М. просил суд удовлетворить исковые требования, суду указал, что Фомин К.В. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Связьстрой», которым было предусмотрено несколько видов обременении, также договором предусмотрена отмена мер указанных ограничений по мере исполнения Фоминым К.В. своих обязательств по договору. Согласно условиям договора, в случае если на 01.10.2017 сумма задолженности Фомина К.В. составит 2 600 000 руб. обременение в виде ипотеки принадлежащей истцу квартиры снимается Ермаковым А.В. Однако ответчик указанной обязанности не исполнил. Кроме того, указал, что в настоящее время сохраняется залог доли в ООО «Связьстрой», что покрывает остаток задолженности Фомина К.В.. Также указал, что условиями договора ипотеки предусмотрено снятие обременения в случае надлежащего исполнения обязательств залогодателем, то есть Фоминой О.М. Вместе с тем, Фомина О.М. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для сохранения залога недвижимого имущества не имеется.

Ответчик Ермаков А.В., представитель ответчика по доверенности Ермакова Е.И. в судебном заседании доводы и требования иска не признали, суду указали, что Фоминым К.В. регулярно нарушались сроки внесения платежей, к октябрю 2017 году сумма задолженности составляла более 2 600 000 руб. В настоящее время долг не выплачен.

Третье лицо Фомин К.В., представитель третьего лица по доверенности Гробылев Д.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду указали, что просрочки исполнения Фоминым К.В. обязательств по договору купли-продажи были вызваны действиями Ермакова А.В., который отказывался встречаться с Фоминым К.В. в назначенный срок для передачи денежных средств. К октябрю 2017 года на счете ООО «Связьстрой» была денежная сумма в размере, достаточном для погашения очередного платежа, и уменьшения суммы задолженности до 2 600 000 руб. В сентябре 2017 года Ермаков К.В. подал в службу судебных приставов заявление на взыскание неустойки по решению, вынесенному арбитражным судом, в результате чего на счета ООО «Связьстрой» был наложен арест, в результате чего произошла просрочка исполнения обязательств по договору. Полагает, что просрочка возникла в результате недобросовестных действий кредитора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: *** принадлежит на праве единоличной собственности Фоминой О.М.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 между Ермаковым А.В. и Фоминым К.В. заключен договор № 66 АА 1124400, по которому Ермаков А.В. продал, а Фомин К.В. купил долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Связьстрой». Стоимость отчуждаемой доли составила 10 000 000 руб. По соглашению сторон вышеуказанная сумма должна быть оплачена с рассрочкой платежа в течение 12 месяцев с февраля 2017 года по февраль 2018 года путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытый в банке, либо путем передачи наличных денежных средств продавцу в соответствии с графиком платежей.

Согласно разделу 3 указанного договора продавец в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате продаваемой доли в уставном капитале ООО «Связьстрой» приобретает право залога, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Фоминой О.М.. Фомин К.В. в обеспечение исполнения обязательств по оплате приобретаемой доли обязуется заключить договор залога в отношении вышеуказанной квартиры.

Указанный договор удостоверен 04.02.2017 нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ПМВ, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области СНА

Согласно договору ипотеки от 04.02.2017, заключенному между Фоминым К.В.. действующим по доверенности от имени Фоминой О.М. (залогодатель), и Ермаковым А.В. (залогодержатель), предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего Фоминой О.М. на праве собственности недвижимого имущества - жилого помещения под номером ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Истец, третье лицо в обоснование своих требований ссылаются на то, что пунктом 6.2 договора ипотеки предусмотрено снятие обременения ответчиком в случае надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, при этом залогодателем является Фомина О.М., которой обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Согласно статье 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора ипотеки от 04.02.2017, спорная квартира принадлежит Фоминой О.М. на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.10.2004, Свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.11.2016, номер регистрации ***, дата регистрации 15.11.2016 (пункт 1.2). Рыночная стоимость предмета залога составляет 3 314 000 руб. (пункт 1.4).

Согласно разделу 2 договора обязательство, исполнение которого обеспечено залогом, определено в соответствии с договором, удостоверенным ПМВ, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области СНА, 04.02.2017, зарегистрированном в реестре за № ***. Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по оплате доли в уставном капитале ООО «Связьстрой», в размере 50% номинальной стоимости 10 000 руб., покупаемой им по названному договору за сумму 10 000 000 руб.

Договор ипотеки подписан Фоминым К.В. по доверенности от имени Фоминой О.М. и Ермаковым А.В. Дата регистрации договора Управлением Росреестра по Свердловской области 09.02.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, договор ипотеки от 04.02.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Ермакова А.В.

Таким образом, в договоре имеется указание на предмет ипотеки - принадлежащее Фоминой О.М. на праве собственности недвижимое имущество - жилое помещение под номером ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, указано основание приобретения Фоминой О.М. права собственности на указанную квартиру, реквизиты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Также сторонами согласована оценка заложенного имущества в размере 3 314 000 руб.

Кроме того, в договоре ипотеки имеется указание на обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно договор, удостоверенный ПМВ, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области СНА, 04.02.2017, зарегистрированный в реестре за ***, а также на размер обязательства - доля в установленном капитале ООО «Связьстрой» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок обязательства - до 01 февраля 2018 года.

В судебном заседании истец Фомина О.М., также являющаяся залогодателем по договору ипотеки, третье лицо Фомин К.В., являющийся стороной обязательства, не оспаривали тот факт, что договор ипотеки принадлежащей Фоминой О.М. квартиры был заключен с целью обеспечения обязательства Фомина К.В. перед залогодержателем Ермаковым А.В. по выплате денежной суммы в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Связьстрой». Указанное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

Таким образом, суд исходя из текста договора купли-продажи, договора ипотеки, пояснений сторон в судебном заседании, приходит к выводу о том, что сторонами договора ипотеки достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора. Договор сторонами подписан, произведена государственная регистрация договора ипотеки.

Указание в пункте 6.2 договора на исполнение обязательств залогодателем, а не Фоминым К.В., в данном случае не препятствовало сторонам сделки понимать смысл и значение заключаемого договора, его условия, в связи с чем не может повлечь признание судом указанного договора незаключенным либо ничтожным.

Согласно пункту 6.2 срок исполнения обязательства согласно договору, удостоверенному ПМВ, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области СНА, 04.02.2017, зарегистрированному в реестре за ***, наступает 01.02.2018. Однако стороны установили, что обременение (ограничение) права на основании настоящего договора подлежит снятию в период с 01.10.2017 по 10.10.2017 при условии надлежащего исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства и оставшейся сумме задолженности перед залогодержателем в размере 2 600 000 руб. В том случае залогодержателем обязуется в срок до 10.10.2017 оформить и выслать на адрес залогодателя нотариально удостоверенное заявление о снятии обременения (ограничения) права в отношении квартиры, являющейся предметом настоящего договора.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что размер задолженности Фомина К.В. перед Ермаковым А.В. по состоянию на 01.10.2017 составил более 2 600 000 руб. Задолженность достигла соответствующего размера только к 18.10.2017.

Третье лицо Фомин К.В. указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору купли-продажи возникла по вине Ермакова А.В.

В обоснование своих возражений указывает, что на счета ООО «Связьстрой» в сентябре 2017 года поступили денежные средства в размере 860 000 руб., то есть в размере, достаточном для выплаты очередного платежа Ермакову А.В. и снижения остатка задолженности по договору до 2 600 000 руб. Вместе с тем, Ермаковым А.В. было подано заявление на взыскание с Фомина К.В. неустойки в размере 960 000 руб. на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Свердловской области, в результате чего на счета ООО «Связьстрой» судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 установлено, что с 04.02.2017 Ермаков А.В. утратил статус кредитора по исполнительному листу. С целью выполнения своих обязательств, Фомин К.В. взял заем 17.10.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными третьим лицом документами.

Так, согласно выписке по счету ООО «Связьстрой» по состоянию на 21.09.2017 на счете организации имелись денежные средства в размере 860 000 руб.

Согласно материалам дела, Ермаковым А.В. в сентябре 2017 года подано заявление в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о расчете задолженности по исполнительному производству № 212309/16/66003-ИП в отношении ООО «Связьстрой» и наложении ареста на счета должника.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 23.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Свердловской области, об обязании предоставить Ермакову А.В. документы в отношении должника ООО «Связьстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 19.09.2017 на расчетный счет организации ООО «Связьстрой» наложен арест.

17.10.2017 Фомин К.В. получил от П денежные средства в размере 860 000 руб. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, суд не усматривает вины кредитора обязательства в допущенной Фоминым К.В. просрочке уплаты очередного платежа в силу следующего.

Договор купли-продажи заключен Фоминым К.В. как физическим лицом, а не как директором юридического лица ООО «Связьстрой». Арест наложен на расчетный счет организации, учредителем которой является Фомин К.В., по исполнительному производству, которое велось в отношении юридического лица как должника, по требованию Ермакова А.В., которое на момент его предъявления в службу судебных приставов никем из сторон оспорено не было. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Связьстрой» являлись прибылью от деятельности организации, а не личными денежными средствами Фомина К.В. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает, что действия Ермакова А.В. были направлены на воспрепятствование Фомину К.В. по исполнению своих обязательств по договору от 04.02.2017.

Кроме того, суд учитывает, что и ранее Фоминым К.В. допускались просрочки исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 04.02.2017.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлен график платежей, а именно: сумма 1 500 000 руб. оплачивается в день подписания договора, сумма 800 000 руб. до 03.03.2017; сумма 1200 000 руб. до 01.04.2017, оставшаяся сумма должна быть выплачена десятью равными частями по 650 000 руб. не позднее 1-го числа каждого месяца.

Согласно представленным распискам, приходным кассовым ордерам, Фоминым К.В. допущена просрочка уплаты платежа 01.05.2017 (фактически уплачено 05.05.2017), 01.06.2017 (фактически уплачено 02.06.2017), 01.08.2017 (фактически уплачено 02.08.2017).

Доводы третьего лица о незначительности указанных просрочек (1-2 дня) при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока платежа, а также с учетом их систематичности (три раза), не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Фоминым К.В. своих обязательств по договору.

Доводы третьего лица о том, что указанные просрочки также возникли по вине кредитора, который не желал встретиться с третьим лицом для передачи денежных средств, судом также отклоняются, так как Фомин К.В. не был лишен возможности перечисления денежных средств на счет Ермакова А.В. 01.06.2017 и 01.08.2017 выходными днями не являлись, следовательно, банковские операции осуществлялись. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Фоминым К.В. свои обязательства по договору от 04.02.2017 исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 01.10.2017 остаток задолженности составлял более 2 600 000 руб., следовательно, оснований для признания прекращенным залога квартиры по адресу: *** на основании пункта 6.2 договора ипотеки от 04.02.107 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фоминой О.М. к Ермакову А.В. о признании прекращенным залога — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова