Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2015 (2-10421/2014;) ~ М-9750/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-400/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 июня 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурниной Ю.С. к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дурнина Ю.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Чижиков А.В., управляя принадлежащим истцу а/м, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является ГУП РК «МОСТ», ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию участка дороги в месте ДТП, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость ремонта а/м <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чижиков А.В.

В судебном заседании представитель истца Карлов Д.К. исковые требования поддержал, полагал, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина только ГУП РК «МОСТ».

Представитель ответчика Герасимова А.А. иск не признала, полагала, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Чижиковым А.В. требований Правил дорожного движения РФ, в случае удовлетворения иска просила при определении размера ущерба руководствоваться заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Треть лицо Чижиков А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, укзава, что его вина в ДТП остутствует.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением Чижикова А.В., совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы сторонами не оспорены, в связи с чем суд руководствуется заключением при определении размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет о стоимости ремонта, поскольку его заказчиком являлся истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба для предъявления иска в суд), соответственно, общий размер причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах ГИБДД акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по Суоярвскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде двух выбоин в асфальтовом покрытии с габаритами: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> м.; <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> м., организацией, осуществляющей содержание дороги, является ГУП РК «МОСТ».

Таким образом, ГУП РК «МОСТ» участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Чижикова А.В. по результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения требований п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он не учел дорожные условия и совершил наезд на препятствие в виде выбоины в а/б покрытии.

В соответствии с п.<данные изъяты> ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылки Чижикова А.В. на отсутствие его вины в ДТП, соблюдении им Правил дорожного движения суд оценивает критически, т.к. они противоречат документам, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб истцу, имело место по вине как ГУП РК «МОСТ», как организации, обслуживающей данный участок дороги, не обеспечившей его содержание в надлежащем состоянии, так и по вине водителя Чижикова А.В., допустившего нарушение ПДД РФ при управлении а/м истца, которое стоит в прямой причинно-следственной связи с наездом на выбоину и причинением ущерба истцу, степень их вины исходя из обстоятельств ДТП признает равной.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба только к ГУП РК «МОСТ», к Чижикову А.В. не предъявлялись, на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, абз.2 ст.1080, ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ГУП РК «МОСТ» в пользу истица с учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебных экспертиз по делу <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данные счета не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с в пользу эксперта с ГУП РК «МОСТ» пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а с истца Дурниной Ю.С. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, т.е. в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дурниной Ю.С. к ГУП РК «Мост» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Дурниной Ю.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы с ГУП РК «Мост» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Дурниной Ю.С. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2015,

последний день обжалования 10.07.2015.