Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2011 (2-3860/2010;) ~ М-3711/2010 от 19.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи         Борисовой Т.Н.

при секретаре         Панасенко М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Неверову Олегу Владимировичу, Неверовой Татьяне Максимовне, Неверовой Ирине Юрьевне, Шоту Александру Викторовичу, Шуминой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Неверова Олега Владимировича, Неверовой Татьяны Максимовны, Неверовой Ирины Юрьевны к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными, встречному исковому заявлению Неверова Олега Владимировича, Неверовой Ирины Юрьевны к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров залога недействительными, встречному исковому заявлению Неверовой Татьяны Максимовны, Неверова Владимира Георгиевича к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ОАО Сбербанк России» обратилось с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxxг. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Идеал Фуд» был заключен кредитный договор __ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1700000 рублей на срок до xx.xx.xxxxг. ООО «Идеал Фуд» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им за период с даты выдачи кредита по xx.xx.xxxxг. из расчета 19% годовых, с xx.xx.xxxxг. по дату полного погашения – по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов от 21,5% до 18,5% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено залогом товаров в обороте - замороженные продукты, принадлежащие ООО «Идеал Фуд», залогом двух автомашин – автофургона, xx.xx.xxxx года выпуска, госномер С 467 КН 54, принадлежащего Неверовой Татьяне Максимовне, и фургона, xx.xx.xxxx года выпуска, госномер Т 217 УМ 54, принадлежащего Неверову Олегу Владимировичу и Неверовой Ирине Юрьевне, поручительством Неверова О.В., Неверовой Т.М., Неверовой И.Ю., поручительством Неверова О.В. в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «Идеал Фуд» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на xx.xx.xxxxг. образовалась задолженность – ссудная в размере __SPAN class="isl">97 рублей, просроченные проценты __SPAN class="isl">85 рублей, неустойка за просрочку процентов 687,19 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 47,94 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита 2181,69 рублей, плата за обслуживание кредита 9039,52 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – фургон и автофургон, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой, истребовать заложенное имущество у Шот А.В., Шуминой С.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что просрочки по кредиту начались с xx.xx.xxxxг., до этого времени кредит гасился. Залоговую стоимость транспортных средств стороны согласовали при заключении договора залога, эту стоимость просит установить в качестве начальной продажной цены.

Ответчики Неверов О.В., Неверова Т.М. Неверова И.Ю. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что комиссия за плата за обслуживание кредита, плата за выдачу кредита начислена была незаконно; просрочка началась не по вине ответчиков и ООО «Идеал Фуд», а по вине незаконных милицейских рейдов с захватом имущества и нанесением телесных повреждений; Банк отказался провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии вины истца в образовавшейся просрочке, неустойка подлежит уменьшению; обязательство страховать предмет залога только в указанных Банком страховых компаниях нарушает право заемщика на свободу в выборе стороны по договору и заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Ответчик Неверов О.В. дополнительно пояснил, что платежи по кредитному договору осуществлялись до июля xx.xx.xxxxг. В июле xx.xx.xxxxг. деятельность ООО «Идеал Фуд» фактически прекратилась, сотрудниками ОБЭП были изъяты компьютеры, это повлияло на внесение платежей по кредиту. Устно от представителя Банка Грибановой Ю.Н. было получено согласие на отчуждение транспортного средства, после чего он продал автофургон своему брату, не сообщив ему что оформлен залог. Перед заключением договора залога стоимость автомобиля была занижена – он его приобрел за 1400000 рублей, поставил сразу холодильную камеру за 200000 рублей. Брат продал автомашину Шуминой за 1200000 рублей. Считает, что предмет залога определен не был – не были указаны номера VIN, шасси, рамы, кузова.

Ответчик Неверова Т.М. дополнительно указала, что когда подписывала договоры в банке, она нее читала их, не знала их содержание, т.к. спешила, было жарко, у нее слабое зрение, а текст был написан мелким шрифтом. Копию договора залога ей не дали. В частности не знала о том, что пописала договор о залоге, в ПТС не поставили отметку о залоге, ПТС остался у нее. Банк ввел ее в заблуждение, поэтому в последствии она транспортное средство продала за 70000 рублей. Считает Шота А.В. добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, с истребованием у него автомашины не согласна. Стоимость машины в банке определили сами без оценки, на самом деле машина стоила больше. Кроме того, согласно п.2 ст. 40 Закона РФ «О залоге», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. №938, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГАИ, залог транспортного средства подлежал регистрации. Неправильное оформление договора залога на основании ст. 339 ГК РФ влечет его недействительность. На дату подписания договора залога она состояла в браке, но согласие ее супруга не было, он возражает на передачу в залог транспортного средства. Кредитор не уведомил заемщика об изменении процентной ставки, изменение основного кредитного обязательства предполагает и согласование предмета залога (поручительства). Кроме того, неограниченный размер ответственности поручителя при одностороннем изменении процентной ставки по кредиту противоречит нормам ГК РФ. Учитывая изложенное договор залога и договор поручительства считает недействительными.

В качестве представителя ООО «Идеал Фуд» Неверова Т.М. подтвердила, что кредитный договор заключался, денежные средства по нему в настоящее время не погашаются.

Третьи лица – Неверов О.В. в качестве индивидуального предпринимателя и представителя ООО «Идеал Фуд» доводы письменного отзыва поддержал.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Шумина С.А. и Шот А.В.

Ответчик Шумина С.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель указал, что имеются основания считать условие о размере процентной ставки неурегулированным, а кредитный договор незаключенным. Если нет основного обязательства, то нет и сопутствующих – договоров поручительства и залогов. Кроме того, обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий Шуминой С.А., будет незаконным. После заключения договора залога автомобиль Isuzu перешел в собственность Неверова А.В., затем у него был куплен супругами Шумиными по справке-счет за 1200000 рублей. Во-первых, залог автомобиля обеспечивает исполнение по кредитному договору обязательств ООО «Идеал Фуд», однако истцом не подан иск о взыскании задолженности с этого юридического лица. Во-вторых, нет законных оснований для истребования автомобиля у Шуминой С.А., т.к. она является его добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Сведений о залоге в ГИБДД не было. Просит учесть положения ст. 302 ГК РФ и Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П,Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности, справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Ответчик Шот А.В. с требованием об обращении взыскания на автофургон, проданный ему Неверовой Т.И. 07.11.2010г., не согласился, указал, что приобрел транспортное средство по возмездной сделке, что подтверждается справкой-счет. На момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что Неверова Т.И. не имела права его отчуждать по договору залога, никаких сведений об ограничениях или обременениях при снятии с учета и постановке на учет не было. На основании п.1 ст. 235, п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности Неверовой Т.И. на автофургон было прекращено 02.11.2010г., имущество от добросовестного приобретателя не может быть истребовано на основании ст. 302 ГК РФ, положения ст. 167 ГК РФ не применяются. Согласно положениям п.2 ст. 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его иным равноценным имуществом.

Привлеченный в качестве третьего лицаНеверов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении от 26.08.2011. сообщил, что считает сделку продажи ему автомобиля фиктивной. Его представитель Неверов О.В. требования встречных исковых заявлений поддержал.

В ходе рассмотрения дела ответчики Неверов О.В., Неверова И.Ю., Неверова Т.М. предъявили встречные требования к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными. В исковом заявлении указали, что 19.01.2010г. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 19% до 21,5% годовых, не направил в нарушение условий кредитного договора уведомления заемщику. Обязанность направить уведомление предусмотрена п.4.2 договора в порядке, определенном п.6.2 договора. В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором. Кроме того, ч.4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещено кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение. Судебная практика указывает, что при произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства. Однако, в договорах поручительства лишь указано, что при изменении процентной ставки должно быть направлено кредитором уведомления заемщику. Согласия на изменение процентной ставки поручители не давали, никакого уведомления об изменении процентной ставки от кредитора не поступало (л.д.215-217 том 1).

Неверов О.В. и Неверова И.Ю. предъявили к ОАО «Сбербанк России» встречное исковое заявление о признании договоров залога №104/2 и №104/3 недействительными. В исковом заявлении указали на невозможность идентификации заложенного имущества влечет признание данного договора несостоявшимся (п.1 ст. 339 ГК РФ). В нарушение этого условия автомобиль по договору залога №104/3 нельзя четко индивидуализировать, не понятен год выпуска, в ПТС в особых отметках указана марка автомобиля «Isuzu», а в приложении к договору марка – 47351N, которую он не обнаружил на своем автомобиле. На основании ст. 339 ГК РФ считает договор недействительным.

Также указали на необходимость регистрации залога всех транспортных средств в соответствии с п.2 ст.40 Закона «О залоге», Постановлением Правительства РФ от 30.12.1993г. №1354 «О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства РФ в связи с принятием Закона Российской Федерации «О залоге», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной автомобильной инспекции, утв.26.11.1996г. В соответствии со ст. 339 ГК РФ неправильное оформление договора залога влечет к недействительности договора. Договор залога считается заключенным при соблюдении письменной формы (простой и квалифицированной) и правил о государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 п.6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица, то есть супруга. На момент заключения договора залога и в настоящее время Неверова Т.М. состояла в браке, супруг своего согласия на заключение сделок не давал, банк согласие супруга не истребовал. Супруг возражает на передачу транспортного средства в залог и на его взыскание. Неверов В.Г. считает, что в случае обращения взыскания на автомобиль его права могут быть ущемлены и нарушены.

Меры по обеспечению сохранности заложенного имущества залогодержателем предприняты не были. Паспорта транспортных средств у залогодателей не были истребованы на хранение, как это предусмотрено банковской практикой, поэтому истец считает, что автомобиль в залоге не находился.

Стоимость указанного в договоре залога имущества является существенно заниженной, с ней они не согласны. Иная стоимость автомобиля указана на сайте «НГС.Авто». Купив автомобиль Неверов О.В. оборудовал его дополнительной рефрежераторной установкой, заплатив дополнительно около 250000 рублей. Суммарная рыночная стоимость обоих транспортных средств составляет не менее 1775000 рублей, что несоразмерно с суммой предъявленного иска. На основании ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано по указанному основанию.

Заложенный автомобиль ГАЗель 2818-0000010-02 был поврежден в результате ДТП, 02.11.2010г. был продан Шот А.В. за 70000 рублей. Шот А.В. является добросовестным приобретателем и к нему нет претензий.

Залогодержателем допущено грубое нарушение существенных условий договора залога. 19.01.2010г. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 19% годовых до 21,5%, не направив в нарушение условий договора уведомления заемщику. В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случает, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Изменение основного кредитного обязательства предполагает и согласование предмета залога (поручительства) в каждом конкретном случае изменения, поскольку договором залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору согласно п.1.2 договора залога. Никаких уведомлений об изменении процентной ставки им не поступало (л.д.191-193 том 2).

Неверова Т.М. и Неверов В.Г. предъявили к ОАО «Сбербанк России» встречное исковое заявление о признании договора залога №104/2 от 01.07.2009г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указали те же доводы и основания, что и Неверов О.В., Неверова И.Ю., но просят признать договор залога недействительным ссылаясь на ст. 177, 179 ГК РФ.

Кроме того, отрицают факт передачи автомобилей в залог банку, т.к. не доведены условия выдачи кредита ООО «Идеал Фуд», при подписании договора залога банк ввел ее (Неверову Т.М.) в заблуждение, текст был написал мелким шрифтом, у нее болела голова. Считает, что не могла понимать что подписывает, не отдавала отчет где находилась и что делала. Банк не выдал ей экземпляр договора. Муж ее больной человек и имеет группу инвалидности (л.д.22-27 том 3).

В поданном дополнении к исковому заявлению Неверов В.Г. указал на необходимость владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов по их обоюдному согласию согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 35 Конституции РФ. Недобросовестные действия банка привели к ухудшению здоровья Неверова В.Г. в виду возникших на этой почве постоянных ссор между Неверовым О.В. и Неверовой Т.М. Ссоры между Неверовой Т.М. и ним по вопросу незаконной передачи банку прав на принадлежащий ему автомобиль привели к расторжению брака между ними, к ухудшению его здоровья, он лечился в стационарах. Отсутствие с его стороны нарушение договора, осознание факта недобросовестности банка, а также самого факта его обращения с иском в суд причинили ему физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию в размере 20000 рублей (л.д.69-73, 92 том 3).

Встречные требования представитель ОАО «Сбербанк России» не признала и указала следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем установлено иное.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 ГК РФ) определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомлен» или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залога отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Поэтому субъективное отношение Шот Александра Викторовича и Шум Светланы Алексеевны к факту обременения (ограничения) приобретенного ими правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность обстоятельствах), а равно добросовестность их поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для данного конкретного дела не имеют.

Ссылки ответчика Неверовой Т.М. на отсутствие регистрации залога автомобили реестре транспортных средств не влияют на удовлетворение требований об обращен взыскания на заложенное имущество, так как не являются основаниями для признан договора залога недействительным.

В ст. 40 (п. 2) Закона N 2872-1 предусмотрено, что залог транспортных среде подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациям осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов других транспортных средств. Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи положениями п. 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре о зало гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижно! состава и космических объектов.

Что касается ст. 11, п. 2 ст. 40 Закона о залоге, то согласно ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ о залоге действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 ГК РФ. Поэтому на действительность договора залога автотранспортного средства не может повлиять отсутствие государственной регистрации такой сделки. В частности, Приказом МВД России от 07.07.98 N 413 в Приказ МВД России от 26.11.96 N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми ГИБДД освобождалась от обязанности по регистрации договоров залога автотранспорта. С тех пор и вот уже более 10 лет договоры залога автотранспорта заключаются исключительно в простой письменной форме.

Кредитный договор №104 от 01.07.2009г. содержит все указанные существенные условия. В п.2.6 кредитного договора стороны согласовали условия о размере процентной ставки за пользование кредитом.

На основании ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Данное соглашение достигнуто с заемщиком путем включения в кредитный договор п.4.2 «кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения увеличивать процентную ставку».

Закон предусматривает возможность возникновения права банка на одностороннее изменение процентных ставок по кредиту, предоставленному юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), при наличии в договоре соответствующих условий.При подписании кредитного договора №104П/4 от 01.07.2009г. и договоров поручительства ООО «Идеал - Фуд» и ИП Неверов О.В. выразили свое согласие на уплату процентов по переменной ставке от 18,5 до 21,5 процентов годовых. Банк не воспользовался своим правом на одностороннее повышение процентной ставки и не вышел за максимальный предел 21,5 процентов годовых, прописанный в кредитном договоре и договоре поручительства.

Таким образом, сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по увеличению процентной ставки с 18,5 до 21,5 процентов согласно графику, определенному кредитными документами. Следовательно, доводы Ответчиков о несогласованности между Банком и поручителями размера применяемой процентной ставки неосновательны и оснований для прекращения поручительства не имеется.

Доводы ответчика Неверовой Т.М. о том, что договор залога №104/2 считается незаключенным в связи с тем, что супруг Неверовой Т.М. своего согласия на передачу в залог транспортного средства не давал и более того возражал, Истец считает ошибочными в связи с неверным толкованием нормы права.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данных о том, что сторона в сделке - банк - знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суду не представлено, при этом следует учитывать, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога с Неверовой Т.М. недействительным лишь по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение данного договора недостаточно

Договор залога №104/3 содержит описание всех технических характеристик транспортного средства, совпадающих полностью с ПТС. В приложении №1 к договору залога №104/3 в графе наименование также прописаны корректные данные. Допущенная техническая описка в графе «год выпуска» приложения №1, не является препятствиям для идентификации транспортного средства. Кроме того, подписывая договоры залога, ответчики пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе и по оценочной стоимости, письменно не возражали. В материалах дела отсутствуют мотивированные экспертные заключения, подтверждающие доводы Ответчиков о расхождении между рыночной стоимостью и ценной, указанной в договорах залога.

В нарушении ст.56 ГПК РФ Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт не доведения Истцом полной и достоверной информации условий выдачи кредита.

Выслушав стороны, третьи лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п.3 ст. 61 ГПК РФ, ст.309, 310, п.1 ст.348, 349, 350, 353, 363, 367, 809ГК РФ,Закона РФ «О залоге», оснований для удовлетворения встречных требований Неверовых не имеется.

Судом установлено, что 01.07.2009г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ (далее Банк) и ООО «Идеал Фуд» был заключен кредитный договор №104, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ООО «Идеал Фуд» кредит в размере 1700000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок до 27.12.2010г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, другие платежи, предусмотренные договором. Уплата кредита должна производиться ежемесячно согласно графика, указанного в п.2.5 договора, проценты за пользование кредитом заемщик должен уплатить по ставкам, указанным в п.2.6 кредитного договора (с 01.07.2009г. – 19% годовых, с 10.08.2009г. по 27.12.2010г. по переменной процентной ставке), в порядке, указанном в п.2.7 кредитного договора. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена плата заемщика за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Денежные средства в размере 1700000 рублей были перечислены на счет ООО «Идеал Фуд» платежным поручением №49470496 от 01.07.2009г.

На день вынесения решения судом срок договора истек, однако денежные средства заемщиком возвращены не были. Задолженность по кредитному договору составила: 641157,<SPAN class="isl">97 рублей – по основной сумме кредита, __SPAN class="isl">85 рублей – по процентам за пользование кредитом, 9039,52 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 687,19 рублей – неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом, 2181,69 рублей – задолженность по оплате за обслуживание кредита, 47,94 рублей – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита. Данное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxxг., Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от xx.xx.xxxxг. (л.д.124-128, 200-218 том 2) имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу п.3 ст. 61 ГПК РФ, поэтому установленные им обстоятельства не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя Шуминой С.А. о том, что условие кредитного договора о процентной ставке сторонами согласовано не было, опровергается текстом кредитного договора – пунктом 2.6, условие не противоречит нормам действующего законодательства.

Возражения ответчиков о том, что Банк отказался провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии вины истца в образовавшейся просрочке, о том, что обязательство страховать предмет залога только в указанных Банком страховых компаниях нарушает право заемщика на свободу в выборе стороны по договору и заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, суд отвергает, т.к. эти доводы не влияют на действительность кредитного договора, его условий, согласиться на реструктуризацию задолженности – это право кредитора.

Исполнение обязательств ООО «Идеал Фуд» перед ОАО АК Сбербанк России обеспечено поручительством ответчика Неверова О.В. по заключенного договору __ Неверовой Т.М. по договору __ Неверовой И.Ю. по договору __ Неверова О.В. как индивидуального предпринимателя по договору __ (л.д.13-24).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО «Идеал Фуд» за исполнение обязательств по кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков Банка (п.1.2, 2.1 договоров поручительства). С условиями кредитного договора поручителя были ознакомлены (п.1.2 договор поручительства).

Ответчики просят признать указанные договоры поручительства прекращенными, ссылаясь на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 407, п.1 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, другими правовыми актами или договором. Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в частности в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции действовавшей на xx.xx.xxxxг.) указано, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Данное положение Федерального закона не запрещало истцу изменять процентную ставку по договору с ООО «Идеал Фуд», поскольку данное право Банка закреплено в договоре и не противоречило федеральным законам.

В кредитном договоре предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: с даты выдачи кредита по xx.xx.xxxxг. по ставке 19% годовых, с xx.xx.xxxxг. по дату полного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п.7.3, и определяется по таблице, размещенной далее по тексту. Согласно этой таблице на период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. при оборотах до 4 млн. рублей ставка составляет 21,5% годовых, свыше 4 млн.рублей – 18,5% годовых. О возможности изменения Банком процентной ставки поручителя были уведомлены при заключении договоров поручительства, согласны с тем, что при увеличении Банком ставки по кредиту их ответственность может увеличиться. Условия увеличения процентной ставки в договоре указаны.

Из расчета задолженности видно, что ставка за пользование кредитом изменялась только 1 раз – с xx.xx.xxxxг. она была увеличена с 19% годовых до 21,5% годовых (л.д.48 том 1), обороты на xx.xx.xxxxг. составляли менее 4 млн.рублей (л.д.33 том 2), что соответствует условию кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает обязательства поручителей отвечать по задолженности ООО «Идеал Фуд» сохраняющими свое действие, на основании ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договоров поручительства с ответчиков взыскивается задолженность в пользу истца в солидарном порядке в размере, определенном указанными выше решениями арбитражных судов. Доводы Неверовой Т.М. о том, что поручители - физические лица являются слабой стороной, значения для данного спора не имеют, заемщиком является юридическое лицо ООО «Идеал Фуд», а она имела возможность не поручаться за данное Общество зная условия кредитного договора и объем своего поручительства.

Помимо поручительства исполнение обязательств ООО «Идеал Фуд» перед Банком обеспечивалось залогом автофургона, принадлежащего Неверовой Т.М. по договору залога __ от xx.xx.xxxxг. и автофургона, принадлежащего Неверову О.В. и Неверовой И.Ю. по договору залога __ от xx.xx.xxxxг.

В соответствии со ст. 23 Закона «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, истец имеет право для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество. По ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По условиям договоров залога __ и __ залогом обеспечены все обязательства заемщика ООО «Идеал Фуд», в том числе по уплате кредита, процентов, платы за обслуживание кредита, за предоставление кредита, неустойки, издержек кредитора по исполнению договора.

В случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 25 Закона «О залоге»).

Согласно показаний лиц, участвующих в деле, сведений ГИБДД и копий справки-счет (л.д. 1, 51, 93, 118, 119, 120 том 2) автофургон марки (модели) __ xx.xx.xxxx года выпуска, был продан Неверовым О.В. своему брату Неверову А.В., затем Шуминой С.А. xx.xx.xxxxг., автофургон марки (модели) __ 02, xx.xx.xxxx года выпуска, был продан xx.xx.xxxxг. Шоту А.В. В настоящее время транспортные средства находятся в собственности Шуминой С.А. и Шота А.В.

Пунктами 1, 2 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

В своих возражениях Шот А.В. и Шумина С.А.фактически ставят вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК РФ, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от xx.xx.xxxx года __ в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», т.е. о необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения.

Суд с данными доводами не согласен, поскольку законодатель установил иные, чем в ст. 302 ГК РФ, последствия, связанные с отчуждением предмета залога, а именно последствия изложенные в п.1, 2 ст. 353 ГК РФ. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время у иных лиц.

Доводы Неверова О.В., Неверовой Ю.И., Неверовой Т.М., Неверова В.Г. о недействительности договоров залога транспортных средств, не основаны на нормах действующего законодательства.

1. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению (п.2 ст. 339 ГК РФ).

(см. текст в предыдущей редакции)

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п.3 ст. 339 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге (п.4 ст. 339 ГК РФ).

ГК РФ не содержит требование удостоверять кредитный договор у нотариуса, а также оспариваемые договоры залога не являются договорами ипотеки (залога недвижимого имущества). Письменная форма договора залога __ между ОАО «Сбербанк России» и Неверовой Т.М., __ между ОАО «Сбербанк России» и Неверовым О.В., Неверовой И.Ю. была соблюдена.

Таким образом, оснований для признания договоров залога по основанию ст. 339 ГК РФ не имеется.

2.Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от xx.xx.xxxx г.№52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие ч.1 ГК РФ, Закон РФ «О залоге» действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от xx.xx.xxxx г. __ ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, обязанности перечислена в п.11 Положения. В перечне не содержится такой обязанности ГИБДД как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Кроме того, положения п.2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре залога гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов. Из этого следует, что в названной статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, действие п.2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» к залогу автомашин не применяется и, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации.

3. Наименование переданных в залог транспортных средств указано в приложениях к договору залога и соответствует данным, указанным в ПТС 54 МО __ (л.д. 96 том 2), ПТС 52 МО __ (л.д.54 том 2) и данным, указанным в карточке учета транспортных средств ГИБДД (л.д.2, 3 том 2).

4.Доводы истцов по встречным искам о неправомерном изменение банком процентной ставки без уведомления поручителей и залогодателей, не основаны на законодательстве и условиях договора по вышеуказанным основаниям.

5.Законодательством РФ не предусмотрена обязанность залогодержателя транспортных средств изымать у залогодателей оригиналы ПТС и принимать какие-либо меры к сохранности заложенного имущества, не предусмотренные договором. Неверов О.В., Неверова И.Ю. и Неверова Т.М., зная о том, что принадлежащие им фургоны находятся в залоге у банка, продали их третьим лицам без согласия залогодержателя в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ.

6. Доводы Неверовой Т.М. о том, что она не читала договор поручительства и залога и не получила копию договора о залоге не влияет на действительность договоров, в п.5.5 договора поручительства (л.д.20 том 1) и п.6.5 договора залога (л.д.31 том 1) указано, что у Неверовой Т.М. должен быть экземпляр этих договоров.

Каждое судебное заседание сторонам, в том числе Неверовой Т.М., разъяснялись положения ст. 56, 150 ГПК РФ, однако доказательств нахождения ее в момент подписания договора в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (п.1 ст. 177 ГК РФ), а также доказательств совершения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия стечения тяжелых обстоятельств (п.1 ст. 179 ГК РФ) она не предоставила. Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (п.1 ст. 178 ГК РФ) также не предоставила.

7. Согласно ст. 253 ГК РФ

участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст. 35 ГК РФ).

Доказательств того, что сторона в сделке – ОАО «Сбербанк России» - знала или заведомо должна была знать о несогласии Неверова В.Г. на совершение залога транспортного средства, суду не представлено.

Извещение банка о наличии у Неверовой Т.М. супруга не свидетельствует о том, что на дату заключения договора о залоге он был не согласен с его заключением. Предоставленное в судебное заседание «Соглашение» о порядке пользования имуществом между Неверовой Т.М. и Неверовым В.Г. в Банк предоставлено не было. Неверова Т.М., подписывая договор залога, о несогласии своего супруга на передачу имущества в залог, кредитора в известность не поставила.

На основании изложенного, у суда нет оснований считать договор залога __ недействительным.

8. Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Неверова В.Г. компенсации морального вреда.

Во-первых, из встречного искового заявления Неверова В.Г. следует, что моральный вред ему причинен ОАО «Сбербанк России» нарушением имущественных прав – принято в залог принадлежащее ему имущество без его согласия, заявлен иск об обращении взыскания на имущество, которое когда-то у него находилось. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, т.к. отсутствует возмездный договор между Неверовым В.Г. и ОАО «Сбербанк России» на оказание услуг. Какой иной федеральный закон, позволяющий взыскивать моральный вред при нарушении имущественных прав следует применить к данной ситуации, истец Неверов В.Г. не указал.

Во-вторых, ОАО «Сбербанк России» права Неверова В.Г. своими действиями либо бездействием не нарушал, о чем было указано выше.

9. В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращеновзыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В приложении __ к договору залога __ автофургон (рег.номер С 467 КН 54), принадлежащий Неверовой Т.М. оценен в 425000 рублей, залоговая стоимость его определена в 255000 рублей (л.д.32 том 1). В приложении 1 к договору залога __ фургон (рег.номер Т 217 УМ 54), принадлежащий Неверову О.В. и Неверовой И.Ю. оценен в 440000 рублей, залоговая стоимость его определена в 264000 рублей (л.д.37 том1).

Оснований считать согласованную залогодателями и залогодержателем залоговую стоимость транспортных средств не соответствующих их фактической стоимости, нет оснований. Оценка транспортных средств производилась в отношении конкретных объектов, залогодатели с данной оценкой согласились, о чем свидетельствуют их подписи в договорах залога, поэтому нельзя принимать во внимание рекламные объявления из сети Интернет как доказательство иной стоимости заложенного имущества.

Достоверных доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества никто из сторон не предоставил.

Суд считает залоговую стоимость транспортных средств соответствующей рыночной стоимости в настоящее время, устанавливает ее в качестве начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов.

10. На основании п.2 ст. 348 ГК РФ суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требования залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из определенной судом начальной стоимости заложенного имущества для реализации с торгов, данная норма к иску ОАО «Сбербанка России» не применима – стоимость заложенного имущества примерно в 2 раза меньше взыскиваемой суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Неверову О.В., Неверовой И.Ю., Неверовой Т.М. и Неверову В.Г. в удовлетворении встречных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет Неверова О.В., Неверовой И.Ю., Неверовой Т.М. возмещается истцу ОАО «Сбербанк России» оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.6, 7).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Неверова Олега Владимировича, Неверовой Татьяны Максимовны, Неверовой Ирины Юрьевны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере __SPAN class="isl">78 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 9387,25 рублей, всего взыскать __SPAN class="isl">03 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство: грузовой фургон марка, модель 2818 __ 02, VI__ xx.xx.xxxx года выпуска, модель, номер двигателя 2.4L __ номер шасси __ код цвета кузова (кабины) белый, полное наименование цвета кузова юниор, находящееся в собственности Шота Александра Викторовича, установив начальную стоимость для продажи в публичных торгов в размере 255000 рублей;

- транспортное средство: грузовой фургон марка, модель __ VI__ xx.xx.xxxx года выпуска, модель, номер двигателя __ номер шасси Z7X__ цвет белый, находящееся в собственности Шуминой Светланы Алексеевны, установив начальную стоимость для продажи в публичных торгов в размере 264000 рублей.

В иске Неверову Олегу Владимировичу, Неверовой Татьяне Максимовне, Неверовой Ирине Юрьевне о признании договоров поручительства прекращенными отказать.

В иске Неверову Олегу Владимировичу, Неверовой Ирине Юрьевне к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров залога недействительными отказать.

В иске Неверовой Татьяне Максимовне, Неверову Владимиру Георгиевичу к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      Борисова Т.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxxг.

Подлинное решение находится в гражданском деле __ __/xx.xx.xxxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

16