Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25544/2020 от 26.08.2020

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-25544/2020 (2-1675/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев вне судебного заседания вопрос об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года

по апелляционной жалобе МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Пруидзе Г.А., Пруидзе В.И., Пруидзе А.Г. и Пруидзе Н.Б. о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 29 550,15 рублей и пеня в сумме 2 000 рублей. Кроме того, с ответчиков в равных частях в пользу государства взыскана госпошлина в сумме 1 146,50 рублей.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года вышеназванное решение суда изменено в части.

21 июля 2020 г. в Краснодарский краевой суд от представителя истца поступило заявление об исправлении описки в вышеназванном апелляционной определении.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа или порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, изучив материалы дела и доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 08 августа 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что судебной коллегией допущена явная описка резолютивной части апелляционного определения от 08 августа 2019 года, где вместо «увеличить подлежащие взысканию с Пруидзе < Ф.И.О. >10, Пруидзе < Ф.И.О. >11, Пруидзе < Ф.И.О. >12, Пруидзе < Ф.И.О. >13 пеню до 21927,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины до 1744,33 руб.» указано: «увеличить подлежащие взысканию с Пруидзе < Ф.И.О. >14, Пруидзе < Ф.И.О. >15, Пруидзе < Ф.И.О. >16, Пруидзе < Ф.И.О. >17 пеню до 7512,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины до 1988,96 руб.»

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную описку.

Руководствуясь ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную резолютивной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года, указав - «увеличить подлежащие взысканию с Пруидзе < Ф.И.О. >18, Пруидзе < Ф.И.О. >19, Пруидзе < Ф.И.О. >20, Пруидзе < Ф.И.О. >21 пеню до 21927,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины до 1744,33 руб.», вместо указанного – «увеличить подлежащие взысканию с Пруидзе < Ф.И.О. >22, Пруидзе < Ф.И.О. >23, Пруидзе < Ф.И.О. >24, Пруидзе < Ф.И.О. >25 пеню до 7512,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины до 1988,96 руб.».

Председательствующий Л.В. Кияшко