Приговор по делу № 1-9/2020 (1-287/2019;) от 19.12.2019

Дело № 1–9/2020                                     

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года                                город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Полыгалове П.Г.,

с участием государственных обвинителей Герасимовой Е.В., Бурлакова О.В.,

подсудимого Дятлова В.А.,

защитника Малькова Е.А.,

а также потерпевшего ЛатышеваА.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Дятлова В. А., родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: ..., судимого:

...

...

...

...

...

...

...

...

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24.01.2020 избрана мера пресечения – заключение под стражу, объявлен в розыск (т.2 л.д.155), фактически задержан 24.02.2020 (т.2 л.д.164).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,

у с т а н о в и л:

.... около 21 часа 10 минут Дятлов В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 10» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по ... ..., расположенному по адресу: ..., был задержан с признаками алкогольного опьянения. После отказа Дятлова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен в помещение штрафного изолятора ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю для водворения в камеру штрафного изолятора на срок до 24 часов сотрудниками исправительного учреждения, в частности: заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности капитаном внутренней службы Свидетель №6, младшим инспектором 1 категории группы надзора отдела безопасности прапорщиком внутренней службы Потерпевший №1, который назначен на должность Приказом ...-лс от ...., заступил на службу с 09 часов 00 минут .... в соответствие с суточной ведомостью надзора, поэтому находился на службе в форменном обмундировании сотрудников уголовно-исполнительной системы вместе с другими сотрудниками исправительного учреждения, сопровождавшими осужденного Дятлова В.А. и находившимися в указанном помещении, где Дятлову В.А. были объявлены причина и допущенные им нарушения, в связи с которыми он подлежит водворению в штрафной изолятор, а также объявлено, что для этого он будет подвергнут досмотру. После этого, .... в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут осужденный Дятлов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении младшего инспектора по штрафному изолятору ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ... по адресу: ..., в целях злостного неповиновения и противодействия законным требованиям и действиям сотрудников исправительного учреждения, нарушая положения п.п.16, 17, гл.3, п.18 гл.4 «Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения», утвержденных .... Приказом Министерства юстиции Российской Федерации ..., п.1 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оттолкнул младшего инспектора группы надзора отдела безопасности прапорщика внутренней службы Свидетель №4, чтобы освободить себе проход, и попытался выбежать в коридор помещения штрафного изолятора, в связи с чем, в отношении Дятлова В.А. на основании ст.ст.28, 28.1, 30 Федерального закона от .... ... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудниками исправительного учреждения были применены физическая сила и специальные средства – наручники. В процессе указанных событий и действий Дятлов В.А., преследуя цель дезорганизовать деятельность исправительного учреждения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, достоверно зная «Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения» и нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязывающие осужденных выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, в нарушение п.16 гл.3 Правил внутреннего распорядка, в процессе пресечения сотрудниками исправительного учреждения его противоправных действий, неоднократно выкрикивал призывы, побуждающие других осужденных к совершению действий, направленных на воспрепятствование законным действиям сотрудников исправительной колонии, а примерно в 22 часа 56 минут нанес не менее одного удара ногой в область живота младшему инспектору 1 категории группы надзора отдела безопасности прапорщику внутренней службы Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности, который в сложившейся обстановке действовал в соответствие с п.п.16, 26, 32, 33, 95, 101 своей должностной инструкции, утвержденной .... временно исполняющим обязанности начальника колонии, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: гематому в околопупочной области слева, которая не квалифицируется как вред здоровью.

Подсудимый Дятлов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Дятлова В.А., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д.3-8), следует, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10. .... после вечерней поверки, около 22.00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил 0,5 литров самогона, от выпитого сильно опьянел. Когда он проходил через дежурную часть в свой отряд, инспектор Свидетель №1 заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, остановил его и передал помощнику дежурного Свидетель №6, который привел его в дежурную часть. Дежурный предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он его не проходил, после чего его привели в ШИЗО, последующие события помнит смутно. Его привели в помещение дежурной части ШИЗО, где сказали, что будут досматривать. Он сообщил сотрудникам, что поскольку у него эпилепсия и психическое заболевание, то содержать его в ШИЗО нельзя. Поняв, что его все равно намерены поместить в ШИЗО, с чем он был не согласен, попросив, чтобы его направили в медсанчасть, он самовольно попытался выйти из указанного помещения. Однако ему этого сделать не дали и несколько сотрудников, кто именно не помнит, применили к нему физическую силу, уложили его на пол лицом вниз, загнули руки за спину, отчего он испытал физическую боль и стал кричать, звал на помощь осужденных, содержащихся в камерах ШИЗО, понимая, что ему фактически никто прийти на помощь не сможет. Однако он осознавал, что если осужденные начнут стучать в двери камер изнутри, то, сотрудники учреждения скорее всего прекратят свои действия и перестанут применять в отношении него физическую силу. После этого пришел врач, которого он попросил зафиксировать телесные повреждения, которые образовались у него в результате действий сотрудников. После осмотра медика его водворили в камеру ШИЗО. Со злости, он был намерен ударить ногой одного из сотрудников учреждения, но, насколько помнит, до него не дотянулся, удар не нанес.

Из оглашенных показаний Дятлова В.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого .... (т.2 л.д.17-19) следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, настаивает на показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления.

Из оглашенных показаний Дятлова В.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого .... (т.2 л.д.26-29), следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ он не признает, поскольку умысла на дезорганизацию исправительного учреждения не имел. Он кричал и просил о помощи, потому что, в отношении него сотрудники учреждения применили физическую силу, били его по спине кулаками, когда на нем были надеты наручники. Происходило это до входа в помещения штрафного изолятора, где не работала камера. На сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1 он замахнулся ногой, чтобы он не подходил, но полагает, что удара он ему не наносил.

Вина Дятлова В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проходит службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Согласно графику с 09.00 часов .... он находился на службе. .... в вечернее время, осужденный Дятлов был сопровожден в штрафной изолятор для водворения на двадцать четыре часа до прихода исполняющего обязанности начальника учреждения, поскольку по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование. Для проведения личного досмотра перед помещением в штрафной изолятор Дятлов был заведен в помещение младшего инспектора штрафного изолятора и помещений камерного типа. Кроме него и Дятлова там находились сотрудники ИК-10 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3. Дятлову было объявлено, что он помещается в камеру штрафного изолятора на сутки до прихода начальника и перед водворением в камеру его необходимо досмотреть. Дятлов стал вести себя агрессивно, при этом обращался ко всем присутствующим, употребляя грубую нецензурную брань. Для осмотра Дятлова был приглашен медицинский работник Свидетель №2. Дятлов пытался спровоцировать конфликт, демонстративно направился к выходу из указанного помещения. В дверном проеме находился инспектор Свидетель №4, поравнявшись с которым, Дятлов схватил его рукой за рукав форменного обмундирования и, стараясь освободить себе проход, одернул Свидетель №4 в сторону, тем самым, нарушив установленные правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Противоправные действия Дятлова сразу же были пресечены, к нему была применена физическая сила, Дятлов был уложен на пол лицом вниз, руки были загнуты за спину и он (Потерпевший №1) надел на запястья Дятлова наручники. Поскольку Дятлов оказывал активное физическое сопротивление, его удерживали на полу. Дятлов ругался и кричал нецензурной бранью. В это время в помещение младшего инспектора ШИЗО и ПКТ пришел медицинский работник Свидетель №2. Когда Дятлов немного успокоился, то для медицинского осмотра он был поднят на ноги и поставлен возле стены. Практически сразу Дятлов вновь стал вести себя агрессивно и, чтобы его успокоить, он (Потерпевший №1) стал к нему приближаться, не совершая при этом в отношении Дятлова никаких противоправных действий, физическую силу не применял, угроз применения физической силы не высказывал, не оскорблял его, просто просил успокоиться. В этот момент Дятлов, ничего не говоря, неожиданно для него, нанес удар ногой ему (Потерпевший №1) в живот, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого в отношении Дятлова вновь была применена физическая сила, Дятлов вновь был уложен на пол лицом вниз, на его запястьях все еще находились наручники и в таком положении Дятлов некоторое время удерживался, поскольку вел себя агрессивно. Дятлов был осмотрен медицинским работником, противопоказаний для возможности его содержания в штрафном изоляторе не было, в связи с чем, Дятлов был водворен в штрафной изолятор. В последствии он обратился в ФАП ... к фельдшеру, который осмотрев, зафиксировал наличие у него гематомы на животе, образовавшейся от действий Дятлова. Лечение он не проходил, на листе нетрудоспособности не находился.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются:

- справкой ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ... (т.1 л.д.47), согласно которой прапорщик внутренней службы младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности Потерпевший №1 с .... проходит службу в данном исправительном учреждении;

- выпиской из приказа ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ... от .... ...-лс (т.1 л.д.48), согласно которому с .... Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности;

- должностной инструкцией Потерпевший №1 (т.1 л.д.49-68), которой установлены служебные права, обязанности и ответственность, в том числе согласно п.п.32, 33 младший инспектор обязан следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; совместно с заместителем дежурного помощника начальника колонии обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных. Лицам допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, а при необходимости – задерживать и доставлять их к дежурному помощнику начальника колонии; согласно п.п.95, 101 водворять осужденных в штрафной изолятор, помещения камерного типа по постановлению начальника ФКУ ИК-10, только в присутствии дежурного помощника начальника колонии или его заместителя, а также их освобождение. Перед водворением в камеры и освобождении подвергать осужденных полному обыску; наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания; Потерпевший №1 ознакомлен с инструкцией ....,

- суточной ведомостью надзора за осужденными на период с 09.00 часов .... до 09.00 часов .... (т.1 л.д.69-72), согласно которой Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №2 находились на суточном дежурстве в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ...;

- заключением эксперта ...м/д (т.2 л.д.41) согласно которому у Потерпевший №1 имелась гематома в околопупочной области слева, повреждение возникло от одного ударного действия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область передней брюшной стенки, повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что, что он проходит службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора группы надзора. .... он находился на службе. Около 21.00 часа .... его внимание привлек осужденный Дятлов В.А. при прохождении центрального поста пульта управления. Поскольку походка Дятлова В.А. была шаткая, он понял, что Дятлов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и подозвал его к себе и начал с ним говорить. В ходе разговора речь Дятлова В.А. была невнятной, изо рта у него исходил запах алкоголя. О том, где и с кем Дятлов В.А. распивал спиртное он выяснять не стал, а передал Дятлова В.А. помощнику оперативного дежурного по жилой зоне Свидетель №6, который сопроводил Дятлова В.А. в дежурную часть. Что произошло далее он не видел, поскольку продолжал нести службу на своем посту.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора отдела безопасности. .... он находился на службе, дежурил в помещении штрафного изолятора. Около 22 часов в помещение штрафного изолятора привели осужденного Дятлова В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, с целью его досмотра и помещения в камеру штрафного изолятора. В ходе досмотра, Дятлов попытался выбежать в коридор, при этом толкнул второго инспектора. К Дятлову была применена физическая сила, на него надели наручники. В последствии Дятлов нанес один удар ногой в живот инспектору Потерпевший №1, который также находился в помещении штрафного изолятора. Он в это время все происходившее снимал на видеокамеру.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.87-91) следует, что он проходит службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ... в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. .... он находился на службе, нес службу в помещении штрафного изолятора ФКУ ИК-10, находился в форменном обмундировании. В вечернее время .... в помещение комнаты младшего инспектора штрафного изолятора и помещения камерного типа был сопровожден осужденный Дятлов В.А., который в указанное помещение шел сам, ни физическая сила, ни специальные средства к нему не применялись. Как ему стало известно, .... в 21 час 10 минут Дятлов был задержан младшим инспектором Свидетель №1 за одиночное перемещение по территории жилой зоны ИК, при этом Дятлов находился в состоянии опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дятлов ответил отказом. В помещение комнаты младшего инспектора Дятлов был доставлен для досмотра и помещения его в штрафной изолятор на 24 часа до прихода начальника учреждения. В данном помещении кроме него, второго инспектора Свидетель №5 и Дятлова находились младший инспектор отдела безопасности Потерпевший №1, заместитель дежурного помощника начальника колонии Свидетель №6, дежурный помощник начальника колонии Свидетель №3. Дятлову объяснили причину его доставления и допущенного им нарушения, ему было разъяснено, что его необходимо досмотреть перед помещением в ШИЗО, куда он будет помещен на одни сутки до прихода начальника учреждения. Дятлов сообщил, что по медицинским показаниям он в помещении ШИЗО содержаться не может. Поскольку сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию Дятлова в штрафном изоляторе, у них не было, для осмотра Дятлова был приглашен медицинский работник Свидетель №2. Дятлов вел себя нагло, развязно, агрессивно, во время общения употреблял грубую нецензурную брань, провоцировал сотрудников учреждения на применение к нему физической силы. К Дятлову никто из сотрудников приближаться не стал. Видя это, Дятлов демонстративно направился к выходу из указанного помещения. Он (Свидетель №4) стоял в дверном проеме. Подойдя к нему, Дятлов схватил его за рукав форменного обмундирования и дернул в сторону, чтобы освободит себе проход и выйти из помещения в общий коридор, тем самым, нарушив установленные правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Противоправные действия Дятлова были пресечены: к нему была применена физическая сила, он, Свидетель №3 и Свидетель №6 уложили Дятлова на пол лицом вниз, загнули ему руки за спину и Потерпевший №1 надел на Дятлова наручники. Поскольку Дятлов оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, они удерживали Дятлова на полу. В какой-то момент Дятлов стал имитировать эпилептический припадок, стал биться головой об пол и для того, чтобы он сам себе не причинил телесные повреждения, ему под голову положили подушку, никто ударов Дятлову по голове, лицу и телу не наносил. Дятлов ругался, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, обращался к осужденным, содержащимся в камерах штрафного изолятора, говоря, что его бьют. Осужденные, которые содержались в камерах ШИЗО, отреагировали на крики Дятлова, стали кричать, стучать в двери камер, показывая недовольство действиями сотрудников. Кто-то из сотрудников вышел в коридор, успокоил осужденных, находившихся в ШИЗО, и шум прекратился. В это время в помещение ШИЗО пришел медицинский работки Свидетель №2. Когда Дятлов немного успокоился, Потерпевший №1 и Свидетель №6 поставили его на ноги для его медицинского осмотра. Практически сразу же Дятлов вновь стал вести себя агрессивно. Потерпевший №1 попытался приблизиться к Дятлову, и в этот момент Дятлов нанес удар ногой Потерпевший №1 в живот, никаких угроз при этом не высказывая. В связи с этим Дятлов вновь был уложен на пол лицом вниз и, поскольку вел себя агрессивно, в таком положении, с наручниками на руках, удерживался некоторое время. После того, как через некоторое время Дятлов успокоился, его отпустили, сняв специальные средства. Дятлов был осмотрен Колабиным, противопоказаний для его содержания в ШИЗО не было установлено, в связи с чем, он был водворен в ШИЗО. Тем же вечером Потерпевший №1 показывал ему место, куда его ногой ударил Дятлов, он видел на животе у Потерпевший №1 свежую гематому, Потерпевший №1 жаловался на болезненность в месте удара. К остальным сотрудникам Дятлов физической силы не применял, угроз применения физической силы не высказывал.

Аналогичные обстоятельства изложены Свидетель №4 в его рапорте от .... (т.1 л.д.20-22).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, пояснил, что он проходит службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ... в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. .... он находился на службе. В вечернее время его вызвал в дежурную часть заместитель дежурного помощника начальника колонии Свидетель №6. В дежурной части он увидел осужденного Дятлова, поведение которого не соответствовало обстановке, речь была невнятной, от него чувствовался запах алкоголя. По внешнему виду Дятлова он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Дятлову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дятлов ответил категорическим отказом. При данных обстоятельствах он должен был оградить Дятлова, поместив его в безопасное место – камеру штрафного изолятора на 24 часа до прихода начальника колонии. Данное решение было принято с целью обеспечения безопасности Дятлова от самого себя и других осужденных, поскольку он находился в состоянии опьянения. После чего он, заместитель дежурного помощника начальника колонии Свидетель №6 и младший инспектор отдела безопасности Потерпевший №1 сопроводили Дятлова в помещение ШИЗО. Дятлов попытался выбежать в коридор, оттолкнув сотрудника дежурной смены, в связи с чем, к Дятлову была применена физическая сила, он был уложен на пол и к нему были применены специальные средства – наручники. При этом Дятлов кричал, чтобы его поддержали другие осужденные, выражался нецензурной бранью, продолжал оказывать сопротивление. Другие осужденные, содержащиеся в тот период в камерах строгих условий содержания стали кричать, стучать в двери камер, требуя, чтобы им пояснили, что происходит. Он вышел в коридор, успокоил осужденных, доложил о случившемся начальнику учреждения. Крогда он вернулся в помещение младших инспекторов, Потерпевший №1 и Свидетель №6 сообщили ему, что Дятлов ударил ногой в живот Потерпевший №1. Позднее, Потерпевший №1 показывал ему живот, он видел в области живота покраснение, ссадину.

Аналогичные обстоятельства изложены Свидетель №3 в его рапорте (т.1 л.д.23-25, 30).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ... в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности и .... с 09.00 часов находился на службе. В вечернее время около 21 часа 10 минут сотрудником исправительного учреждения Свидетель №1 был задержан отбывающий наказание в виде лишения свободы в данном учреждении осужденный Дятлов с признаками алкогольного опьянения. После отказа Дятлова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дятлов был доставлен в помещении ШИЗО для водворения в камеру на срок до 24 часов, где ему объявили за какое нарушение и по каким причинам он будет водворен в камеру ШИЗО, и, что для этого, он будет подвергнут досмотру. После этого осужденный Дятлов оказал неповиновение и противодействие законным требованиям сотрудников исправительного учреждения, попытался выбежать в коридор, оттолкнув младшего инспектора Свидетель №4. В связи с противоправными действиями к Дятлову была применена физическая сила и специальные средства. Когда Дятлова поставили на ноги, он продолжил оказывать неповиновение, кричал, телом отталкивал от себя сотрудников учреждения. К нему попытался подойти младший инспектор Потерпевший №1 и Дятлов ударил Потерпевший №1 ногой в область живота. От удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, он понял это, поскольку Потерпевший №1 от удара охнул и согнулся.

Аналогичные обстоятельства изложены Свидетель №6 в его рапорте от .... (т.1 л.д.17-19).

Аналогичные обстоятельства следуют из акта о применении к Дятлову физической силы и специальных средств (т.1 л.д.26-28).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в филиале «Медицинской части ...» в должности фельдшера и в соответствие с должностными обязанностями оказывает экстренную медицинскую помощь осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, имеет среднее медицинское образование. Дату не помнит, в вечернее время его пригласили в штрафной изолятор для осмотра осужденного Дятлова, поскольку к нему была применена физическая сила и специальные средства. Придя в помещение надзорной службы штрафного изолятора, увидел находившихся там сотрудников ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе Свидетель №6 и Потерпевший №1, а также осужденного Дятлова. В тот момент, когда он зашел в помещение, Дятлов лежал на полу лицом вниз, его удерживали, при этом подкладывали ему под голову подушку, поскольку Дятлов вырывался и пытался биться головой об пол. Все происходившее снимали на видеорегистратор. Он стал наблюдать за ситуацией. В какой-то момент Дятлов стал имитировать эпилептический припадок. Он понял, что это именно имитация приступа, поскольку обладает специальными медицинскими познаниями. Когда через 2-3 часа Дятлов успокоился, он осмотрел его в медицинском кабинете, записал имевшиеся у него после применения физической силы и специальных средств ссадины, каких-либо телесных повреждений, требующих медицинского вмешательства у Дятлова обнаружено не было, на состояние здоровья и плохое самочувствие он не жаловался. Очевидцем того, как Дятлов ударил ногой Потерпевший №1 в живот, он не был, видел это позднее на видеозаписи. К нему за медицинской помощью Потерпевший №1 не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.101-105) следует, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. С .... по .... за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания он содержался в ШИЗО. В первых числах июня 2019 года в вечернее время он находился в камере ... ШИЗО, услышал, что кого-то из осужденных водворяют в ШИЗО, при этом осужденный кричал: «Люди здесь есть …», эту фразу воспринял как просьбу поддержки со стороны осужденных, содержащихся в ШИЗО, предположив, что в отношении данного осужденного совершаются какие-то противоправные действия. Тогда все осужденные, которые содержались в ШИЗО, стали стучать в двери камер изнутри, поднимая бунт, требуя, чтобы им сказали или показали что происходит. В коридор ШИЗО вышел и подошел к камерам дежурный по колонии Свидетель №3, пояснил, что привели осужденного Дятлова. Осужденные, содержавшиеся в ШИЗО, сказали Свидетель №3, что если Дятлов еще раз закричит, то будет бунт, который они уже не смогут успокоить. После этого они больше криков не слышали. В последующем, когда он содержался в камере ШИЗО совместно с осужденным Дятловым, последний рассказал ему, что кричал, поскольку к нему была применена физическая сила и специальные средства. Также Дятлов пояснил, что его водворили в ШИЗО, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и применил физическую силу в отношении кого-то из сотрудников колонии.

Из показаний свидетеля Н. , оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.124-127), следует, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по .... В первых числах июня 2019 года он находился в камере ... ШИЗО ФКУ ИК-10. В вечернее время в помещение ШИЗО привели Дятлова, который сильно кричал, выражался нецензурной бранью, выражал недовольство действиями сотрудников учреждения, говоря, что в помещение ШИЗО его доставили незаконно, при этом о том, что его бьют сотрудники исправительного учреждения он от Дятлова не слышал. Он (Н. ) происходившее не видел, поскольку находился в камере, но слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.128-132) следует, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по .... Также в учреждении отбывал наказание осужденный Дятлов, отношения с которым он не поддерживал. В период с апреля по август 2019 года он (Свидетель №9) содержался в камере ... помещения камерного типа. В один из дней конца мая – начала июня 2019 года в вечернее время он слышал, как в помещение ШИЗО сотрудники исправительного учреждения привели Дятлова. Происходившее он не видел, слышал, что Дятлов кричал, выражался нецензурной бранью, выражал недовольство применением в отношении него физической силы, а также просил поддержки у осужденных, громко выкрикивая: «Люди здесь есть …». Осужденные, содержавшиеся в камерах ШИЗО, сначала подержали Дятлова, стали стучать в двери камер, но в последствии успокоились, поскольку им сообщили, что Дятлова водворяют в ШИЗО в связи с употреблением алкоголя. Таким образом Дятлов пытался повлиять на сотрудников колонии, пытаясь дезорганизовать их работу.

Из показаний свидетеля П. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.137-141), следует, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. В учреждении познакомился с осужденным Дятловым, долго общался с ним, хорошо запомнил его голос. Летом 2019 года он содержался в отряде строгих условий содержания, который расположен на втором этаже помещения ШИЗО. Слышимость особенно после отбоя в помещении ШИЗО хорошая. В один из дней начала лета, в вечернее время после отбоя, он слышал, как в помещении ШИЗО громко кричал Дятлов, говоря о том, что сотрудники колонии применяют к нему физическую силу, бьют. Что в действительности происходило в помещении ШИЗО, он не видел, только слышал крики Дятлова. В последствии со слов Дятлова ему стало известно, что Дятлов в тот вечер был пьян, за что его и водворяли в камеру ШИЗО. Телесных повреждений у Дятлова он не видел.

Протоколом от .... у Свидетель №5 изъят компакт-диск DVD+R (т.1 л.д.112-114), который протоколом от .... (т.2 л.д.30-37) осмотрен и просмотрен. При просмотре диска, установлено, что запись на нем подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.38).

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной виновность подсудимого Дятлова В.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.321 УК РФ как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, иными материалами дела.

Потерпевший и свидетели последовательно изобличают подсудимого в совершении преступления, описывая обстоятельства совершения им преступных действий, связанных с применением насилия к сотруднику колонии в связи с осуществлением последними своих должностных обязанностей при несении службы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, не приводит таковых и сам подсудимый, не оспаривающий показаний допрошенных по делу лиц. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимого, приведенные им в ходе предварительного расследования по делу, о том, что он не применял насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей – сотрудников ФКУ ИК-10, являвшихся очевидцами произошедшего, которые о характере действий подсудимого в процессе совершения преступления, дают последовательные, логичные и не содержащие противоречий показания, которые к тому же подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличие и локализации у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом Дятлов осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и действовал с умыслом на нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и понимал, что не выполняет законные требования должностного лица и не подчиняется установленным правилам, тем самым дезорганизовал нормальную деятельность исправительного учреждения. Что также подтверждается видеозаписью произошедших событий.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Как поясняли в судебном заседании Дятлов и потерпевший Потерпевший №1, неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что подсудимый преступление совершил с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого Дятлова, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, у врача-нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра, однако его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ... от .... (т.2 л.д.55-56) Дятлов В.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он, в том числе, умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость второй стадии. Однако изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Дятлова не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дятлов по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Дятлова рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и исключает возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Дятлова совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-то образом повлияло на его поведение при совершении им преступления, а также способствовало его совершению.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание Дятлова без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что именно назначение наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагая, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Не находит суд и оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Дятлова невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Поскольку Дятлов приговором Ленинского районного суда ... .... осужден по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей, суд считает необходимым, назначить Дятлову наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом приговора Ленинского районного суда ... от ...., наказание Дятлову надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Дятлова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и назначить Дятлову В. А. наказание по ч.2 ст.321 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда ... от ...., окончательно назначить Дятлову В. А. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 45000 рублей в доход государства, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Реквизиты для оплаты штрафа: ... ...

Меру пресечения Дятлову В. А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Дятлову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дятлову В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей и наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда ... от ...., в период с .... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копи приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, либо жалобы потерпевшим, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий:                     Т.Е. Катаева