Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2014 ~ М-921/2014 от 28.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года

Дело № 2-972/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицая В.В. к Кононюку А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Грицай В.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кононюку А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2014 года в 20 часов 10 минут в г. Североморске на перекрестке Мурманского шоссе и ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казаринова М.О., скрывшегося с места ДТП, и автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель АВТО1 Казаринов М.О., что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в справке о ДТП от 13.03.2014 года.

Гражданская ответственность водителя Казаринова М.О. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № 0128/03/14 от 29.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АВТО2» (с учетом износа) составила 610734 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 40376 руб., стоимость отчета составила 15000 руб., также были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4000 руб.

Таким образом, общая стоимость ущерба составила 670110 руб.

Помимо этого, полагает, что на основании ст. 151 ГК РФ с Казаринова М.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Указал, что в связи с обращением в суд он вынужден был воспользоваться помощью представителя, стоимость услуг которого на основании заключенного договора составила 15000 руб., также он понес дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 540 руб. и оплате почтовых услуг в связи с извещением телеграммой ответчика о проведении осмотра в размере 461,65 руб.

Просил взыскать с ответчика Кононюка А.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 670110 руб. и судебные расходы в размере 25902,75 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 9901 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 540 руб., почтовых услуг в размере 461,65 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика Казаринова М.О. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Грицай В.В. и его представитель Жеребятьев А.И., полагая, что именно ответчик Кононюк А.И. является владельцем автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак ***, настаивали на удовлетворении заявленных требований по предъявленному иску.

Ответчик Кононюк А.И. иск не признал, утверждая, что он является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП он не был владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается распиской и договором купли-продажи автомобиля от 19.02.2014 года.

Ответчик Казаринов М.О., не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в нем, с иском не согласился, пояснил, что действительно приобрел 19.02.2014 года у Кононюка автомобиль АВТО1, о чем была составлена расписка, однако договор купли-продажи был заключен уже после ДТП, при этом автомобиль с регистрационного учета не снимался и на него не оформлялся.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.03.2014 года в 20 часов 10 минут в г. Североморске на перекрестке Мурманского шоссе и ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казаринова М.О., и автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Грицая В.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло по вине водителя Казаринова М.О., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1. об административном правонарушении № 51ОС001669 от 20.05.2014 года Казаринов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании ответчик Кононюк А.И. утверждал, что не является собственником автомобиля АВТО1, так как продал его. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Казариновым М.О. и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 19.02.2014 года, из содержания которой следует, что Казаринов М.О. приобрел указанный выше автомобиль у Кононюка А.И. за *** руб. в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписка от 19.02.2014 года является допустимым и достаточным доказательством того, что на момент причинения ущерба собственником автомобиля являлся Казаринов М.О., поскольку автомобиль продан в рассрочку, и передан Казаринову М.О. после составления расписки, сохранение права собственности на автомобиль за продавцом условиями расписки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Кононюка А.И. обязанности возместить истцу материальный ущерб у суда не имеется, а поскольку истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по предъявленному иску, то законных оснований для его удовлетворения нет, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику источника повышенной опасности.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Казаринова М.О. компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав или в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага либо в случаях прямо указанных в законе. Как установлено материалами дела, ответчик Казаринов М.О., являясь виновником ДТП, нарушил права истца в имущественной сфере, в связи с чем они не могут быть восстановлены по правилам статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грицая В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова