Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 ~ М-372/2017 от 08.11.2017

Дело 2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                 05 декабря 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре                      Козловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к Коваль С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что по заключенному между сторонами договору займа от 04.07.2015 Коваль С.В. взял в долг 15000 руб. Срок пользования займом составлял 29 дней. Ответчик свои обязательства не исполнил. Судебным приказом от 25.12.2015 с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в сумме 22612,50 руб., а также судебные расходы. Взысканная по судебному приказу сумма была выплачена ответчиком частями в период с марта 2016 года по июнь 2016 года. Поскольку погашение долга производилось ответчиком с нарушением установленных сроков, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата в общей сумме 79613,93 руб. Кроме того, ответчику начислена договорная неустойка, размер которой за указанный выше период составил 3308,11 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оказание юридической помощи 3000,00 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваль С.В. с иском не согласился, указал на неправильность расчета процентов и неустойки, просил об их уменьшении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2015 Общество (заимодавец) и Коваль С.В. (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому ответчик получил заем в размере 15000 руб. со сроком возврата 01.08.2015 (срок пользования займом 29 дней) под 638,75% годовых (1,75% в день).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка Суоярвского района РК 25.12.2015 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 04.07.2015 по 01.08.2015 в размере 22612,50 руб. (в том числе 15000 руб. – основной долг; 7612,50 руб. – проценты за пользование займом), а также расходов по госпошлине 439,19 руб. и расходы на оказание юридической помощи 1000 руб.

Из материалов дела следует, что оплата взысканных сумм производилась истцом частями: 10,33 руб. – 17.03.2016; 23,00 руб. – 18.03.2016; 2638,27 руб.- 15.04.2016; 5000,05 руб. – 06.05.2016; 2638,27 руб. – 18.05.2016; 11500 руб. – 01.06.2016; 2241,77 руб. – 17.06.2016.

Стороной истца, с учетом требований ст.319 ГК РФ верно распределены суммы, поступавшие в счет погашения имеющейся задолженности. Принимая во внимание дату фактического исполнения обязательства ответчиком перед истцом, Обществом обоснованно рассчитаны проценты за пользование займом до даты фактического исполнения. Между тем, суд полагает указанный расчет неверным в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Производя расчет предъявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 638,75% годовых (1,75 % в день) за период, составляющий 351 день, истец исходит из того, что эти проценты начисляются по истечении срока действия договора займа, составляющего 29 календарных дней.

Однако указанный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям договора от 04.07.2015, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, единовременно оплатить полученную сумму микрозайма и проценты.

В соответствии с п.17 договора, процентная ставка за день пользования займом составляет 1,75% от суммы займа в день (638,75% годовых).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора микрозайма от 04.07.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 1,75% в день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 04.07.2015 (начало действия редакции 29.03.2016).

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 04.07.2015 исходя из расчета 638,75% годовых (1,75% в день) за период со 02.08.2015 по 17.06.2016 в общей сумме 79613,93 руб., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 25.12.2015 с ответчика в пользу Общества уже взысканы проценты за пользование займом за период с 04.07.2015 по 01.08.2015, с Коваль С.В. в пользу Общества за период с 02.08.2015 по 17.06.2016 (в том числе с учетом дат фактической оплаты сумм и порядком их распределения), подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26,89 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июль 2015 года в размере 3351,58 руб., по следующему расчету:

15000 руб.х26,89%:365х279 дн.(с 02.08.2015 по 06.05.2016)= 3083,14 руб.;

14940,85 руб.х26,89%:365х12 дн.(с 07.05.2016 по 18.05.2016)= 132,09 руб.;

12302,58 руб.х26,89%:365х14 дн.(с 19.05.2016 по 01.06.2016)= 126,89 руб.;

802,58 руб.х26,89%:365х16 дн.(с 02.06.2016 по 17.06.2016)= 9,46 руб.;

В соответствии с условиями договора истцом исчислена неустойка в размере 0,05% в день в сумме 3308,11 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы рассчитанных судом процентов (3351,58 руб.), суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем указанная сумма подлежит снижению до 1000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., подтвержденные документально. Между тем, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска в суд), категорию спора, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд, считает разумными расходы на оплату указанных услуг в сумме 1500 руб., при этом, удовлетворяя иск в части (8,03% от заявленной суммы), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит их частичное возмещение в сумме 120,45 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 215,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к Коваль С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» проценты за пользование займом – 3351,58 руб., неустойку в сумме 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 336,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                  В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы 09.01.2018