Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6726/2016 ~ М-6956/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-6726/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Лунева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Луневу В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Луневу В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Луневым В.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Луневу В.А. кредит в сумме 424 956 руб. 74 коп. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Луневым В.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка, взыскана с Лунева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 319 071 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6390 руб. 71 коп. Задолженность Лунева В.А. составляет 302 922 руб. 95 коп., что подтверждается историей погашений кредита. На основании изложенного, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 169 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик Лунев В.А. в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал тот факт, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в настоящее время автомашина находится у Банка, не согласен с начальной продажной стоимости автомашины.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (кредитор) и Луневым В.А. (заемщик), кредитор предоставил заемщику целевой кредит для приобретения автомобиля в сумме 424 956 руб. 74 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.п.5.1 указанного выше кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие на его счете денежных средств в размере не менее размера минимального ежемесячного платежа 10 334 руб. 12 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Во исполнение указанного выше кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет торгующей организации (продавца<данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля 307 503 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Луневым В.А. обязанностей по кредитному договору вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Лунева В.А. в пользу Банка задолженность по договору в сумме 319 071 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6390 руб. 71 коп.

Из истории погашения кредита усматривается, что в настоящее время задолженность Лунева В.А. составляет 302 922 руб. 95 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда Луневым В.А. не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на поименованное выше имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика Луневым В.А. по указанному выше кредитному договору между ним (залогодатель) и Банком (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, по условиям которому Лунев В.А. передал в залог Банку приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по НО, вышеуказанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за Луневым В.А.

С учетом установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения заемщиком Луневым В.А. обязательств по указанному выше кредитному договору, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено установление судом начальной продажной цены в отношении заложенного движимого имущество при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. При этом по смыслу ст.ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика Лунева В.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лунева В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 16.10.2016 года.

Председательствующий М.А.Юркевич