Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 августа 2014 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Бочарове Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нано-Финанс» к Псеуновой <данные изъяты> и Артяковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с иском к Псеуновой А.М. и Артяковой О.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что <дата> между ООО «Альтеко» и Псеуновой А.М. был заключен Договор займа № 63-04. В соответствии с указанным договором, ООО «Альтеко» предоставило Заемщику Псеуновой А.М. заем в размере 250000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев до <дата> включительно. Во исполнение заключенного между сторонами договора, ООО «Альтеко» предоставило Заемщику заемные денежные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2012. <дата> между Заимодателем и Артяковой <данные изъяты> был заключен Договор поручительства <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором, поручитель Артякова О.В. принимает на себя солидарную ответственностью с Заемщиком за исполнение обязательств перед Заимодавцем по Договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком. <дата> ООО «Альтеко» на основании Договора уступки прав (требований) <данные изъяты> <дата> уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее - ООО «Нано-Финанс») права требования по Договору займа <данные изъяты> Таким образом, у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования суммы задолженности и начисленных процентов по Договору займа с Псеуновой A.M. и Артяковой О.В. В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорам займа. В соответствии с Договором Заемщик принял на себя обязательство производить выплаты Заимодателю в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Договору займа), являющимся неотъемлемой частью договора, то есть ежемесячно выплачивать денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчики Псеунова А.М. и Артякова О.В., в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнили условия Договора займа и Договора поручительства должным образом. В соответствии с п. 4.1.2 Договора займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ Заимодавец вправе требовать от Заемщика у досрочного возврата займа, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности предусмотренные Договором. В соответствии с п. 2.2.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа Заимодавец имеет право взыскать с Поручителя в том же объеме, что и с Заемщика, причитающиеся платежи по займу, в том числе начисленные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства Заемщика по Договору займа. Сумма всех платежей за весь срок, на который предоставлен заем согласно Графику платежей, составляет <данные изъяты>, сумма всех поступивших от Заемщика в Компанию до настоящего времени денежных средств составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед ООО «Нано-Финанс» по возврату суммы займа по Договору № от <дата> г, составляет 315539,31 рублей из них: <данные изъяты> просроченная сумма основного долга и <данные изъяты> - просроченная сумма процентов по договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 307-328, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Псеуновой А.М. и Артяковой О.В. в пользу ООО «Нано-Финанс» сумму задолженность по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Псеунова А.М. и Артякова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом: заказной почтой с уведомлением по месту регистрации каждой из них, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Учитывая то, что ответчики уклонились от получения судебных повесток, неоднократно не явившись в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции, суд признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии с условиями договора займа № от <дата> г., ООО «Альтеко» предоставило заемщику Псеуновой А.М. займ в сумме <данные изъяты> рублей, под 60 % годовых за пользование кредитом, с условием выплаты единовременной комиссии за оказание финансовых услуг в сумме <данные изъяты>, а заемщик Псеунова А.М. обязалась осуществлять ежемесячные выплаты в погашение займа согласно графику платежей – т.е. в сумме по <данные изъяты>

Факт исполнения ООО «Альтеко» обязательств по договору займа подтверждается копией платежного поручения № от <дата> из которого следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет Псеуновой А.М..

В судебном заседании установлено, что ответчиком Псеуновой А.М. было нарушено обязательство возвратить, полученный ей займ и уплатить проценты на него, начиная с 12.12.2012 г. она уклоняется от исполнения обязательства в части производства ежемесячных платежей и плату по кредиту не вносит. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом исковых требований.

Согласно расчету задолженности, долг ответчицы по состоянию на <дата> складывается из задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно договору поручительства <данные изъяты> заключенному <дата> между ООО «Альтеко» и Артяковой О.В., ответчица Артякова О.В. приняла на себя солидарную ответственностью с Псеуновой А.М. за исполнение обязательств по договору займа № от <дата> включая случаи переуступки права.

В соответствии со ст.ст. 383, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> года между ООО «Альтеко» и ООО «Нано-Финанс» был заключен Договор уступки прав требования 97НФ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нано-Финанс».

    Уведомление об уступке права требования от ООО «Альтеко» к ООО «Нано-Финанс» на сумму <данные изъяты>, включающее требование о погашении задолженности, было направлено ООО «Альтеко» Псеуновой А.М. письмом от <дата>

    Размер задолженности, предъявленной ко взысканию ООО «Нано-Финанс», подтверждается уведомлением и расчетом, представленными истцом. Доказательств наличия иного размера задолженности ответчики суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – т.е. в размере по <данные изъяты>. Оплата истцом госпошлины в сумме подтверждается платежным поручением № от <дата>

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нано-Финанс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Псеуновой <данные изъяты> и Артяковой <данные изъяты> в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Псеуновой <данные изъяты> в пользу ООО «Нано-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Артяковой <данные изъяты> в пользу ООО «Нано-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.

Председательствующий:                     Н.В. Терендюшкин