Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 (1-611/2021;) от 22.12.2021

                                                  Дело № 1-39/2022

73RS0002-01-2021-016263-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                            09 марта 2022 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бунеева Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимого Каневского С.В., его защитника адвоката Тряпкина А.Ю.,

при секретаре Шишеловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Каневского Станислава Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каневский С.В. виновен в заведомо ложных показаниях, данных им как свидетелем в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.06.2021 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, Каневский С.В., находясь в Засвияжском районном суде г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, пр-т. 50-летия ВЛКСМ, д.23 «Б», в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 УК РФ, являясь знакомым ФИО8, из чувства ложно понятого товарищества после разъяснения ему положений ст.56, 279 УПК РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, в ходе допроса в качестве свидетеля, желая помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности, умышленно дал заведомо ложные показания, соединенные с обвинением ФИО7 в совершении тяжкого преступления.

Так, в вышеуказанные период времени и месте во исполнение своего преступного умысла, желая подкрепить свои заведомо ложные показания о непричастности ФИО8 к совершению тяжкого преступления экономической направленности, Каневский С.В., действуя с прямым умыслом в интересах подсудимого указал, что 25.07.2019, 30.07.2019, 08.08.2019, 22.08.2019, 30.08.2019, 09.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019, 01.10.2019 года ФИО7 приходила в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где садилась за компьютер, находящийся в бухгалтерии, изготавливала поддельные платежные поручения в виде электронных документов и направляла их в банк с целью дальнейшего обналичивания по ним денежных средств <данные изъяты>», то есть обвинил ФИО7 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

Данные Каневским С.В. как свидетелем по уголовному делу вышеуказанные заведомо ложные показания, соединенные с обвинением ФИО7 в совершении тяжкого преступления, в том числе об изготовлении последней поддельных платежных поручений о переводе денежных средств, не достоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства и даны им с целью воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, преуменьшения степени вины ФИО8 и смягчения его положения. Также вышеуказанные заведомо ложные показания свидетеля Каневского С.В., соединенные с обвинением ФИО7 в совершении тяжкого преступления, опровергались совокупностью исследуемых судом доказательств, то есть являлись заведомо ложными, соединенными с обвинением ФИО7 в совершении тяжкого преступления и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного Засвияжским районным судом г. Ульяновска 23.07.2021 обвинительного приговора в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, в том, что именно ФИО8, являясь руководителем <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту расположения <данные изъяты>» в помещении <адрес>, изготовил в целях использования поддельного платежного документа, не являющегося ценной бумагой, а именно - платежного поручения, с целью получения имущественной выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью <данные изъяты>

Подсудимый Каневский С.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, указав, что действительно 07.06.2021 давал показания в качестве свидетеля в судебном заседание в Засвияжском районном суде г. Ульяновска по уголовному делу в отношении ФИО8, с которым находится в дружеских отношениях, при этом под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Его показания были отражены в протоколе судебного заседания, данные показания он не оспаривает, однако умысла обвинить ФИО20 в совершении тяжкого преступления не имел, заведомо ложные показания не давал. Он лишь показал, что видел, как ФИО21 приходила в <данные изъяты> и изготавливала платежные поручения, какие конкретно не видел, однако сопоставив даты ее прихода и даты платежных поручений, решил, что они могли быть изготовлены в даты, которые вменялись ФИО8 При этом, не исключает, что мог добросовестно заблуждаться.

Проанализировав показания Каневского С.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что позиция непризнания вины связана с реализацией Каневский С.В. своего права на защиту от предъявленного обвинения. Показания Каневского С.В.. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу при вынесении приговора.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина Каневского С.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, то что он состоит в должности следователя СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела имелась необходимость в допросе сотрудников <данные изъяты>», поскольку ФИО8 указал, что именно ФИО7, находясь в офисе <данные изъяты>» изготавливала поддельные платежные поручения и направляла их в банк, однако допросить Каневского С.В. в качестве свидетеля по уголовному делу не представилось возможным, поскольку его местонахождение установлено не было. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в <данные изъяты>» она никогда не была, поддельные платежные поручения не изготавливала, ФИО8 ей не знаком.

Свидетель ФИО7, показала в судебном заседании, что в ходе расследования уголовного по обвинению ФИО8 по ч. 1 ст. 187 УК РФ ею были даны показания в качестве свидетеля, о том, что находясь в декретном отпуске в связи с возникшими финансовыми трудностями, она согласилась на предложение ФИО14 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение, для чего передала последней все необходимые документы. Затем по указанию ФИО15 открыла счета в банках, получив карты оплаты, пин-коды, также оформила сим-карту в сотовой сети «Билайн». После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и открытия счетов в банке, все документы и банковские карты, сим-карту она передала ФИО16, сама какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вела, в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, она не приходила и не изготавливала платежные поручения. Директор <данные изъяты>» ФИО8 ей стал известен только при проведении очной ставки в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО17. При рассмотрении Засвияжским районным судом г. Ульяновска уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, она дала показания аналогичные показаниям на стадии следствия. Деятельность в качестве ИП прекратила после того, как зимой 2019 узнала от сотрудников полиции, что через ее счета в банках осуществлялись переводы денежных средств и снятие наличных. Дополнила, что денежного вознаграждения за свои услуги она не получила.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Каневским С.В., показав, что в <данные изъяты>» в период с 25.07.2019 по 01.10.2019 она ни разу не была, с ФИО8 не знакома (том 1 л.д. 51-57).

Объективность показаний свидетелей, об обстоятельствах совершения Каневским С.В. преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора Каневского С.В. со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Каневского С.В. судом не установлено. При проведении допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ.

Кроме того, виновность Каневского С.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В своем рапорте об обнаружении признаков преступления следователь СО по Засвияжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО10 сообщила том, что в ходе изучения приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2021, установлено, что свидетель Каневский С.В. дал показания, к которым суд отнесся критически (том 1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.11.2021 были осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в том числе: протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при допросе в качестве свидетеля ей разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в своих показаниях ФИО18 указала, что в офис <данные изъяты> она не приходила, платежные поручения не изготавливала, директор <данные изъяты>» ФИО8 ей неизвестен; протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки ФИО7 подтвердила свои показания в качестве свидетеля; список лиц подлежащих вызову в судебное заседание (приложение к обвинительному заключению), согласно которому Каневский С.В. является свидетелем защиты; подписка свидетелей о разъяснении прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ, среди которых имеется данные свидетеля Каневского С.В. и его подпись в соответствующей графе; протокол судебного заседания по уголовному делу №, в котором на л.д. 26-27 имеется допрос свидетеля Каневского С.В.; приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.07.2021 вынесенный в отношении подсудимого ФИО8; апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.09.2021. (том 1 л.д. 87-256)

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № от 07.06.2021 (л.д. 41-44) в качестве свидетеля был допрошен Каневский С.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каневский С.В. указал о том, что с июля по октябрь 2019 года ФИО7 приходила в офис <данные изъяты>», где садилась за компьютер, находящийся в бухгалтерии и в его присутствии изготавливала платежные поручения в виде электронных документов и направляла их в банк с целью дальнейшего обналичивания по ним денежных средств <данные изъяты>», забирая себе при этом 3%. (том 2 л.д.28-76).

Из приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.07.2021, которым ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ следует, что оценивая показания свидетеля Каневского С.В. данные им в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что Каневский С.В.. давая показания в пользу ФИО8, являясь его знакомым, пытается преуменьшить степень вины последнего и смягчить положении подсудимого. Суд критически оценил показания свидетеля Каневского С.В. о том, что ФИО7 были изготовлены поддельные платежные поручения о переводе денежных средств, поскольку данные показания не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (том 2 л.д.77-98).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.09.2021, приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.07.2021 изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО8 малолетнего ребенка, смягчено основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев и дополнительное наказание в виде штрафа до 130 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения (том 1 л.д. 241-256).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Каневского С.В. в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что Каневский С.В., умышленно, действуя из желания помочь ранее ему знакомому ФИО8, с которым состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное им ФИО19) преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного ФИО8 преступления, соединенные с обвинением ФИО7 в совершении тяжкого преступления, а именно в изготовлении последней поддельных платежных поручений о переводе денежных средств.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», поскольку Каневский С.В. в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, дал заведомо ложные показания об изготовлении ФИО7 поддельных платежных поручений о переводе денежных средств, т.е. обвинил ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, которая, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесена к категории тяжких.

За основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО9, ФИО7 об обстоятельствах совершенного Каневский С.В. преступления, протокол судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО8, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства вины Каневского С.В. в совершенном преступлении.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, что свидетели оговаривают подсудимого, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в осуждении подсудимого, также не установлено.

Таким образом, собранные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Каневский С.В. на учете ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, поведение Каневского С.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

    При назначении наказания Каневскому С.В. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Каневского С.В. и на условия жизни его семьи.

Каневский С.В. к административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Каневского С.В. суд признает и учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи ОГКУ Ульяновский детский дом «Гнёздышко».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения Каневским С.В. новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, всех обстоятельств дела в совокупности - не усматривает.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

При этом суд не находит оснований для назначения Каневскому С.В. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Каневским С.В. преступления.

С учетом способа совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, а также общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, представленные сведения о предпринятых мерах по заглаживанию вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной, статьей 104.4 УК РФ.

Как разъяснено в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Установлено, что в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ указанное преступление является преступлением средней тяжести. Каневский С.В. ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Каневский С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.307 УК РФ, которое посягает на общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое рассмотрение и разрешение дела уголовного судопроизводства, т.е. совершил преступление против правосудия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также доводы ходатайства Каневского С.В. и его защитника о том, что подсудимый оказал благотворительную помощь в размере 10000 рублей, тем самым загладил причиненный преступлением вред, суд, несмотря на указанные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Каневским С.В. преступления, не находит достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. По мнению суда, перечисление в детский дом денежной суммы в размере 10000 рублей, не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не является достаточным для восстановления нарушенных преступлением законных интересов общества, дающим суду основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. При этом оказание благотворительной помощи учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 307 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░ ░░ ░░. 308 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2021 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.09.2021, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░