Решение по делу № 33-1957/2019 от 24.04.2019

Дело № 33-1957/2019

Судья: Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Валентины Николаевны к администрации города Тамбова о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии с изменением назначения,

по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Елисеева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – администрации г. Тамбова) о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований привела, что является собственником квартиры ***.

С целью реконструкции квартиры был изготовлен проект ООО «Архградо», предусматривающий устройство входа в магазин со стороны главного фасада по *** с устройством навеса с рекламным коробом и закладку существующего входа. Проектом также предусматривается перепланировка квартиры с учетом закладывания существующих проемов и сноса существующих перегородок с устройством новых. При этом несущие конструкции не затрагиваются.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» перепланировка спорной квартиры соответствует СанПиН. Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» дальнейшая эксплуатация и сохранение в перепланированном состоянии квартиры *** в жилом доме *** возможно. Поскольку установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, в соответствии со ст. 45-48 ЖК РФ.

27 июля 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором приняли участие 36 человек, владеющих 1 257,3 кв.м, жилых и нежилых помещений, что составляет 97 % голосов. На рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был поставлен вопрос о сохранении в перепланированном состоянии с изменением назначения с жилого помещения на нежилое помещение (магазин) квартиры ***. В итоге проведенного голосования было принято единогласное решение о сохранении в перепланированном состоянии с изменением назначения с жилого помещения на нежилое (магазин) квартиры *** в указанном доме.

После чего она обратилась в администрацию г. Тамбова по вопросу сохранения помещения в реконструированном состоянии. В связи с несоблюдением порядка согласования перевода квартиры в нежилое помещение с органом местного самоуправления, не представляется возможным подготовить акт приемочной комиссии о переводе жилого помещения в нежилое, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Елисеева В.Н. просила признать за ней право собственности на помещение, расположенное по адресу: *** (кадастровый номер ***) с изменением назначения жилого помещения квартиры в нежилое помещение магазин, со сносом перегородок и увеличением площади пом. 2, с заделкой дверного проема между кор. 1 и местами общего пользования, с заменой оконного проема на дверной в пом.4, с крыльцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2019 года исковые требования Елисеевой В.Н. удовлетворены. За ней признано право собственности на нежилое помещение с назначением – магазин, расположенное по адресу: *** сохранением квартиры в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненного ГУПТИ Тамбовской области от 26 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова ставит вопрос об отмене данного решения.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Актом технической инвентаризации от 7 июля 2014 года, выполненного специалистом технической инвентаризации, установлено изменение назначения жилого помещения квартиры в нежилое помещение магазин, снос перегородок с увеличением площади поз. 2, заделкой дверного проёма между кор. 1 местами общего пользования, заменой оконного проёма на дверной поз.4, крыльцо выходит за пределы отведённого земельного участка.

Данные действия были осуществлены истцом без получения разрешения на перепланировку и перевод квартиры в нежилое помещение, что нарушает требования ст. 22, 25, 26, 28 ЖК РФ, в соответствии с которыми требуется разрешение органа местного самоуправления (в данном случае администрации г. Тамбова).

Экспертное заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» *** от 28 марта 2016 года выдано на проект перепланировки квартиры *** выполненного ООО «Архградо» в 2013 году, а не на фактически выполненные строительные работы.

Учитывая, что строительные работы выполнены без разрешения (в 2014 согласно акту ГУПТИ), то доказательств о том, что уже самовольно перепланированный объект соответствует санитарным нормам и правилам истцом не предоставлено. Судом данное заключение оценено не верно.

Техническое заключение, подготовленное ОАО «Тамбовкоммунпроект» подготовлено в 2015 году, т.е. 4 года назад и на момент рассмотрения дела судом не доказывает факт его безопасной эксплуатации.

Учитывая изложенное экспертное заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» *** от 28 марта 2016 года и техническое заключение, подготовленное ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2015 года не доказывают факт безопасной эксплуатации самовольно переустроенной квартиры с изменением назначения в нежилое помещение, планируемое для использования под магазин.

В техническом паспорте на квартиру от 7 июля 2014 года имеется штамп подтверждающий что самовольно обустроенное крыльцо выходит за пределы отведенного земельного участка под многоквартирный жилой дом по ***, т.е. расположено на муниципальном земельном участке. Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Елисеева В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К возражениям на апелляционную жалобу она приложила копию экспертного исследования *** от 16 мая 2019 года, т.е. изготовленного после вынесения решения суда.

Заслушав представителя ответчика администрации г. Тамбова по доверенности Бабыкину Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истца Елисееву В.Н., ее представителя по доверенности Родионова А.Б., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеева Н.В. является собственником квартиры ***.

По заказу истца ООО «Архградо» подготовило проект перепланировки квартиры *** в жилом доме *** под магазин непродовольственных товаров, в соответствии с которым предусмотрено устройство входа в магазин со стороны главного фасада по *** с устройством навеса с рекламным коробом и закладки существующего входа. Проектом также предусматривается перепланировка квартиры с учетом закладывания существующих проемов и сноса существующих перегородок с устройством новых. При этом несущие конструкции не затрагиваются.

Елисеева Н.В. в администрацию г. Тамбова с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение и сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии с указанным проектом не обращалась.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированное в нежилое помещение истца соответствует требованиям СНиП и СанПин и данной реконструкцией права и интересы иных лиц не нарушаются, отсутствует угроза их жизни и здоровью.

Судебная коллегия с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела приняла новые доказательства, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают безопасную эксплуатацию спорного объекта после его реконструкции.

Так, согласно экспертному исследованию ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 19 апреля 2019 года *** магазин непродовольственных товаров, образованный в результате перепланировки квартиры *** многоквартирного жилого дома по *** соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также Градостроительному кодексу Российской Федерации, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа – город Тамбов.

Одновременно специалистом Рассказовым Г.А. дано заключение, что данный объект образован в результате перепланировки квартиры в соответствии с разработанным проектом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях, которое он подтвердил непосредственно, будучи допрошенным, в суде апелляционной инстанции.

Экспертным заключением ФБУЗ Центр Гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области № *** от 14 июня 2019 года подтверждено, что нежилое помещение магазин непродовольственных товаров (1000 мелочей) расположенное по адресу: ***, помещение ***, соответствует новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», эксплуатация в соответствии с назначением возможна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым по существу правильным решением по делу.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии судом установлено, что истцом была произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения в нежилое помещение магазин непродовольственных товаров, на которое не было получено разрешение на производимые работы с учетом требований градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных истцом работ был обустроен вход в магазин со стороны главного фасада по *** с устройством навеса с рекламным коробом и закладки существующего входа, а также была произведена внутренняя перепланировка помещения, которая не затронула несущие конструкции жилого дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на сохранение нежилого помещения магазина непродовольственных товаров, что подтверждено со стороны истца протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проводимого в форме очного голосования, на котором присутствовали и голосовали - «за» все 36 собственников жилого дома, кроме администрации г. Тамбова. А также приложением к данному протоколу списка собственников жилых помещений с их подписями о согласии с принятым решением.

Представитель МКУ «Долговой центр», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и наделенный полномочиями на участие в общих собраниях от лица администрации г. Тамбова для решения данных вопросов, не возражал против сохранения в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения с изменением его назначения в нежилое – магазин, подтвердив свою позицию в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя администрации, изложенные в суде апелляционной инстанции и в дополнительной апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не проверено наличие данного согласия всех собственников, поскольку в администрацию г. Тамбова поступило коллективное письмо о несогласии с произведенным преобразованием истцом квартиры в нежилое помещение.

Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции. Допрошенные в качестве свидетелей Щ.И.Г., Ю.Т.А., являющиеся собственниками квартир в указанном жилом доме, подтвердили, что на общем собрании 27 июля 2018 года присутствовали все собственники квартир многоквартирного жилого ***, которые проголосовали за сохранение в перепланированном состоянии и изменением назначения с жилого на нежилое помещения (магазин) квартиры ***. Никаких претензий ни они, не другие собственники к эксплуатации данного помещения истцом не имеют. В администрацию обращались в связи с несогласием в переоборудовании другого помещения в их жилом доме. В представленном администрации письме их представитель неверно описательной части письма сделал ссылку на помещение истца.

Данные показания согласуются и с просительной частью письма, предоставленного администрацией г. Тамбова и адресованного от имени жильцов указанного дома, из которой следует, что жильцы просят принять меры по недопущению перепланировки квартиры № ***, а не квартиры занимаемой истцом (№***).

Таким образом, истцом получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу. Объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика по делу не представлено.

Позиция администрации г. Тамбова по доводам апелляционной жалобы сводится к отсутствию у истца на момент принятия судом решения доказательств о безопасной эксплуатации спорного объекта.

При наличии согласия всех собственников в сохранении спорного объекта недвижимости – здании магазина, установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, наличия технических заключений, подтверждающих, что перепланированный, реконструированный объект недвижимости соответствует всем техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешения на его реконструкцию не может служить основанием для отказа в его сохранения в таком виде и признании права собственности, как на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение не может быть признано судебной коллегией незаконным и необоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи