Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2021 от 18.01.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                      город     Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                     Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                 Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Ложниковой Г. В. к Алтухову Ю. В. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ложникова Г. В. обратилась в суд исковым заявлением к Алтухову Ю.В., в котором просит признать договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Ложникова Г.В. являлась собственником Торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; площадью 286,7 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

<дата обезличена> Ложниковой Г.В. стало известно, что право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ответчиком Алтуховым Ю.В..

Обратившись к Алтухову Ю.В., истцу был предоставлен договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между Алтуховым Ю.В. и Ложниковой Г.В..

Однако, как утверждает истец, она не продавала свою недвижимость и не подписывала ни договор, ни какие-либо акты, волю на продажу недвижимости не выражала, денежных средств за недвижимость не получала, намерения продавать недвижимость не имела. Указанный договор и акт приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> подписаны иным лицом.

Указала, что документы на регистрацию сделки она не сдавала, он ее имени из подал в регистрирующий органа по доверенности Тесля А.А., у которого отсутствовали полномочия на регистрацию договора об отчуждении прав собственности.

На основании изложенного Ложникова Г.В. обратилась в полицию с заявлением, <дата обезличена> возбуждено уголовное дело, <дата обезличена> обвинение предъявлено Алтухову Ю.В..

По мнению истца, о незаключенности сделки указывает тот факт, что продаваемое имущество до настоящего времени не передано покупателю.

Также, указала, что денежные средства ответчиком ей не передавались, кроме того, указанная в договоре купли-продажи стоимость спорного имущества значительно ниже рыночной стоимости.

Просила обратить внимание на то обстоятельство, что согласно справкам о доходах Алтухова Ю.В. за 2013-2015 годы, его доход составлял до вычета налогов 210.814 рублей 78 копеек, семейных накоплений у него не было, следовательно, он не мог располагать денежными средствами в размере 6.500.000 рублей.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором установлено, что договору купли-продажи и акт приема-передачи от <дата обезличена> изготовлены гораздо позднее <дата обезличена>, следовательно, они являются подложными документами.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлено.

Судебные извещения, направленные истцу по адресу, указанному в иске и подтвержденному ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с указанием даты, времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а причины его неявки в суд признает неуважительными.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что договор подлежит признанию незаключенным по основаниям:

    - отсутствия соглашения по существенным условиям сделки,

    - отсутствия волеизъявления Ложниковой Г.В. на отчуждение объекта недвижимости,

    - неполучение истцом денежных средств по договору от <дата обезличена>,

    - не передачи объекта недвижимости Ложниковой Г.В. Алтухову Ю.В.

    Дополнил, что одновременное предъявление исков и рассмотрение дел по требованиям о признании сделки незаключенной (Ленинский районный суд <адрес обезличен>) и о признании этой же сделки недействительной (Промышленный районный суд <адрес обезличен>) предусмотрено законом.

    Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что доводы ответчика о том, что факт заключения договора подтверждается фактом государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы на регистрацию представлены Тесля А.А., который, якобы, действовал по поручению Ложниковой Г.В..

    При этом, Тесля А.А. долгое время работал у Алтухова Ю.В., и, как сам пояснил Тесля А.А., никакого поручения от Ложниковой Г.В. он не получал, документы сдал по поручению Шевяковой О.Н., которая, также, долгое время работала у ответчика и подтвердила, что поручение на регистрацию она получила от Алтухова Ю.В..

    Относительно выданной Ложниковой Г.В. доверенности Тесля А.А. указал, что данная доверенность выдана представителю только для представления истца в суде и иных органах по вопросу оспаривания кадастровой стоимости принадлежавшего Ложниковой Г.В. имущества.

    Полагал, что ответчик вводит суд в заблуждение о наличии у него денежных средств в размере 6.500.000 рублей на дату заключения оспариваемого договора либо деньги получены ответчиком преступным путем.

    Ответчик Алтухов Ю.В. в требования не признал, просил отказать в его удовлетворении. Поддержал письменные возражения и пояснения, в которых указал, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости был заключен им с Ложниковой Г.В., она сама подписывала все документы, дала нотариальную доверенность для совершения регистрационных действий на имя Тесля А.А., которая в настоящее время не оспорена. Также, Ложникова Г.В. подписала акты от <дата обезличена>, получила денежные средства в размере 6.500.000 рублей. В обоснование своих доводов ссылался на справку ООО «УК «Комфорт Сервис» от <дата обезличена> об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по продаваемому объекту, которая указывает на осуществление сторонами действий, направленных на отчуждение спорного имущество.

    Полагал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не может быть поставлен под сомнение исходя из финансовой возможности плательщика.

    Указал, что иск Ложниковой Г.В. не обоснован, поскольку доводы истца уже являются предметом рассмотрения по иску о признании данной сделки недействительной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ложников А.Г. указал, что является сыном истца, занимается ведением всех дел матери, осуществлял хозяйственную деятельность в отношении спорного объекта недвижимости. О том, что его мать Ложникова Г. В. была намерена заключать, и заключила спорную сделку ему не известно. Арендную плату за помещение с арендаторов получал он, разговоров о том, что у здания сменился собственник еще в 2015 году, не было. В настоящее время ключи от спорного помещения находятся у него и у арендатора. Все переговоры относительно помещения ведет он.

                Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

                В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                Согласно положениям ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                На основании ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

                Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

                Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

                Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч.1 ст.556 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Ложниковой Г.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение - торгово-офисный комплекс, площадью 286,7 кв.м., пом. 199, 200, 202, 203, 372, этаж – 2, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Ложниковой Г.В. (продавец) и Алтуховым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении вышеуказанного торгово-офисного комплекса.

Согласно п. 3 договора, цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 6.500.000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Оплата цены недвижимости осуществлена единовременно в рублях наличными денежными средствами. В связи с тем, что расчет по соглашению между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, стороны установили, то каких-либо расписок или актов приема-передачи денег дополнительно составляться не будут.

Сторонами были подписаны: акт приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена> в размере 6.500.000 рублей, акт приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости, а также комплект правоустанавливающих документов на него, документы о его техническом состоянии.

С учетом положений ст. 551 ГК РФ зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное имущество к покупателю Алтухову Ю.В., о чем в ЕГРН <дата обезличена> произведена запись регистрации <номер обезличен>.

По утверждению истца, договор купли-продажи является незаключенным, поскольку недвижимость Алтухову Ю.В. она не продавала, денежные средства не получала и сам объект недвижимого имущества ответчику не передавала, он находился в ее фактическом владении.

Таким образом, из содержания иска следует, что истец, помимо утверждения о ничтожности договора по мотиву того, что он его не подписывал, заявлял также о том, что недвижимое имущество по договору не передавалось ответчику и не поступало в его фактическое владение, то есть указывал на мнимость данной сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность – вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.

Отсутствие доказательств передачи вещи продавцом и вступления покупателя во владение вещью после заключения договора купли-продажи является одним из оснований для вывода о мнимости такого договора, поскольку означает отсутствие фактического намерения сторон на совершение сделки купли-продажи и наступления соответствующих ей правовых последствий.

Вместе с тем, признание договора незаключенным принципиально отличается от недействительности (ничтожности) договора, поскольку правовая природа таких договоров и наступивших последствий является различной, что исключает возможность признания ничтожного договора незаключенным.

Так, незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, когда как признание договора недействительным имеет правовые последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в производстве Промышленного районного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело по иску Ложниковой Г.В. к Алтухову Ю.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> недействительным по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении о признании этой же сделки незаключенной.

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты права путем признания оспариваемого договора незаключенным, поскольку в обоснование такого требования истец ссылается на основания, которые в силу положений ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения иска о признании сделки недействительной.

Более того, к такому выводу пришел Пятый кассационный суд общей юрисдикции, который в определении от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> (<номер обезличен> в Промышленном районном суде <адрес обезличен>) указал, что доводы о том, что недвижимое имущество по сделке не передавалось ответчику, он не вступал во владение им, истец продолжала осуществлять права по владению и пользованию весь период, в том числе после совершения сделки – имеют юридическое значение, поскольку могут свидетельствовать о ничтожности сделки от <дата обезличена> по мотиву ее мнимости.

То есть доводы, которых положены истцом Ложниковой Г.В. в обоснование иска о признании договора купли-продажи незаключенным полежат оценке при разрешении спора в Промышленном районном суде <адрес обезличен> по иску Ложниковой Г.В. к Алтухову Ю.В., который на дату рассмотрения настоящего спора не рассмотрен (судья Филимонов А.М.).

В этой связи, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца в связи с выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. По мнению суда, незаключенный договор - это сделка, которая не состоялась, в то время как само установление действительности или недействительности договора может иметь место только в том случае, если сделка состоялась и договор заключен, однако ввиду ряда причин был признана незаконным.

К незаключенным договорам неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. При этом в рассматриваемом случае, истцом приводятся основания признания сделки недействительной, но заявлены требования о признании сделки незаключенной, которые как указано Пятым кассационным судом подлежат оценке при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание при наличии рассматриваемого Промышленным районным судом <адрес обезличен> иска о признании этой же сделки от <дата обезличена> недействительной.

Кроме того, указанная норма не предоставляет суду право самостоятельно изменять предмет иска, а в судебном заседании представителем истца неоднократно указано на то, что, по его мнению, возможно одновременное оспаривание сделки с указанием на ее ничтожность, так и признание сделки, которая оспаривается – незаключенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ложниковой Г. В. к Алтухову Ю. В. о признании договора от <дата обезличена> купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, пом. 199, 200, 202, 203, 372 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай