Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2012 ~ М-221/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-273/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 15 мая 2012 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Надежда» и ФИО5 был заключен договор займа № 35 на сумму 300 000 рублей, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты компенсации за пользование займом по ставке 23 % годовых от указанной суммы. При нарушении срока возврата займа и компенсации за его пользование начисляется неустойка в размере 50 % годовых от суммы непогашенных в срок компенсационных взносов и 50 % годовых за каждый день просрочки с суммы основного долга до его фактического возврата. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб. сумма основного долга, 60 571 руб. задолженность по компенсации за пользование займом. За нарушении срока возврата займа штрафные санкции составляют 342808 руб., за несвоевременное погашение компенсационных взносов штрафные санкции составляют 30 285 руб. Сумма невыплаченного членского взноса составляет 116 899 руб. Общая сумма долга составляет 825 563 руб. Просит суд взыскать с ФИО5 и поручителей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу СКПК «Надежда» 825 563 руб., из которых: основная сумма долга – 275 000 руб., долг по компенсации за пользование займом – 60 571 руб., штрафные санкции – 373093 руб., членский взнос – 116 899 руб.

    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом в досудебном порядке предпринимались меры к возврату долга, в том числе путем переговоров с ответчиком о необходимости погашения долга. На что ответчик неоднократно обещал погасить долг, ссылаясь на материальные трудности. До настоящего времени сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. При составлении протокола к соглашению о сотрудничестве, а также договоров поручительства была допущена техническая ошибка и фамилия ответчика неверно была указана как «Мерзлякин». Просит суд взыскать с ФИО5 и поручителей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу СКПК «Надежда» 825 563 руб., из которых: основная сумма долга – 275 000 руб., долг по компенсации за пользование займом – 60 571 руб., штрафные санкции – 373093 руб., членский взнос – 116 899 руб. Истец считает, что штрафные санкции с учетом длительности не возврата займа, являются разумными.

    Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте о времени судебного заседания (л.д. 118, 121,122), в суд не явились, уважительных причин свой неявки суду не представили.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с поручителей солидарно в пользу СКПК «Надежда» 825 563 руб., из которых: основная сумма долга – 275 000 руб., долг по компенсации за пользование займом – 60 571 руб., штрафные санкции – 373093 руб., членский взнос – 116 899 руб., поскольку их поручительство прекращено в силу закона.

    Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте о времени судебного заседания (л.д. 119), в суд не явился, из представленного суду возражения (л.д. 116-117) следует, что ответчик ФИО7 с иском СКПК «Надежда» не согласен, просит суд применить срок исковой давности к данному исковому требованию СКПК «Надежда».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования СКПК "Надежда" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере установленном договором, независимо от уплаты процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № 35 (л.д. 84-85) ФИО5 получил в СКПК «Надежда» заем в сумме 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием ежемесячно за пользование займом процентов в размере 23 % годовых и членского взноса в размере 138 134 руб. в фиксированном размере за весь срок пользования займом, определенного договором (л.д. 98). За невыполнение обязанностей по погашению займа и компенсационных выплат, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 50 % от суммы непогашенных в срок компенсационных выплат. В случае не возврата займа в установленных срок заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 50 % годовых за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно (л.д. 84 оборотная сторона).

Ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в кассу кооператива была внесена денежная сумма в размере 12 500 руб., в счет погашения основного долга (л.д. 103), 5860 рублей в счет погашения компенсационных взносов (л.д. 104), 11 002 рубля членский взнос (л.д. 105). ДД.ММ.ГГГГ им же в кассу кооператива была внесена денежная сумма в размере 12 500 руб., в счет погашения основного долга (л.д. 100), 5435 рублей в счет погашения компенсационных взносов (л.д. 101), 10 233 рубля членский взнос (л.д. 102).

    Судом был проверен расчет суммы задолженности, произведенного истцом (л.д. 83), который суд признает верным.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, задолженность ФИО5 перед СКПК «Надежда» составляет 825 563 руб., из которых: основная сумма долга – 275 000 руб., долг по компенсации за пользование займом – 60 571 руб., штрафные санкции – 373093 руб., членский взнос – 116 899 руб.

Между тем, с суммой штрафных санкций суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 373093 руб., определенная истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее с учетом имущественного положения ответчика, длительности не исполнения им обязательства, с 373 093 рублей до 80 000 рублей.

В соответствии с разделом VI договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № 35, заем обеспечивается поручительством.

По условиям пп. 3, 6 договоров поручительства (л.д. 89, 91, 93, 95) ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4 как поручители несут перед займодавцем солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательства по договору займа; действие договора прекращается после погашения заемщиком или поручителем обязательств указанного займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договоров поручительства (л.д. 89, 91, 93, 95) поручители ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе с тем, что сроком возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 указанных договоров поручительства, их действие прекращается после погашения заемщиком или поручителем указанного займа и компенсации по нему.

Согласно п.8.4 договора займа, указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Между тем определение срока возврата займа в договоре займа само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащихся в п. 6 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика или поручителя по договору займа, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договора поручительства не содержат, постольку срок, на который даны поручительства, в договорам не установлен.

Договором займа срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен как ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ 35/2, 35/1, 35/3, 35/4 прекращено в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, на основании этого удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины (л.д. 107). В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ФИО5, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 8 524 руб. 70 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 333, 367 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» задолженность по договору займа № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 470 рублей 00 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 275 000 рублей 00 копеек;

- компенсация за пользование займом – 60 571 рубль 00 копеек;

- долг по членскому взносу – 116 899 руб. 00 копеек;

- штрафные санкции – 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 8524 рублей 70 копеек.

В части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 35 с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, и штрафных санкций в сумме 293 093 рубля – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья ________________ С.А. Денисов.

Мотивированное решение суда изготовлено

в окончательной форме 20 мая 2012 года,

напечатано с помощью компьютера.