Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2020 от 24.03.2020

                                                                                                                             Дело № 1- 337/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                                 20 июля 2020 года

          Судья Одинцовского городского суда Московской области                Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя –                                                          Рыбаченко О.М.,

подсудимого                                                                         Остапенко С.В.,

защитника-адвоката                                                                                                    Осипова М.В.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при помощнике судьи                                                               Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Остапенко Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гр.АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС с высшим образованием, семейное положение, место работы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с 04.04.2017 года по 06.04.2017 года, находился под домашним арестом с 19.04.2017 года по 19.08.2017 года), мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко С.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Остапенко С.В., имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, в неустановленные следствием месте, время но не позднее 11.07.2014, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, совместно с которыми разработал план совершения преступных действий, согласно которого намеревались незаконно получить право на земельный участок общей площадью 36 157 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС Во исполнение своего преступного умысла и достижения вышеуказанной преступной цели, Остапенко С.В. и неустановленные следствием лица, заведомо зная, что собственником земельного участка, общей площадью 36 157 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании Приказа заместителя Министра Обороны Российской Федерации № 574 от 05.07.2013 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность АДРЕС», передаточного акта от 09.07.2013, а так же приложений к ним, является городское АДРЕС, подыскали для совершения преступления юридическое лицо – ООО «Риксос», зарегистрированное без цели осуществления хозяйственной деятельности, используя реквизиты которого неустановленные участники преступной группы изготовили заведомо для них поддельные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № от 10.06.2014, согласно которых Администрация АДРЕС якобы разрешает ООО «Риксос» ввод в эксплуатацию гаражей боксового типа (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9), расположенные по адресу: АДРЕС ГСК «Марс», которые Администрацией АДРЕС не выдавались и исполняющим обязанности руководителя администрации АДРЕС свидетель 6 не подписывались. При этом ООО «Риксос» строительство вышеуказанных объектов недвижимости не осуществляло. Продолжая осуществление преступного умысла, неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО «Риксос» свидетель 1, с ведома и согласия Остапенко С.В. и неустановленных участников преступной группы, 11.07.2014 заключило с ООО «ЦЭКОД» договор на оказание услуг по предоставлению технических документов объекта недвижимого имущества от 11.07.2014, а так же предоставило вышеуказанные подложные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 10.06.2014 и выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Риксос», на основании которых кадастровым инженером ООО «ЦЭКОД» свидетель 7, не осведомленным о преступном умысле соучастников, составлены технические планы зданий, а именно девяти гаражей боксового типа, расположенных по адресу: АДРЕС ГСК «Марс», которые 14.07.2014 были переданы неустановленному следствием лицу, действовавшему от имени свидетель 1 С целью реализации плана совершения преступления, а так же избежания уголовной ответственности за совершаемое преступление, Остапенко С.В., действуя с ведома и согласия своих соучастников, привлек в качестве генерального директора ООО «Риксос» свидетель 2, не осведомленного о преступном умысле соучастников, который действуя по указаниям Остапенко С.В., 23.10.2014 предоставил в Одинцовский отдел Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, расположенный по адресу: АДРЕС заявления о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанных девяти гаражей боксового типа, а так же полученные от Остапенко С.В. СД-диски, содержащие составленные кадастровым инженером свидетель 7 на основании подложных документов технические планы зданий, на основании которых сотрудниками указанного отдела Росреестра были составлены и выданы свидетель 2 кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости. Продолжая реализацию разработанного Остапенко С.В. и неустановленными следствием участниками преступного плана, свидетель 2, действуя в качестве генерального директора ООО «Риксос», 20.02.2015 в период времени примерно с 15 час. 31 мин. до 15 час. 44 мин., а так же 05.03.2015 в период времени с 12 час. 06 мин. до 12 час. 11 мин., подал в Одинцовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: АДРЕС, заявления о регистрации права собственности на девять нежилых зданий (гаражей), расположенные по адресу: АДРЕС ГСК «Марс», к которым приложил вышеуказанные кадастровые паспорта, а так же полученные от Остапенко С.В. подложные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № от 14.07.2011, согласно которых Администрация АДРЕС якобы разрешает ООО «Риксос» ввод в эксплуатацию гаражей боксового типа (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9), расположенных по адресу: АДРЕС ГСК «Марс», которые Администрацией АДРЕС не выдавались, подписанные исполняющим обязанности руководителя администрации городского поселения АДРЕС Остапенко С.В., на основании которых право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 06.03.2015 за номерами № и 01.04.2015 за номерами № на ООО «Риксос». Реализуя преступный умысел соучастников, неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО «Риксос» свидетель 2, действуя по указанию Остапенко С.В., а так же с ведома и согласия других неустановленных участников преступной группы, 12.10.2015, в неустановленное следствием время, обратилось в администрацию АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в собственность ООО «Риксос» земельного участка, общей площадью 36 157 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 645 213 710 рублей 46 копеек, в связи с нахождением на нем якобы принадлежащих ООО «Риксос» объектов недвижимости, приложив к заявлению полученные на основании подложных документов свидетельства о праве собственности ООО «Риксос» на девять нежилых зданий, расположенных по адресу: АДРЕС, ГСК «Марс», однако в предоставлении ООО «Риксос» указанного земельного участка было отказано. В продолжение своего преступного умысла, свидетель 8, действуя от имени генерального директора ООО «Риксос» свидетель 2, действуя по указанию Остапенко С.В., а так же с ведома и согласия других неустановленных участников преступной группы, неосведомленный о преступных намерениях Остапенко С.В. и неустановленных участников преступной группы, 05.11.2015 в неустановленное следствием время, обратился в Арбитражный суд Московской области по адресу: АДРЕС, с исковым заявлением об обязании Администрации АДРЕС предоставить ООО «Риксос» в собственность за плату на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельный участок общей площадью 36 157 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, стоимостью 645 213 710 рублей 46 копеек, предоставив в том числе заведомо для Остапенко С.В. и неустановленных участников преступной группы, поддельные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № от 10.06.2014, однако в удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 было отказано. Таким образом, Остапенко С.В. совместно с неустановленными соучастниками путем мошенничества пытались получить право на чужое имущество, чем могли причинить муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области» являющемуся правопреемником Администрации АДРЕС ущерб в сумме 645 213 710 рублей 46 копеек, что составляет особо крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Остапенко С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    Вина Остапенко С.В. подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего потерпевший следует, что связи с вступлением в законную силу Закона Московской области от 25.01.2019 № «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» в результате объединения территорий в АДРЕС утратило статус муниципального образования. Одинцовский городской округ Московской области наделен статусом муниципального образования. В связи с изданием указанного закона Советом депутатов Одинцовского городского округа были приняты следующие решения № «О формировании органов администрации Одинцовского городского округа Московской области» от 28.06.2019 и № «Об утверждении положении о территориальный управлениях Администрации Одинцовского городского округа Московской области» от 04.07.2019, и 16.07.2019 была образована Администрация Одинцовского городского округа, которая фактически стала правопреемником Администрации городского поселения Большие Вяземы. С июня 2011 года по декабрь 2011 года Остапенко С.В. исполнял обязанности руководителя администрации АДРЕС. В его обязанности, как исполняющего обязанности руководителя администрации входило: общее руководство администрацией и подписание соответствующих документов. В октябре 2015 года руководство ООО «Риксос» обратилось в администрацию АДРЕС с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, ГСК «Марс», под объектами принадлежащими ООО «Риксос» на праве собственности. К своему заявлению ООО «Риксос» приложило копии следующих документов: 1) копию свидетельства о праве собственности на нежилое здание от 06.03.2015 №; 2) копию свидетельства о праве собственности на нежилое здание от 06.03.2015 №; 3) копию свидетельства о праве собственности на нежилое здание от 06.03.2015 № 4) копию свидетельства о праве собственности на нежилое здание от 06.03.2015 №; 5) копию свидетельства о праве собственности на нежилое здание от 01.04.2015 №; 6) копию свидетельства о праве собственности на нежилое здание от 01.04.2015 №; 7) копию свидетельства о праве собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ №; 8) копию свидетельства о праве собственности на нежилое здание от 06.03.2015 №; 9) копию свидетельства о праве собственности на нежилое здание от 06.03.2015 №; 10) копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии №; 11) копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии №. Рассмотрев данное обращение, ООО «Риксос» было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, и был дан ответ, что в связи с не предоставлением уполномоченным органом Министерства обороны РФ бухгалтерских документов, подтверждающих снятие с учета Министерства указанного земельного участка, осуществление бухгалтерского учета земельного участка администрацией городского поселения не представилось возможным. В дополнение к своему заявлению руководство ООО «Риксос» также предоставило копию проекта договора купли-продажи земельного участка. На данное дополнение был направлен руководству ООО «Риксос» ответ о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. После отказа администрации АДРЕС в предоставлении ООО «Риксос» земельного участка в собственность, ООО «Риксос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении иска ООО «Риксос» было отказано. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6., на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 25.02.2014 за подписью свидетель 3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ДИЛАР плюс». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г1», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 15.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Голицынский автобусный завод». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6., на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г2», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 15.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Голицынский автобусный завод». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г3», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 15.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Голицынский автобусный завод». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6., на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г4», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 15.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Голицынский автобусный завод». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г5», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 17.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО125 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6., на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г6», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 31.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «РА УльтРа». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г7», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 19.08.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО129 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гараж боксового типа литера «Г8», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 19.08.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Индивидуальные Застройщики «ИНТО»». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г9», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от ДД.ММ.ГГГГ за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Индивидуальные Застройщики «ИНТО». Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.07.2011, за подписью Остапенко С.В. выданные якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. На каких основаниях Остапенко С.В. выдавал представленные выше разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ему (потерпевший) не известно. В ходе изучения копий свидетельств о государственной регистрации права на нежилые здания с кадастровыми номерами: № было установлено, что основанием для регистрации права собственности на нежилые здания явились разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданных от июля 2011 года. В 2011 и в 2014 годах, юридическое или физическое лицо для того, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, должно было обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при этом предоставить полный комплект документов, которые регламентированы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При соблюдении данной статьи, разрешение могло быть выдано администрацией АДРЕС, если за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обращался собственник земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости либо представитель. Обращение на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию рассматривалось отделом градостроительства. Сотрудники данного отдела проводили правовую экспертизу предоставляемых документов на предмет соответствия поступивших документов с составом документов регламентированных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В случае, если документы были предоставлены в полном объеме, тогда подготавливалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего оно подписывались руководителем администрации и в дальнейшем выдавалось обратившемуся лицу. Если объект являлся поднадзорным, и было заключение Госстройнадзора на соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, то осмотр объекта администрацией не осуществлялся. В остальных случаях, для того, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сотрудник администрации должен был выехать на объект, с целью осмотра, о чем составлялся акт осмотра. Для того, чтобы ввести объект в эксплуатацию должен быть предоставлен основной документ, а именно разрешение на строительство, а также правоустанавливающие документы на земельный участок. В случае, если отсутствует разрешение на строительство и объект является «самостроем», зарегистрировать право собственности на такой объект можно только по решению суда, поэтому без разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть никак не может (т.13 л.д. 18-22).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 9 следует, что с августа 2011 года по июль 2019 года, он работал в Администрации АДРЕС. С марта 2012 года он (свидетель 9) работал в должности начальника отдела градостроительства, землепользования и муниципального имущества Администрации АДРЕС. В его (свидетель 9) должностные обязанности входило: рассмотрение вопросов связанных с градостроительной деятельностью, землепользованием и управлением муниципальным имуществом. С июня 2011 года по декабрь 2011 года Остапенко С.В. исполнял обязанности руководителя администрации АДРЕС. В обязанности Остапенко С.В., как и.о. руководителя администрации входило: общее руководство администрацией и подписание соответствующих документов. В октябре 2015 года руководство ООО «Риксос» обратилось в администрацию АДРЕС с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, на котором находятся объекты принадлежащие ООО «Риксос» на праве собственности. К своему заявлению ООО «Риксос» приложило копии следующих документов: копии свидетельств о праве собственности на нежилые здания от 06.03.2015 №; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии №; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии №. Рассмотрев данное обращение, ООО «Риксос» было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. В дополнение к своему заявлению руководство ООО «Риксос» также предоставило копию проекта договора купли-продажи земельного участка. На данное дополнение руководству ООО «Риксос» был направлен ответ о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. После отказа администрации в предоставлении ООО «Риксос» земельного участка в собственность, ООО «Риксос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении иска ООО «Риксос» было отказано. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6., на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 25.02.2014 за подписью свидетель 3. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ДИЛАР плюс». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г1», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 15.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Голицынский автобусный завод». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6., на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г2», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 15.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Голицынский автобусный завод». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г3», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 15.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Голицынский автобусный завод». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г4», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 15.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Голицынский автобусный завод». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г5», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 17.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО125 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г6», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 31.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «РА УльтРа». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г7», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 19.08.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО129. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гараж боксового типа литера «Г8», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 19.08.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Индивидуальные Застройщики «ИНТО»». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6, на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г9», выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 19.08.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Индивидуальные Застройщики «ИНТО». Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.07.2011, за подписью Остапенко С.В. выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. На каких основаниях Остапенко С.В. выдавал представленные выше разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ему (свидетель 9) не известно. В ходе изучения копий свидетельств о государственной регистрации права на нежилые здания с кадастровыми номерами: № было установлено, что основанием для регистрации права собственности на нежилые здания явились разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданных от июля 2011 года. В 2011 году, юридическое или физическое лицо для того, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, должно было обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при этом предоставить полный комплект документов, которые регламентированы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При соблюдении данной статьи, разрешение могло быть выдано администрацией АДРЕС, если за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обращался собственник земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости либо представитель. Обращение на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию рассматривалось отделом градостроительства. Сотрудники данного отдела проводили правовую экспертизу предоставляемых документов на предмет соответствия поступивших документов с составом документов регламентированных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В случае, если документы были предоставлены в полном объеме, тогда подготавливалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего оно подписывались руководителем администрации и в дальнейшем выдавалось обратившемуся лицу. Если объект являлся поднадзорным и было заключение Госстройнадзора на соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, то осмотр объекта администрацией не осуществлялся. В остальных случаях, для того, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сотрудник администрации должен был выехать на объект, с целью осмотра, о чем составлялся акт осмотра. Для того, чтобы ввести объект в эксплуатацию должен быть предоставлен основной документ, а именно разрешение на строительство, а также правоустанавливающие документы на земельный участок. В случае, если отсутствует разрешение на строительство и объект является «самостроем», зарегистрировать право собственности на такой объект можно только по решению суда (т. 13, л.д. 27-31).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 8 следует, что он является генеральным директором ООО «Благородная земля», которое занимается предоставлением юридических услуг. Так же он (свидетель 8) как физическое лицо, за вознаграждение оказывает юридические услуги, в том числе представляет интересы заказчиков в судах разных инстанций. Примерно в середине сентября 2015 года ему (свидетель 8.) позвонил Остапенко С.В., с которым он (свидетель 8) знаком примерно с 2011 года. Познакомился он (свидетель 8.) с Остапенко С.В., когда представлял в суде интересы главы АДРЕС. Остапенко С.В. спросил у него (свидетель 8.) занимается ли он представлением интересов юридических лиц в судах. Он (свидетель 8) сообщил Остапенко С.В. что занимается, и они (свидетель 8, Остапенко С.В.) договорились о встрече, для того чтобы посмотреть документы, на основании которых необходимо было обращаться в суд. Примерно через несколько дней он (свидетель 8.) встретился с Остапенко С.В., который привез и показал ему (свидетель 8) документы, а именно: примерно девять свидетельств о праве собственности ООО «Риксос» на нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС, ГСК «МАРС» и кадастровые паспорта на помещения. Что это были за помещения он (свидетель 8.) на тот момент не знал, сейчас ему свидетель 8) известно, что это гаражи. Генерального директора ООО «Риксос» он (свидетель 8) никогда не видел и не знал. Все разговоры о переоформлении гаражей и земельного участка он (свидетель 8.) вел только с Остапенко С.В., который пояснил, что данные нежилые помещения находятся на земельном участке, который необходимо оформить в собственность ООО «Риксос». Нужно было обратиться в суд в связи с тем, что администрация АДРЕС отказала ООО «Риксос» в предоставлении земельного участка. Он (свидетель 8 посмотрел представленные ему Остапенко С.В. документы и сообщил, что готов представлять интересы ООО «Риксос» в суде. После этого он (свидетель 8 определился с Остапенко С.В., что стоимость его (свидетель 8) услуг будет составлять 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей он должен получить в качестве аванса до начала работы и 70 000 рублей в случае положительного результата по решению суда, которые Остапенко С.В. ему (свидетель 8.) впоследствии не заплатил. Остапенко С.В. согласился с его (свидетель 8.) требованиями и передал ему 30 000 рублей. Так же он (свидетель 8) сообщил, что для представления интересов ему необходима нотариальная доверенность от ООО «Риксос» на представление интересов. Доверенность была оформлена на его (свидетель 8) имя 25.09.2015 и ему (свидетель 8) ее передал нотариус Нестеров. На выписывании этой доверенности он (свидетель 8) не присутствовал, ему позвонил Остапенко С.В. и сказал, что доверенность готова, он (свидетель 8.) просто пришел и забрал доверенность в нотариальной конторе нотариуса Нестерова. После этого он (свидетель 8) подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании представленных ему (свидетель 8.) документов (копий свидетельств о праве собственности на нежилые помещения, кадастровых паспортов по объектам недвижимости, как доказательство того, что здания находятся на оспариваемом земельном участке) и доверенности, которые ему (свидетель 8) передал сам Остапенко С.В. 05.11.2015 он (свидетель 8) подал исковое заявление от ООО «Риксос» к администрации АДРЕС в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании администрации предоставить ООО «Риксос» в собственность за плату на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 36 157 кв.м. с кадастровым номером №. Когда суд принял к исполнению поданный иск, было назначено судебное заседание на 07.12.2015, на которое прибыл он (свидетель 8) как представитель ООО «Риксос» по доверенности и представители администрации АДРЕС. По итогам, заседание было перенесено на 20.01.2016. Судьей ему (свидетель 8) было указано на необходимость подачи уточняющего искового заявления, так как в первоначальном он (свидетель 8) не указал, что ООО «Риксос» обжалует отказы администрации АДРЕС, а не только просит обязать предоставить земельный участок. Когда 20.01.2016 он (свидетель 8) прибыл на заседание суда, то выяснилось, что заседание суда будет отложено на 24.02.2016, так как в процесс обратилось ГСК «МАРС» с ходатайством о привлечении их в качестве третьего лица. Все документы для суда и денежные средства за его (свидетель 8) услуги, ему передавал лично сам Остапенко С.В. Откуда у Остапенко С.В. появились копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, построенные на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, общей площадью 36 157 кв.м. с кадастровым номером № – ему (свидетель 8) неизвестно. Оригиналов этих свидетельств он (свидетель 8) никогда не видел и Остапенко С.В. ему (свидетель 8) их никогда не показывал. Когда он (свидетель 8) представлял интересы ООО «Риксос» в Арбитражном суде Московской области, среди документов, которые ему (свидетель 8) предоставил Остапенко С.В. отсутствовали разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так как они были не нужны, основной документ – свидетельство о праве собственности. Кто выдавал разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, ему (свидетель 8) не известно, разрешения он не видел. Так же он (свидетель 8) никогда не видел генерального директора ООО «Риксос» и с ним не знаком. Все документы для суда и денежные средства ему (свидетель 8 передавал Остапенко С.В. В августе 2015 года, он (свидетель 8) присутствовал на собрании членов ГСК «Марс», вместе с Остапенко С.В.. Кто был инициатором собрания, ему (свидетель 8.) не известно. На данное собрание его (свидетель 8) пригласил Остапенко С.В., так как, он (свидетель 8) как юрист мог помочь членам ГСК «Марс» в оформлении права собственности на гаражи. На данном собрании Остапенко С.В. предлагал членам ГСК «Марс» помочь в оформлении гаражей. При этом, Остапенко С.В. спросил у присутствующих имеются ли у них к нему (свидетель 8) вопросы о том, как оформить гаражи в собственность. Присутствующие на собрании члены ГСК «Марс» сказали, что вопросов нет, после чего он (свидетель 8.) покинул данное собрание. За денежное вознаграждение ли Остапенко С.В. предлагал оформить гаражи или нет, он (свидетель 8) не помнит. В чьей собственности находились гаражи и находились ли они в чьей-либо собственности вообще на момент, когда Остапенко С.В. предлагал оформить их в собственность членов ГСК «Марс», ему (свидетель 8) не известно (т. 3, л.д. 125-128, 130-133, 135-137; т. 11, л.д. 154-155).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 2 следует, что Остапенко С.В. ему знаком с 2004 года, когда он (свидетель 2) делал на заказ Остапенко С.В. шкаф в его квартиру, после этого он (свидетель 2) с Остапенко С.В. не общался. С начала 2014 года, он (свидетель 2) с Остапенко С.В. работал в мебельном цеху ИП Рапенчук, мебельный цех назывался «Шкафок». Он (свидетель 2.) вместе с Остапенко С.В. изготавливали в мебельном цеху мебель. В конце января – начале февраля 2015 года, Остапенко С.В. предложил ему (свидетель 2.) стать генеральным директором ООО «Риксос» для того, чтобы оформить на ООО «Риксос» право собственности на 9 гаражных боксов расположенных по адресу: АДРЕС. Остапенко С.В. пояснил ему (свидетель 2), что гаражи необходимо оформить в собственность ООО «Риксос» для того, чтобы в дальнейшем за денежное вознаграждение предоставить («продать») право собственности на гаражи членам ГСК «Марс». При этом Остапенко С.В. обещал ему свидетель 2) погасить все его кредиты в общей сумме 1 500 000 рублей. По причине того, что Остапенко С.В. обещал ему свидетель 2.) погасить все кредиты, он (свидетель 2 согласился оформить на себя ООО «Риксос». Когда и при каких обстоятельствах он (свидетель 2) стал генеральным директором ООО «Риксос», ему (свидетель 2.) не известно. Также ему (свидетель 2) не известно, какую деятельность осуществляет данная организация. Финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Риксос» он (свидетель 2.) никогда не осуществлял, заработную плату, как генеральный директор, не получал. Юридический адрес ООО «Риксос» ему (свидетель 2 не известен, где фактически располагается данная организация, он (свидетель 2.) также не знает, в офисе ООО «Риксос» он (свидетель 2 никогда не был. Кто помимо него (свидетель 2.) работает или работал в ООО «Риксос», ему не известно. Также ему (свидетель 2 не известно, является ли он в настоящее время директором данной организации. Данную организацию на него (свидетель 2) оформлял Остапенко С.В.. Никаких функций в данной организации фактически он (свидетель 2 не выполнял. Он оформлял в собственность ООО «Риксос» 9 гаражных боксов, расположенных по адресу: АДРЕС. В середине февраля 2015 года, ему (свидетель 2 позвонил Остапенко С.В. и сказал, что необходимо съездить в Росреестр и подать документы для оформления права собственности на 9 гаражных боксов. Примерно 19.02.2015, он (свидетель 2) встретился с Остапенко С.В. в автомобиле последнего, возле АДРЕС. При встрече Остапенко С.В. передал ему (свидетель 2) 9 комплектов документов, пояснив, что ему (свидетель 2) необходимо приехать в Росреестр и подать переданные им (Остапенко С.В.) документы на регистрацию права собственности. На следующий день, 20.02.2015 он (свидетель 2) поехал в Росреестр в АДРЕС и подал 9 комплектов документов на оформление регистрации права собственности 9-ти гаражных боксов, расположенных по адресу: АДРЕС. При подаче документов у него (свидетель 2) не приняли 3 комплекта документов на 3 гаражных бокса, в связи с тем, что там не хватало каких-то документов. После того, как он свидетель 2.) подал документы, в этот же день, 20.02.2015 он встретился с Остапенко С.В. недалеко от АДРЕС. При встрече он (свидетель 2) сказал Остапенко С.В., что 3 комплекта документов не приняли, так как там что-то не хватало. Остапенко С.В. забрал у него (свидетель 2) документы, пояснив, что он (Остапенко С.В.) все решит. Примерно 04.03.2015 ему (свидетель 2) вновь позвонил Остапенко С.В. и пояснил, что необходимо заново сдать 3 комплекта документов, которые ранее не приняли в Росреестре. На следующий день Остапенко С.В. поехал вместе с ним (свидетель 2.) в Росреестр, где он (свидетель 2) сдал 3 комплекта документов на оформление государственной регистрации права собственности на гаражные боксы. Подавал документы он (свидетель 2) один, Остапенко С.В. ожидал в машине. После того, как он (свидетель 2.) сдал документы, Остапенко С.В. отвез его домой. Спустя недели две, на 9 гаражных боксов было оформлено право собственности, он (свидетель 2.) приехал в Росреестр и забрал документы. После того, как он (свидетель 2) получил документы, он сразу же сообщил об этом Остапенко С.В., после чего в этот же день они (свидетель 2, Остапенко С.В.) встретились, недалеко от АДРЕС, где он (свидетель 2.) передал Остапенко С.В. документы. После вышеуказанных событий он (свидетель 2) никакого отношения к ООО «Риксос» не имел. С Остапенко С.В. он (свидетель 2) больше не общался по данным вопросам. Что далее делал Остапенко С.В. с документами, которые он (свидетель 2) передал Остапенко С.В., ему (свидетель 2.) не известно. Какие документы он (свидетель 2) подавал в Росреестр для оформления права собственности на 9 гаражных боксов, ему (свидетель 2 не известно. Он (свидетель 2) подавал тот комплект документов, который ему передал Остапенко С.В., но он (свидетель 2) не смотрел их, так как ничего в них не понимает. В администрацию АДРЕС для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, он (свидетель 2.) не обращался. В администрацию АДРЕС с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, ГСК «Марс», под объектами принадлежащими ООО «Риксос» на праве собственности, он свидетель 2) не обращался. В Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации АДРЕС, он (свидетель 2) не обращался. свидетель 8 ему (свидетель 2) лично не знаком, он с ним никогда не встречался, однако Остапенко С.В. просил его (свидетель 2.) сделать доверенность на свидетель 8. на право предоставлять интересы ООО «Риксос» в различных инстанциях. Остапенко С.В. ему (свидетель 2) пояснял, что доверенность на свидетель 8 необходима для того, чтобы в случае необходимости он (свидетель 8) мог представлять интересы ООО «Риксос». Он (свидетель 2.) по просьбе Остапенко С.В. сделал доверенность на свидетель 8. Когда он (свидетель 2 делал доверенность на свидетель 8 к нотариусу с ним (свидетель 2.) вместе ездил Остапенко С.В. После того, как была сделана доверенность на свидетель 8 он (свидетель 2) ее сразу отдал Остапенко С.В. Остапенко С.В. так и не погасил его (свидетель 2) кредиты, которые обещал погасить, если он (свидетель 2) станет генеральным директором ООО «Риксос». Всеми его (свидетель 2) действиями по оформлению права собственности на 9 гаражных боксов, расположенных по адресу: АДРЕС, руководил Остапенко С.В. Как в дальнейшем Остапенко С.В. распорядился правом собственности на гаражные боксы, ему (свидетель 2) не известно.(т. 7, л.д. 16-19)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 10 следует, что с 2011 года по 09.06.2017 он работал в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» в должности старшего оперуполномоченного. У него (свидетель 10) на исполнении находился материал проверки по заявлениям председателя правления ГСК «Марс» свидетель 11, а также главы администрации АДРЕС. В ходе проведения проверки было установлено, что 9-ть гаражных боксов расположенных по адресу: АДРЕС, ГСК «Марс» были оформлены в собственность ООО «Риксос», генеральным директором которого является свидетель 2 Однако, ООО «Риксос» к гаражным боксам никакого отношения не имеет. Данные гаражные боксы были построены за счет сил и средств членов ГСК «Марс». ООО «Риксос» обратилось в ООО «ЦЭКОД» для того, чтобы гаражные боксы поставить на кадастровый учет, получить кадастровые паспорта и в дальнейшем обратиться в Росреестр по Московской области для регистрации права собственности. При обращении ООО «Риксос» в ООО «ЦЭКОД» были предоставлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, согласно которым администрация АДРЕС разрешает ввод в эксплуатацию гаражных боксов расположенных по вышеуказанному адресу. Однако, администрация данные разрешения ООО «Риксос» не выдавала. После того, как ООО «Риксос» получило свидетельства о праве собственности на гаражные боксы, руководство данной организации обратилось в администрацию АДРЕС с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, под объектами принадлежащими ООО «Риксос» на праве собственности. В предоставлении земельного участка ООО «Риксос» было отказано, после чего представитель ООО «Риксос» свидетель 8 обратился в арбитражный суд с иском к администрации АДРЕС, чтобы обязать администрацию, предоставить в собственность вышеуказанный земельный участок. В ходе материала проверки от генерального директора ООО «Риксос» свидетель 2 в марте 2016 года, точную дату он (свидетель 10) не помнит, было получено объяснение, в котором он (свидетель 2) указал, что Остапенко С.В. ему знаком, в конце 2014 – начале 2015 года, Остапенко С.В. обратился к свидетель 2. с просьбой оформить на его (свидетель 2) имя организацию, для того, чтобы в дальнейшем оформить на эту организацию гаражи, расположенные по адресу: АДРЕС, ГСК «Марс» и в дальнейшем продать гаражи жителям поселка. За это Остапенко С.В. пообещал свидетель 2 погасить имеющиеся у него (свидетель 2) кредиты в общей сумме 1 500 000 рублей. свидетель 2 согласился на предложение Остапенко С.В. Затем, Остапенко С.В. привез документы свидетель 2 согласно которых свидетель 2 станет генеральным директором организации. свидетель 2 подписал документы, привезенные Остапенко С.В. Также Остапенко С.В. привез свидетель 2 документы, которые необходимо было предоставить для регистрации права собственности на ООО «Риксос». Подавать документы свидетель 2 ездил вместе с Остапенко С.В. Затем, когда документы были готовы, свидетель 2 ездил вместе с Остапенко их забрать. Также, свидетель 2 пояснил, что когда он (свидетель 10) позвонил ему и пригласил для дачи объяснения, он (свидетель 2) тут же позвонил Остапенко С.В., которые пояснил ему, чтобы он не приезжал в полицию, а сим-карту АДРЕС действиями свидетель 2 руководил Остапенко С.В. Также в ходе материала проверки было получено объяснение от свидетель 8, который пояснил, что в сентябре 2015 года к нему обратился Остапенко С.В., который предложил представлять интересы ООО «Риксос» в Арбитражном суде и за это обещал денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. При этом Остапенко С.В. предоставил свидетель 8 9-ть свидетельств о праве собственности ООО «Риксос» на гаражные боксы, расположенные по адресу: АДРЕС, ГСК «Марс». Также Остапенко С.В. передал свидетель 8 доверенность подписанную генеральным директором ООО «Риксос» свидетель 2 Также в ходе проведения доследственной проверки установлено, что ООО «Риксос» получило свидетельства о праве собственности на землю на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию выданные в 2011 году и.о. руководителя администрации АДРЕС Остапенко С.В. 18.04.2017 следователем СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО312 по уголовному делу № было дано отдельное поручение – установить фактическое местонахождение свидетель 2 и обязать его явкой в СУ МУ МВД России «Одинцовское» для проведения следственных действий с его участием. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что свидетель 2 проживает по адресу: АДРЕС. Во исполнении поручения он (свидетель 10.) неоднократно выезжал по вышеуказанному адресу, однако свидетель 2 не было дома. 30.04.2017 им (свидетель 10.) вновь был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью установления местонахождения и уведомления свидетель 2 о необходимости явиться на допрос к следователю в СУ МУ МВД России «Одинцовское». Приехав к участку № расположенному по вышеуказанному адресу, он (свидетель 10.) с дороги увидел, что свидетель 2 находится на своем участке, так как вход на участок осуществляется с противоположной стороны дороги, он позвал свидетель 2 и подъехал к калитке, к которой подошел свидетель 2. Он (свидетель 10) уведомил свидетель 2 о необходимости явиться для допроса в качестве свидетеля к следователю СУ МУ МВД России «Одинцовское». свидетель 2 изъявил желание проехать вместе с ним (свидетель 10) в СУ МУ МВД России «Одинцовское», так как добираться самостоятельно у него (свидетель 2) не было финансовой возможности, а также не было автомобиля. После чего, он (свидетель 2) добровольно без оказания на него давления проследовал вместе с ним (свидетель 10) в СУ МУ МВД России «Одинцовское». По дороге свидетель 2 вел себя спокойно, ни на что не жаловался. По приезду в СУ МУ МВД России «Одинцовское» свидетель 2 проследовал к следователю СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО312 На допросе свидетель 2 он (свидетель 10) не присутствовал, физического, психологического давления на свидетель 2 не оказывал. Во время его (свидетель 10) с свидетель 2 разговора на участке присутствовали дети, которые бегали и игрались. Перед тем как свидетель 2 проследовал с ним (свидетель 10), его ребенок вместе с другом пошли в гости к его другу, об этом говорил сын свидетель 2. свидетель 2 не просил предоставить ему возможность позвонить своему адвокату, а сразу добровольно без оказания физического и психологического воздействия изъявил желание проследовать к следователю для допроса в качестве свидетеля. Давление на свидетель 2 при получении от него объяснения, он (свидетель 10.) не оказывал. Также он (свидетель 10) считает, что на свидетель 2 может оказываться давление, так как при дачи объяснения в марте 2016 года он (свидетель 2) пояснял, что согласился на предложение Остапенко С.В. стать генеральным директором ООО «Риксос» в связи с тем, что Остапенко С.В. обещал ему закрыть его кредиты в сумме 1 500 000 рублей. Также, когда Остапенко С.В. стало известно, что свидетель 2 вызывают в полицию для дачи объяснения, он (Остапенко С.В.) сказал свидетель 2 не являться в полицию и выкинуть сим-карту. В рамках уголовного дела неоднократно осуществлялся выезд по месту проживания свидетель 2 однако по месту проживания последний не находился, продолжительное время местонахождение свидетель 2. было не установлено. Он (свидетель 10) считает, что свидетель 2 скрывался от органов предварительного следствия. Также, свидетель 2 имеет финансовые проблемы, однако у него и у его супруги свидетель 2. заключено соглашение с адвокатом, для представления интересов в ходе предварительного следствия (т. 8, л.д. 121-124).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 6. следует, что он в период с 01.02.2014 по октябрь 2014 года исполнял обязанности руководителя администрации АДРЕС. В его обязанности входило общее руководство администрацией, а также подписание документов. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №, якобы выданных 10.06.2014 за его (свидетель 6.) подписью администрацией АДРЕС ООО «Риксос», он (свидетель 6.) не подписывал, подпись от его (свидетель 6) имени выполнена не им и отличается от его (свидетель 6.). Такого рода документы изготавливаются на номерных бланках, первый экземпляр которого направляется в Одинцовскую городскую прокуратуру для проверки, вне зависимости от вида этого постановления или распоряжения. Пока он (свидетель 6.) исполнял обязанности руководителя администрации АДРЕС ООО «Риксос» в администрацию не обращалось, с руководством ООО «Риксос» он (свидетель 6) не знаком (т. 3, л.д. 148-149).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 12 следует, что в период с 11.01.2009 по 18.08.2011 он работал в администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области в разных должностях, в период с 11.01.2019 по 02.08.2010 он (свидетель 12) работал в должности ведущего специалиста отдела градостроительства. С 13.02.2017 по настоящее время он (свидетель 12) работает в администрации в должности заместителя начальника отдела градостроительства, землепользования и муниципального имущества. Остапенко С.В. ему (свидетель 12.) знаком, так как в 2011 году Остапенко С.В. исполнял обязанности руководителя администрации АДРЕС. В 2011 году, юридическое или физическое лицо для того, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, должно было обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при этом предоставить полный комплект документов, которые регламентированы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При соблюдении данной статьи, разрешение могло быть выдано администрацией АДРЕС, если за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обращался собственник земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости либо представитель. Обращение на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию рассматривалось отделом градостроительства. Сотрудники данного отдела проводили правовую экспертизу предоставляемых документов на предмет соответствия поступивших документов с составом документов регламентированных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В случае, если документы были предоставлены в полном объеме, тогда подготавливалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего оно подписывались руководителем администрации и в дальнейшем выдавалось обратившемуся лицу. Для того, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию кто-то из сотрудников администрации должен был выехать на место, с целью проверки наличия построенных объектов, которые собирались вводить в эксплуатацию. Для того, чтобы ввести объект в эксплуатацию должен быть предоставлен основной документ, а именно разрешение на строительство, а также правоустанавливающие документы на земельный участок. В случае, если отсутствует разрешение на строительство и объект является «самостроем», зарегистрировать право собственности на такой объект можно только по решению суда (т. 11, л.д. 145-147).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 7. следует, что в период времени с апреля 2013 года по настоящее время он работает в ООО «ЦЭКОД» в должности руководителя отдела объектов капитального строительства. Генеральным директором организации является свидетель 4 Основным видом деятельности организации является кадастровая деятельность, в том числе подготовка технических планов объектов капитального строительства, которые в дальнейшем сдаются в кадастровую палату для получения кадастрового паспорта на здания, сооружения и объекты незавершенного строительства и помещения. В ООО «ЦЭКОД» существует определенный порядок в соответствии с которым происходит заключение договоров и выполнение заданий по договорам. Заключение договоров осуществляется сотрудниками договорного отдела. В июле 2014 года задания для работы поступали из договорного отдела, от них также поступали документы для работы. Как правило, для работы поступают документы в оригинале. После работы с документами, копии документов в электронном виде хранятся в ООО «ЦЭКОД», а оригиналы документов передаются заказчику. Как было с исполнением договора, заключенного с свидетель 1, он (свидетель 7) не помнит. Для подготовки по договору технических планов, заключенному с свидетель 1, ему (свидетель 7) были предоставлены 10 разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 10.06.2014 каждый, выданных администрацией АДРЕС ООО «Риксос». Все 10 разрешений были подписаны и.о. руководителя администрации АДРЕС свидетель 6 Так же ему (свидетель 7.) была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ № от 02.07.2014 года, согласно которой она (свидетель 1) является генеральным директором и учредителем ООО «Риксос». Именно на основании представленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 10.06.2014, подписанных свидетель 6 он (свидетель 7) изготовил технические планы на гаражные боксы Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, расположенные по адресу: АДРЕС, ГСК «Марс». Работа по заключенному договору с свидетель 1 была им (свидетель 7) выполнена примерно за три дня и результаты работы были им переданы в договорной отдел для дальнейшей передачи заказчику. Лично он (свидетель 7) с свидетель 1 не общался (том 3, л.д. 117-121).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 4. следует, что он работает в должности генерального директора ООО «ЦЭКОД» с начала организации юридического лица, а также является учредителем данного общества. Процедура заключения договоров в июле 2014 года происходила следующим образом: клиент, который желал заключить договор с ООО «ЦЭКОД» обращался в приемную к сотрудникам компании. В июле 2014 года в данной должности работала свидетель 13., которая принимала документы у клиентов и формировала договор. Документы от клиента также мог принимать кадастровый инженер, четких регламентов данной процедуры не существует. Ему (свидетель 4) свидетель 13 передавала только договор для его подписания со стороны ООО «ЦЭКОД» им (свидетель 4) как руководителем Общества. Сразу после подписания договор передавался обратно свидетель 13. Оплата производилась по-разному, могла производиться в наличной форме, безналичной форме. Он (свидетель 4) лично денежные средства от клиентов не принимает, квитанции могли быть выписаны клиенту свидетель 13 либо бухгалтером. Каким образом был заключен договор непосредственно с свидетель 1 он (свидетель 4) не помнит, лично с свидетель 1 он не общался и свидетель 1 ему (свидетель 4) не знакома. При поступлении документов для выполнения работ по договору сотрудники ООО «ЦЭКОД» не проверяют их подлинность. О том, что на дату заключения договора с свидетель 1, генеральным директором ООО «Риксос» являлся свидетель 2 и свидетель 1 не являлась ни участником (учредителем) общества ни его руководителем ни доверенным лицом, ему (свидетель 4.) не было известно, так как от клиента была представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая ее (свидетель 1.) полномочия. свидетель 2 ему (свидетель 4) не знаком, о том, что свидетель 2 являлся генеральным директором ООО «Риксос» ему (свидетель 4) не было известно. О том, что представленные от имени свидетель 1 разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на основании которых ООО «ЦЭКОД» были изготовлены технические планы, являлись поддельными и ООО «Риксос» не выдавались, ему свидетель 4 не было известно, подлинность представленных документов не проверялась. Такими полномочиями ООО «ЦЭКОД» не наделено и не имеет возможности в соответствии с законом проверять подлинность документов. Договор на оказание услуг по предоставлению технических документов объекта недвижимого имущества и акт приема – передачи результатов оказанных услуг по договору с свидетель 1 от 14.07.2014 в соответствии с которым свидетель 1 были оформлены технические документы объектов недвижимого имущества подписаны им (свидетель 4) как генеральным директором ООО «ЦЭКОД». Однако лично он свидетель 4) свидетель 1 эти документы не передавал, подписание акта происходит заочно, с клиентами лично он (свидетель 4) как правило не общается, документооборот происходит через приемную, где клиент передает и получает документы (т. 3, л.д. 140-144).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 13 следует, что в период времени с 01.11.2013 по настоящее время она работает в ООО «ЦЭКОД» в должности администратора. Основным видом деятельности организации является подготовка технических планов, межевых планов, проведение землеустроительных экспертиз. В её (свидетель 13) обязанности как администратора входит: прием клиентов, консультации по срокам и стоимости исполнения работ, а также подготовка договоров на оказание услуг, которые она (свидетель 13) составляет лично на основании предоставленных заказчиком документов. Также она (свидетель 13.) выдает заказчикам готовые документы и составляет акты выполненных работ. 11.07.2014 между ООО «ЦЭКОД» и женщиной, представившейся свидетель 1 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению технических документов объекта недвижимого имущества, согласно которого ООО «ЦЭКОД» обязуется оказать услуги по оформлению и предоставлению технических документов объекта недвижимого имущества, а именно на гаражные боксы Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, расположенные по адресу: АДРЕС, ГСК «Марс». Указанный договор так же составляла она (свидетель 13.). Для подготовки указанных технических планов заказчиком ей (свидетель 13) были предоставлены 10 разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 10.06.2014 каждый, выданных администрацией АДРЕС ООО «Риксос». При заключении договора на оказание услуг с ООО «ЦЭКОД» доверенность не обязательна, это мог быть как собственник организации, так и любое другое лицо. В любом случае, если даже гражданин получает документы – технические паспорта на объекты недвижимости, то при отсутствии у него доверенности от собственника он не сможет использовать в дальнейшем полученные у ООО «ЦЭКОД» документы. Все 10 разрешений на ввод указанных выше объектов в эксплуатацию были подписаны и.о. руководителя администрации АДРЕС – свидетель 6 Так же, женщина, представившаяся свидетель 1 предоставила выписку из ЕГРЮЛ № от 02.07.2014, согласно которой она является генеральным директором и учредителем ООО «Риксос». Именно на основании представленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 10.06.2014, подписанных свидетель 6, были изготовлены технические планы на гаражные боксы Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, расположенные по адресу: АДРЕС ГСК «Марс». Все технические планы после исполнения были отданы женщине, представившейся свидетель 1, с которой 14.07.2014 был подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг по договору на оказание услуг по предоставлению технических документов объекта недвижимого имущества от 11.07.2014. Так же от имени свидетель 1 было оплачено в ООО «ЦЭКОД» по приходному кассовому ордеру № б/н и без даты 80 000 рублей. Подготовленные и подписанные заказчиком в её (свидетель 13.) присутствии договора и акты выполненных работ она лично относит генеральному директору ООО «ЦЭКОД». Руководство ООО «Риксос» ей (свидетель 13.) не знакомо (т. 3, л.д. 152-154).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 14 следует, что он в период времени с 02.02.2012 по настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры». Основным видом деятельности организации является оказание юридических услуг, а также оказание услуг по покупке и продаже готовых организаций. В сети интернет у организации есть сайт, на котором указаны контакты организации. Примерно 20.04.2014 в организацию позвонила девушка и сообщила, что хочет продать свою организацию, в которой она являлась генеральным директором и учредителем. Девушку звали свидетель 1 и она хотела продать свою организацию ООО «Риксос». Он (свидетель 14) попросил свидетель 1 прислать копии документов на организацию, налоговую отчетность. свидетель 1 прислала все запрашиваемые документы по электронной почте. На протяжении, начиная с апреля 2014 года по начало июня 2014 года он (свидетель 14) искал покупателя на ООО «Риксос» и, примерно в начале июня 2014 года в организацию обратился свидетель 5, который хотел приобрести организацию, для организации своего бизнеса. Он (свидетель 14) предложил ему (свидетель 5) приобрести компанию ООО «Риксос». свидетель 5 согласился, и они (свидетель 14., свидетель 5.) начали оформлять документы по перерегистрации организации с свидетель 1 на свидетель 5 С этой целью примерно 11.06.2014 от свидетель 1 были получены оригиналы документов на организацию и примерно в этих же числах было подано заявление в налоговый орган о смене учредителя и генерального директора ООО «Риксос». 14.07.2014 государственная регистрация изменений была окончена и все документы на организацию были отданы новому владельцу свидетель 5 Фактически свидетель 1 не имела отношения к ООО «Риксос» с момента передачи ему (свидетель 14.) всех оригиналов документов на организацию, а именно с 11.06.2014 (т. 3, л.д. 157 – 158).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 5 следует, что в 2014 году он занимался строительством заборов и чтобы работать по безналичному расчету, решил приобрести организацию. В интернете на одном из сайтов по продаже фирм, он (свидетель 5) нашел объявление о продаже готовых организаций. Он (свидетель 5) позвонил по указанному на сайте телефону и сообщил мужчине, с которым разговаривал по телефону, что ему нужна организация, на которую можно открыть расчетный счет для проведения безналичных расчетов. Ему (свидетель 5) сообщили, что такие организации есть и что это будет стоить 10 000 рублей. Указанная цена его (свидетель 5.) устроила, и он сообщил о готовности приобрести организацию. Ему (свидетель 5) сообщили, что необходимо приехать в офис организации, занимающейся продажей таких организации. Он (свидетель 5) приехал по указному адресу, его встретила менеджер девушка, которой он передал 10 000 рублей, копию своего паспорта и подписал документы по фирме. Девушка сообщила, что примерно через неделю она позвонит и сообщит, когда можно будет забрать документы на организацию, в которой он (свидетель 5) уже будет числится генеральным директором и главным бухгалтером. Примерно через 5 дней ему (свидетель 5) позвонила девушка и сообщила, что все документы готовы. Он (свидетель 5.) снова приехал в офис организации, и девушка отдала ему пакет документов на организацию ООО «Риксос», в которой согласно полученных документов он (свидетель 5) стал генеральным директором и учредителем. Указанные события происходили примерно в июле 2014 года, более точно он (свидетель 5.) не помнит. Через некоторое время, по совету знакомых он (свидетель 5) не стал открывать расчетный счет на организацию, так как ему (свидетель 5) сообщили, что он больше заплатит налогов, чем заработает и он (свидетель 5.) решил продать организацию. С целью продажи организации он (свидетель 5) разместил объявление на сайте «АВИТО» о продаже организации за 20 000 рублей. Примерно в сентябре 2014 года ему (свидетель 5) позвонил мужчина и сообщил, что готов приобрести организацию. Он свидетель 5) сообщил ему, что готов встретиться в АДРЕС. Встреча с покупателем была возле магазина «Продукты» на АДРЕС. Покупатель приехал с товарищем, имен он (свидетель 5) в настоящее время не помнит. Мужчины отдали ему (свидетель 5) 20 000 рублей и забрали весь пакет документов на организацию, в том числе копию его (свидетель 5) паспорта. На его (свидетель 5) вопрос о подписании документов о продаже мужчины сообщили, что документы им не нужны и они и так все перерегистрируют. После продажи организации он (свидетель 5) не имел никакого отношения к ООО «Риксос». Каких-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности этой организации им (свидетель 5.) никогда не подписывались. Пока он (свидетель 5) был генеральным директором ООО «Риксос» он не обращался от имени организации в администрацию АДРЕС и никому никаких доверенностей на право представлять интересы ООО «Риксос» не выдавал. ООО «Риксос» вообще никакой деятельности не осуществляло (т. 4, л.д. 131-133).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 15. следует, что он работает в администрации АДРЕС главой поселения с 23.09.2014 по настоящее время. С июня 2011 года по декабрь 2011 года Остапенко С.В. исполнял обязанности руководителя администрации АДРЕС. В обязанности Остапенко С.В., как исполняющего обязанности руководителя администрации входило: общее руководство администрацией и подписание соответствующих документов. В октябре 2015 года руководство ООО «Риксос» обратилось в администрацию АДРЕС с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, под объектами принадлежащими ООО «Риксос» на праве собственности. К своему заявлению ООО «Риксос» приложило копии (в количестве 9) свидетельств о праве собственности на нежилые здания, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии №; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии №. Рассмотрев данное обращение, ООО «Риксос» было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. В дополнение к своему заявлению руководство ООО «Риксос» также предоставило копию проекта договора купли-продажи земельного участка. На данное дополнение был направлен руководству ООО «Риксос» ответ о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. После отказа администрации АДРЕС в предоставлении ООО «Риксос» земельного участка в собственность, ООО «Риксос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении иска ООО «Риксос» было отказано. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6 Д.Д. на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г» выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 25.02.2014 за подписью свидетель 3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ДИЛАР плюс». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6 на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г1» выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 15.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Голицынский автобусный завод». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6 на ввод объекта в эксплуатацию – гараж боксового типа литера «Г2» выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 15.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Голицынский автобусный завод». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6 на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г3» выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 15.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Голицынский автобусный завод». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6 на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г4» выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 15.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Голицынский автобусный завод». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6 на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г5» выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 17.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО484 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6 на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г6» выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 31.07.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «РА УльтРа». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6 на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г7» выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 19.08.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО129 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6 на ввод объекта в эксплуатацию – гараж боксового типа литера «Г8» выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 19.08.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Индивидуальные Застройщики «ИНТО». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.06.2014 за подписью свидетель 6 на ввод объекта в эксплуатацию – гаража боксового типа литера «Г9» выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. За данным номером администрацией от 19.08.2014 за подписью свидетель 6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Индивидуальные Застройщики «ИНТО». Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.07.2011, за подписью Остапенко С.В. выданное якобы ООО «Риксос» в делах администрации отсутствует. На каких основаниях Остапенко С.В. выдавал представленные выше разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ему (свидетель 15.) не известно. В ходе изучения копий свидетельств о государственной регистрации права на нежилые здания с кадастровыми номерами: № было установлено, что основанием для регистрации права собственности на нежилые здания явились разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданных от июля 2011 года.

Общий порядок обращения в администрацию следующий: любое обращение регистрируется у секретаря, далее передается на рассмотрение руководителю администрации, руководитель администрации направляет обращение на обработку в соответствующие отделы, которые проводят обработку. Для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, ООО «Риксос» должно было обратиться в Администрацию АДРЕС с письменным заявлением, которое должно было быть зарегистрировано, на основании которого руководитель администрации с привлечением должностных лиц должен был проверить техническую документацию объектов и выехать на место с целью проверки наличия этих объектов, что регламентируется ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Также, при выезде на место, после осмотра должен был быть составлен акт осмотра, после чего отделом Градостроительства и землепользования администрации АДРЕС должны были быть подготовлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и переданы на подпись и.о. руководителя администрации. До того, как он свидетель 15.) узнал о мошеннических действиях ООО «Риксос» и Остапенко С.В., он (свидетель 15) с Остапенко С.В. находился в товарищеских отношениях. Примерно весной 2014 года, к нему (свидетель 15) обратился Остапенко С.В. с предложением поучаствовать в оформлении гаражных боксов, расположенных по адресу: АДРЕС на коммерческую организацию, с целью последующей продажи членам ГСК «Марс» за 100 000 рублей. На данное предложение Остапенко С.В. он (свидетель 15.) ответил, что в этом учувствовать не будет. Когда Остапенко С.В., будучи и.о. руководителя администрации рАДРЕС, подписывал разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а именно, на гаражные боксы, расположенные по вышеуказанному адресу, Остапенко С.В. не мог не знать, что гаражные боксы принадлежат членам ГСК «МАРС», так как у Остапенко С.В. у самого имеется там гараж и насколько ему (свидетель 15) известно, его (Остапенко С.В.) дочь является членом ГСК «Марс». На момент, когда Остапенко С.В. предлагал ему (свидетель 15) оформить гаражные боксы, он (свидетель 15) не мог предположить, что он (Остапенко С.В.) соберется это делать в действительности. Примерно с 2010 года он (свидетель 15.) является членом ГСК «Марс», расположенного по адресу: АДРЕС, и имеет гараж №. На земельном участке с кадастровым номером № за счет средств и силами членов ГСК, в том числе и его свидетель 15.), были построены 9 автомобильных боксов, рассчитанных на 328 гаражей. Пока велась стройка боксов свидетель 16, который являлся предыдущим председателем правления ГСК «Марс», пытался оформить данные боксы в собственность ГСК, однако этого так и не было сделано в связи с отказами разных государственных органах. Затем, нынешний председатель правления ГСК свидетель 11 также пытался оформить данные боксы в собственность ГСК. В силу занимаемой им (свидетель 15.) должности ему стало известно, что общее имущество ГСК «МАРС», а также имущество членов кооператива, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: № принадлежат на основании права собственности ООО «Риксос». ООО «Риксос» оформило их в собственность на основании разрешения администрации АДРЕС о вводе объектов в эксплуатацию. Однако администрация такого разрешения не издавала и никаких документов ООО «Риксос» не выдавало. От свидетель 11. и других членов ГСК ему (свидетель 15.) стало известно, что в августе 2015 года Остапенко С.В. собирал членов ГСК «Марс» и предлагал оформить право собственности на гаражи за 100 000 рублей за одно место. Остапенко С.В. предложил свои услуги по оформлению гаражей. Остапенко С.В. сказал, что он поможет оформить гаражи в собственность, каким образом он это сделает, Остапенко С.В. не пояснял, сказав, что этот вопрос он решит. На предложение Остапенко С.В. об оплате ему за оформление каждого гаража в сумме 100 000 рублей, никто из членов ГСК «Марс» не согласился (т. 4, л.д. 46-53, 54-55)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 17 следует, что с начала 2009 года по настоящее время она работает в администрации АДРЕС в должности главного специалиста отдела организационной работы, социальной политики правового и кадрового обеспечения. В её (свидетель 17) должностные обязанности входит: учет и регистрация нормативно-правовых актов (далее НПА) руководителя администрации, контроль исполнения НПА руководителя администрации, контроль исполнения документов сотрудниками администрации, подготовка документов для сдачи в архив, подготовка и сдача НПА в Управление по ведению регистра муниципальный правовых актов Министерства по делам территориальных образований Московской области Правительства Московской области. Также в 2011 году она (свидетель 17.) помимо своих основных должностных обязанностей выполняла работу секретаря – прием и регистрация обращений граждан, организаций, отправка исходящей документации. Остапенко С.В. ей (свидетель 17) знаком с 2011 года, так как он исполнял обязанности руководителя администрации АДРЕС до декабря 2011 года. свидетель 8, свидетель 2 ей (свидетель 17) не знакомы. ООО «Риксос» ей (свидетель 17) не знакомо, какую деятельность осуществляет данная организация и кто является генеральным директором она свидетель 17) не знает. Обращалось ли ООО «Риксос» в администрацию АДРЕС с целью получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на гаражные боксы, расположенные по адресу: АДРЕС она (свидетель 17) не помнит. Предоставляла ли она (свидетель 17) Остапенко С.В. документы ООО «Риксос», необходимые для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, она (свидетель 17) не помнит. Обращалось ли ООО «Риксос» в администрацию АДРЕС с целью предоставления земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, она (свидетель 17) не помнит. Обращался ли Остапенко С.В. в администрацию АДРЕС с целью предоставления земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, ей (свидетель 17) не известно. В 2011 году, также как и сейчас, в администрации АДРЕС имеется две канцелярии, у главы поселения и у руководителя администрации. Согласно инструкции по делопроизводству, в 2011 и в 2014 годах, как и в настоящее время, все документы должны проходить регистрацию. Однако, когда юридические и физические лица обращались в администрацию с каким-либо заявлением, они обращались напрямую к специалистам отделов, которые занимались интересующим обратившееся лицо вопросом, для того, чтобы специалист проверил полноту предоставленных документов и в случае необходимости, мог сказать какие документы еще необходимы. Это делалось для того, чтобы сократить процесс рассмотрения заявлений. Если у обратившегося лица имелись в наличии все необходимые документы, то заявления приносились на регистрацию, а прилагаемые документы оставались у специалиста. Заявления и документы могли предоставляться руководителю администрации, также для того, чтобы проверить полноту предоставленных документов, однако документы в дальнейшем могли оставаться у руководителя администрации и могли быть не зарегистрированы (т. 4, л.д. 126-128; т. 11, л.д. 152-153).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 11 следует, что 15.09.2015 он был назначен председателем правления ГСК «Марс». В пользовании ГСК «Марс» находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий местной администрации. На данном земельном участке за счет и силами членов ГСК в период с 2004 года по 2013 год были построены 9 автомобильных боксов на примерно 300 машиномест. Пока велась стройка боксов, предыдущий председатель правления пытался оформить данные боксы в собственность ГСК, однако этого так и не было сделано в связи с отказами разных государственных органов. Когда он свидетель 11) был назначен председателем правления ГСК «Марс» и начал изучать документы, ему стало известно, что все построенные боксы по непонятным причинам оказались в собственности ООО «Риксос». Данная организация оформила их в собственность на основании постановления администрации АДРЕС о вводе объектов в эксплуатацию. Он (свидетель 11) сделал запрос в администрацию и ему дали ответ, что администрация никаких документов ООО «Риксос» не выдавала. Копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных администрацией АДРЕС ООО «Риксос» он (свидетель 11) получил от сотрудника ООО «ЦЭКОД», который сообщил, что именно на основании данных разрешений готовились кадастровые паспорта зданий, которые ООО «Риксос» незаконно оформило в свою собственность. Примерно в сентябре 2015 года Остапенко С.В. собирал членов ГСК «Марс», на встрече с Остапенко С.В. был свидетель 8, и предлагал оформить права собственности на гаражи за 100 000 рублей за одно место. На вопрос, как будет происходить оформление гаражей он (Остапенко С.В.) сообщил, что регистрация прав будет происходить через организацию, название которой не сказал, которой якобы выдадут разрешение на ввод гаражей в эксплуатацию и в дальнейшем эта организация передаст права собственности каждому члену ГСК «Марс», который заплатит 100 000 рублей. На предложение Остапенко С.В. никто не согласился. Также у него (свидетель 11) имеется в ГСК «Марс» гараж, который был им (свидетель 11) построен в 2001 году за его денежные средства (т. 3, л.д. 163-164, 166-168).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 18 следует, что 15.09.2015 он является членом ГСК «Марс», расположенного по адресу: АДРЕС, ГСК «Марс». В пользовании ГСК «Марс» находится земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий местной администрации. На данном земельном участке за счет и силами членов ГСК в период с 2004 года по 2013 года были построены 9 автомобильных боксов на примерно 300 машиномест. Пока велась стройка боксов председатель правления пытался оформить данные боксы в собственность ГСК, однако этого так и не было сделано, в связи с отказами разных государственных органов. Насколько ему (свидетель 18) известно, в дальнейшем все построенные боксы по непонятным причинам оказались в собственности ООО «Риксос», которое оформило их в собственность на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. ГСК «Марс» делал запрос в администрацию и согласно ответа, администрация никаких документов ООО «Риксос» не выдавала. От сотрудника ООО «ЦЭКОД» ему (свидетель 18) стало известно, что на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных администрацией АДРЕС сотрудники ООО «ЦЭКОД» готовили кадастровые паспорта зданий, которые ООО «Риксос» незаконно оформило в свою собственность. Примерно в сентябре 2015 года Остапенко С.В. собирал членов ГСК «Марс» и предлагал оформить права собственности на гаражи за 100 000 рублей за одно место. На вопрос, как будет происходить оформление гаражей он (Остапенко С.В.) сообщил, что регистрация прав будет происходить через организацию, название которой не сказал, которой якобы выдадут разрешение на ввод гаражей в эксплуатацию и в дальнейшем эта организация передаст права собственности каждому члену ГСК «Марс», который заплатит 100 000 рублей. На предложение Остапенко С.В. никто не согласился (т. 3, л.д. 171-172).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей: свидетель 19 (т.3 л.д.175-177), свидетель 20 (т.3 л.д. 182-184), свидетель 21 (т.3 л.д. 190-192), свидетель 22 (т.3 л.д.199-201), свидетель 23. (т.3 л.д.210-212), свидетель 24 (т.3 л.д. 217-219), свидетель 25 (т.3 л.д. 225-227), свидетель 26 (т.3 л.д. 237-239, 241-243) членов ГСК «МАРС» об обстоятельствах оформления документации на право собственности гаражных боксов в ГСК «МАРС», и предложениях Остапенко С.В. членам ГСК «МАРС» оформления права собственности на гаражные боксы, на которые никто не согласился, аналогичные по своей сути и содержанию оглашенным показаниям свидетелей свидетель 11. и свидетель 18

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 27 следует, что ГСК «Марс» создан и зарегистрирован с целью строительства гаражных боксов. Объекты капитального строительства были построены до 2011 г. силами и на средства (паевые взносы) членов ГСК. Нежилые строения, гаражные боксы находятся по адресу государственной регистрации ГСК «Марс»: АДРЕС в пределах земельного участка с кадастровым №. Председатель правления кооператива, многократно обращался к руководству Администрации АДРЕС (далее-Администрация) по поводу предоставления части земельного участка кооперативу, чтобы граждане могли зарегистрировать право собственности на гаражные боксы и уплачивать имущественные налоги. Как стало известно из сведений, содержащихся в ЕГРП, в отношении общего имущества ГСК «МАРС», а также имущества членов кооператива, объектов капитального строительства с кадастровыми: №, руководством ООО «Риксос» совершено мошенничество, то есть незаконное приобретение права на указанные объекты капитального строительства. Действия ООО «Риксос», по постановке на кадастровый учет нежилых зданий, были совершены посредством использования копий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию с № от «10» июня 2014 г. подписанные и.о. Руководителя администрации АДРЕС свидетель 6 Председателем правления ГСК свидетель 11 был получен ответ Администрации ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что администрацией городского поселения указанные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ООО «Риксос» не выдавались в связи с отсутствием соответствующих обращений указанной организации. Компания ООО «Риксос», никогда не принимала участие в строительстве нежилых зданий кооператива, не является членом кооператива, с ней не заключались хозяйственные договоры, председателем правления не выдавались доверенности на представление интересов кооператива. Для регистрации права собственности, руководство ООО «Риксос», использовало «зеркальные» Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию с № с датой ДД.ММ.ГГГГ выданные без всяких на то законных оснований бывшим и.о. Руководителя Администрации АДРЕС Остапенко С.В. После незаконной регистрации права собственности на нежилые строения, группа лиц, предпринимает действия по выкупу земельного участка с кадастровым № по цене ниже кадастровой стоимости. Для этого, ранее и в настоящее время, поданы соответствующие иски ООО «Риксос» к Администрации АДРЕС в Арбитражный суд Московской области. Как ему (свидетель 27) стало известно, со слов председателя правления свидетель 11., некоторое время назад, Остапенко С.В. организовал собрание граждан-членов кооператива и публично предложил свои услуги по оформлению права собственности на гаражные боксы за сумму 100 000 - 150 000 руб. (т 3, л.д. 254 – 257).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 16 следует, что войсковой части № до 2013 года, на основании Постановления Правительства РФ, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:159, который в настоящее время занят гаражно-строительным кооперативом «Марс». Начиная с 2001 года жители АДРЕС военнослужащие и служащие войсковой части на земельном участке начали исключительно за свой счет строить гаражи В 2005 году был создан и официально зарегистрирован ГСК «Марс», в состав которого вошло 328 человек, которые на этом земельном участке начали строительство за счет личных средств гаражные боксы. На уровне Правительства было принято решение о передачи неиспользованных земель Министерством Обороны России в ведомство местных администраций, в данном случае в ведомство АДРЕС. Частично выделение земельного участка ГСК «Марс» было согласованно, однако не хватало каких-то документов, точно в настоящее время не помню каких именно документов не хватало, для государственной регистрации прав собственности ГСК «Ма» на гаражные боксы и в дальнейшем на земельный участок. В адрес войсковой части № письма или запросы от имени ООО «Риксос» не поступали и никаких разрешений не выдавалось. ООО «Риксос» никогда не писало письма в адрес войсковой части. Все построенные гаражные боксы по непонятным причинам оказались в собственности ООО «Риксос» во главе с Остапенко С.В. Насколько ему (свидетель 16) известно, эта организация оформила гаражи в собственность на основании разрешение администрации АДРЕС о вводе объектов в эксплуатацию. Члены ГСК «Марс» делали запрос в администрацию и согласно ответа, администрация такого постановления не издавала и никаких документов компании ООО «Риксос» не выдавало. Эта организация никакого участия в строительстве гаражей в ГСК «Марс» никогда не принимала. От членов кооператива он свидетель 16) слышал, что Остапенко С.В. говорил, что за 100 000 – 200 000 рублей он оформит гражданам в собственность их гаражи.(т. 3, л.д. 260-262).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 28 следует, что в 2000 году он занимал должность заместителя начальника управления лесного хозяйства и землепользования квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа. В этом же 2000 году в адрес управления поступило ходатайство от командира войсковой части № полковника ФИО550 и начальника Алабинской КЭЧ полковника ФИО551 о выделении неиспользованного земельного участка общей площадью 3,5 га под гаражный кооператив военнослужащих, военных пенсионеров и очередников администрации Одинцовского района, вместе с проектом схемы по выделению испрашиваемого земельного участка. Проект схемы по выделению земельного участка (в дальнейшем имеющего кадастровый №), расположенного в АДРЕС в собственность, был утвержден начальником Алабинской КЭЧ, заместителем командующего войсками Московского военного округа генерал-лейтенантом ФИО552 и командующим войсками Московского военного округа генерал-полковником ФИО553 Далее, проект схемы и ходатайство командующего войсками Московского военного округа были направлены в адрес заместителя Министра обороны ФИО554, которым было принято положительное решение о передаче земельного участка под испрашиваемые цели. Далее, весь пакет документов и положительное решение заместителя министра обороны ФИО554 были передан в КЭЧ, войсковую часть для дальнейшего оформления земельного участка согласно требованиям законодательства. Все эти действия были регламентированы действующим Приказом министра обороны СССР № от 1977 года. ООО «Риксос» ему (свидетель 28) не известно, с Остапенко С.В. он также не знаком. Включительно по 2011 год, в связи с тем, что в этом году квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа было расформировано, никаких обращений со стороны Остапенко С.В. и ООО «Риксос» по поводу оформления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в АДРЕС в чью-либо собственность никогда не было.(т. 3, л.д. 265-267).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 29 следует, что с 2004 года он является членом гаражно-строительного кооператива «Марс», расположенного по адресу: АДРЕС, в котором имеет гараж №. В пользовании ГСК «Марс» находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий администрации АДРЕС. На данном земельном участке за счет средств и силами членов ГСК «Марс» в том числе и его (свидетель 29.) в период с 2004 года по 2013 год были построены 9 автомобильных боксов, рассчитанных примерно на 300 машиномест. Пока велась стройка боксов в ГСК, свидетель 16, пытался оформить данные боксы в собственность ГСК, однако не получилось, в связи с отказами разных государственных органов. В дальнейшем ему (свидетель 29) стало известно, что все построенные боксы ГСК «Марс» по непонятным для нас всех причинам оказались в собственности ООО «Риксос». Эта организация оформила гаражи в собственность на основании разрешения администрации АДРЕС о вводе объектов в эксплуатацию. Члены ГСК делали запрос в администрацию и согласно ответа, администрация такого постановления не издавала и никаких документов компании ООО «Риксос» не выдавала. Примерно в сентябре 2015 года Остапенко С.В. собирал членов ГСК «Марс» и в предлагал членам ГСК «Марс» оформить права собственности на гаражи, при этом ему нужно было заплатить деньги в суммах от 70 000 до 150 000 рублей за одно гаражное место. На вопрос, как будет происходить оформление гаражей он (Остапенко С.В.) сообщил, что регистрация прав будет происходить через организацию, название которой он не сказал, которой якобы выдадут разрешение на ввод гаражей в эксплуатацию и в дальнейшем эта организация передаст права собственности каждому члену ГСК «Марс», который заплатит 100 000 рублей (т. 4, л.д. 1-3).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 30 следует, что с 2015 года по решению суда о разводе и разделе имущества она является членом ГСК «Марс», расположенного по адресу: АДРЕС, и имеет гараж №. У нее (свидетель 30.) с ее бывшим мужем ФИО564 когда они находились в браке были в собственности два гаража под номерами 32, 33. При разводе и разделе имущества по решению суда гараж № принадлежит ей (свидетель 30). В пользовании ГСК «Марс» находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий местной администрации. На данном земельном участке за счет средств и силами членов ГСК, в том числе и ее (свидетель 30), были построены 9 автомобильных боксов, рассчитанных на 328 гаражей. Пока велась стройка боксов свидетель 16 который являлся предыдущим председателем правления ГСК пытался оформить данные боксы в собственность ГСК, однако этого так и не было сделано в связи с отказами разных государственных органов. Затем, нынешний председатель правления ГСК свидетель 11 также пытался оформить данные боксы в собственность ГСК. Однако из выписки из ЕГРП свидетель 11 стало известно, что общее имущество ГСК «Марс», а также имущество членов кооператива, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: № принадлежат на основании права собственности ООО «Риксос». ООО «Риксос» оформила их в собственность на основании разрешения администрации АДРЕС о вводе объектов в эксплуатацию. От свидетель 11. ей (свидетель 30.) стало известно, что он делал запрос в администрацию и согласно ответа, администрация такого разрешения не издавала и никаких документов ООО «Риксос» не выдавало (т. 4, л.д. 16-18).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей: свидетель 31 (т.4 л.д.22-24), свидетель 32 (т.4, л.д. 28-30), свидетель 33. (т.4 л.д. 34-36), свидетель 34 (т.4 л.д.40-42), свидетель 35. (т.4 л.д.58-60), свидетель 36 (т.4 л.д. 64-66), свидетель 37 (т.4 л.д. 70-72), свидетель 38. (т.4 л.д.76-78), свидетель 39т.4 л.д.81-83), свидетель 40 ( т.4, л.д. 87-89), свидетель 41 (т.4 л.д. 93-95),       свидетель 42. (т.4, л.д.98-100), свидетель 43. (т.4 л.д.103-105), свидетель 44. ( т.4., л.д.109-111), свидетель 16. ( т.4 л.д. 115-117), свидетель 45. (т.4 л.д.121-123), свидетель 46 (т.4 л.д.136-138), членов ГСК «МАРС» об обстоятельствах оформления документации на право собственности гаражных боксов в ГСК «МАРС», и предложениях Остапенко С.В. членам ГСК «МАРС» оформления права собственности на гаражные боксы, на которые никто не согласился, аналогичные по своей сути и содержанию оглашенным показаниям свидетелей свидетель 29 и свидетель 30

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 47 следует, что он является родным братом свидетель 1 которая в марте 2011 года уехала на постоянное место жительства в Испанию. Насколько ему известно, в 2016 году свидетель 1. вышла в Испании замуж. В силу определенных семейных обстоятельств свидетель 1 с 2011 года не приезжает в Россию. Все что у неё (свидетель 1 в России было, в том числе о ООО «Риксос» она продала и уехала. Отношения ни с кем из родственников свидетель 1 не поддерживает, очень редко звонит ему (свидетель 47.), один – два раза в год и все время с разных номеров телефона, поэтому ее (свидетель 1 номера телефона у него (свидетель 47 нет. Об ООО «Риксос» ему (свидетель 47 известно только то, что свидетель 1 была учредителем и генеральным директором этой организации. В связи с тем, что свидетель 1. уезжала на постоянное место жительства в Испанию, она его (ООО «Риксос») продала, но кому и как, ему (свидетель 47 не известно. Крайний раз он (свидетель 47 видел свою сестру свидетель 1 в марте 2011 года перед ее отъездом в Испанию, с тех пор она в Россию не возвращалась. Также она (свидетель 1.) не могла приехать в Россию не предупредив его (свидетель 47.) (т.4 л.д.155-158).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 48 следует, что с ноября 2011 года по январь 2016 года, он работал в Управлении Росреестра по Московской области в должности специалиста-эксперта. С января 2016 года он свидетель 48) работает в Управлении Росреестра по Московской области в должности ведущего специалиста-эксперта. Когда он (свидетель 48) работал в должности специалиста-эксперта, в его (свидетель 48) должностные обязанности входило: прием и формирование пакета документов для государственной регистрации права. Порядок государственной регистрации права происходит следующим образом: 1. прием документов для государственной регистрации – физическое/юридическое лицо для того, чтобы оформить государственную регистрацию права, подает необходимый пакет документов, в который входит правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а именно: документ технического характера, свидетельство об оплате госпошлины, документ подтверждающий право заявителя совершать действия в отношении заявленного объекта недвижимости (в отношении ЮЛ доверенность, либо выписка из ЕГРЮЛ, либо иной другой документ, подтверждающий полномочия лица); 2. обработка пакета документов – когда документы поступают для государственной регистрации, они проходят обработку в соответствии с правилами ведения ЕГРП; 3. проведение юридической экспертизы предоставленных документов – данную процедуру осуществляет государственный регистратор прав. Проведение юридической экспертизы предоставленных документов подразумевает под собой проверку соответствия документов в отношении заявленного объекта недвижимости. Если есть основания для принятия решения по заявленному действию (регистрации права), то принимается решение о государственной регистрации права, делаются соответствующие записи в ЕГРП, присваивается государственный номер регистрации права, после чего формируется документ, подтверждающий право, а затем, документы поступают в отдел выдачи и в соответствии со сроком выдаются заявителю. К выдачи подлежат оригиналы документов, предоставленных на регистрацию. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает перечень документов сданных на регистрацию, время, когда были приняты документы и номер КУВД (книга учета входящих документов) в ЕГРП. Так, свидетель 2 20.02.2015 в 15 часов 34 минуты предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление №, отображает то, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2. 20.02.2015 в 15 часов 31 минуту предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление №, отображает информацию о том, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что от свидетель 2 20.02.2015 в 15 часов 41 минуту предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление № отображает то, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2 20.02.2015 в 15 часов 39 минут предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление № отображает то, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2 20.02.2015 в 15 часов 36 минут предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление №, отображает то, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2 20.02.2015 в 15 часов 44 минуты предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление № отображает то, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0041411:4706 подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2 20.02.2015 в 15 часов 43 минуты предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление №, отображает то, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2 05.03.2015 в 12 часов 09 минут предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление № отображает то, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2 05.03.2015 в 12 часов 06 минут предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление № отображает то, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающего документа. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2 05.03.2015 в 12 часов 11 минут предоставил документ для государственной регистрации прав. Заявление №, отображает то, что свидетель 2. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающего документа. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает то, что свидетель 2 10.03.2015 в 14 часов 15 минут предоставил дополнительные документы для государственной регистрации прав. Заявление №, отображает то, что свидетель 2 в отношении трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, приобщил дополнительные документы. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает то, что от свидетель 2 20.03.2015 в 15 часов 12 минут принято заявление о приостановке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Заявление № отображает то, что свидетель 2 в отношении трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, приостановил государственную регистрацию. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, что свидетель 2. 01.04.2015 в 12 часов 38 минут подал заявление о возобновлении государственной регистрации права на три объекта недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС. Заявление № отображает информацию об объектах, номер дела КУВД о регистрации этих объектов, информацию о заявители (правообладателе) и подписи заявителя. То есть свидетель 2 в отношении трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, возобновил ранее приостановленную государственную регистрацию. 10.03.2015 он (свидетель 48.) согласно документов принимал у свидетель 2 заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации, 01.04.2015 заявление о возобновлении государственной регистрации, а также 05.03.2015 заявление о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером №. свидетель 2 действовал от ООО «Риксос», генеральным директором которого он являлся на момент подачи документов, а также свидетель 2 20.02.2015 и 05.03.2015 предоставил 9 пакетов документов на 9 объектов недвижимости на государственную регистрацию права собственности. Затем, свидетель 2. 10.03.2015 приобщил недостающие документы, необходимые для государственной регистрации права, 20.03.2015 приостанавливает государственную регистрацию права, а 10.04.2015 возобновляет государственную регистрацию права (т. 4, л.д. 159-166).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 49 следует, что с 05.02.2013 по 30.10.2016, она работала в Управлении Росреестра по Московской области в должности специалиста-эксперта. В ее (свидетель 49.) должностные обязанности входило: прием и формирование пакета документов для государственной регистрации права. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает перечень документов сданных на регистрацию, время, когда были приняты документы и номер КУВД (книга учета входящих документов) в ЕГРП. Так, свидетель 2. 20.02.2015 в 15 часов 34 минуты предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление №, отображает то, что свидетель 2. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2. 20.02.2015 в 15 часов 31 минуту предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление №, отображает информацию о том, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что от свидетель 2 20.02.2015 в 15 часов 41 минуту предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление № отображает то, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2 20.02.2015 в 15 часов 39 минут предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление № отображает то, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то, что свидетель 2. 20.02.2015 в 15 часов 36 минут предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление №, отображает то, что свидетель 2. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2. 20.02.2015 в 15 часов 44 минуты предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление № отображает то, что свидетель 2. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2. 20.02.2015 в 15 часов 43 минуты предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление №, отображает то, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2. 05.03.2015 в 12 часов 09 минут предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление № отображает то, что свидетель 2. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающих документов. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2. 05.03.2015 в 12 часов 06 минут предоставил документы для государственной регистрации прав. Заявление № отображает то, что свидетель 2. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающего документа. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, то что свидетель 2. 05.03.2015 в 12 часов 11 минут предоставил документ для государственной регистрации прав. Заявление №, отображает то, что свидетель 2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0041411:4701 подал заявление о государственной регистрации права с приложением правоустанавливающего документа. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает то, что свидетель 2. 10.03.2015 в 14 часов 15 минут предоставил дополнительные документы для государственной регистрации прав. Заявление №, отображает то, что свидетель 2. в отношении трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, приобщил дополнительные документы. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает то, что от свидетель 2. 20.03.2015 в 15 часов 12 минут принято заявление о приостановке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Заявление № отображает то, что свидетель 2. в отношении трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, приостановил государственную регистрацию. Расписка в получении документов на государственную регистрацию № отражает, что свидетель 2 01.04.2015 в 12 часов 38 минут подал заявление о возобновлении государственной регистрации права на три объекта недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС. Заявление № отображает информацию об объектах, номер дела КУВД о регистрации этих объектов, информацию о заявители (правообладателе) и подписи заявителя. То есть свидетель 2 в отношении трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, возобновил ранее приостановленную государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель 49.) согласно документов принимала у свидетель 2 заявления о государственной регистрации прав в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №. свидетель 2 действовал от ООО «Риксос», генеральным директором которого он являлся на момент подачи документов, а также свидетель 2 20.02.2015 и 05.03.2015 предоставил 9 пакетов документов на 9 объектов недвижимости на государственную регистрацию права собственности. Затем, свидетель 2 10.03.2015 приобщает недостающие документы, необходимые для государственной регистрации права, 20.03.2015 приостанавливает государственную регистрацию права, а 10.04.2015 возобновляет государственную регистрацию права (т. 4, л.д. 169-176).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 50 следует, что официально, её сын свидетель 2 нигде не работает. У её (свидетель 50 сына свидетель 2 образование 8 классов. Затем он учился на сварщика в училище в Бендеры Молдавской ССР. ООО «Риксос» ей свидетель 50.) не знакомо, название данной организации она слышит в первый раз. Какую деятельность осуществляет данная организация, ей (свидетель 50 не известно. О том, что её (свидетель 50.) сын (свидетель 2.) является генеральным директором ООО «Риксос», ей не известно. Она (свидетель 50.) сомневается, что свидетель 2 может быть генеральным директором какой-либо организации, в связи с тем, что у него финансовые трудности, имеется 4 кредита, которые он брал на строительство дома. Также ей (свидетель 50 известно, что у свидетель 2. имеются задолженности по кредитам. Её (свидетель 50.) сын свидетель 2. никогда ранее не был генеральным директором какой-либо организации (организаций) (т. 4, л.д. 147-149).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 51 следует, что с 2005 года, по 2018 год, он работал в Управлении Росреестра по Московской области в должности государственного регистратора. В его (свидетель 51 должностные обязанности входило: проведение правовой экспертизы предоставленных документов на государственную регистрацию.

Порядок государственной регистрации права происходил следующим образом:

1.    прием документов для государственной регистрации – физическое/юридическое лицо для того чтобы оформить государственную регистрацию права, подает необходимый пакет документов, в который входит правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а именно: документ технического характера, документ об оплате госпошлины, документ подтверждающий право заявителя совершать действия в отношении заявленного объекта недвижимости (в отношении ЮЛ доверенность, либо выписка из ЕГРЮЛ, либо иной другой документ, подтверждающий полномочия лица).

2.    обработка пакета документов – когда документы поступают для государственной регистрации, они проходят обработку в соответствии с правилами ведения ЕГРП.

3.    проведение правовой экспертизы предоставленных документов – данную процедуру осуществляет государственный регистратор прав. Проведение правовой экспертизы предоставленных документов подразумевает под собой проверку соответствия документов в отношении заявленного объекта недвижимости. Если есть основания для принятия решения по заявленному действию (регистрации права), то принимается решение о государственной регистрации права, делаются соответствующие записи в ЕГРП, присваивается государственный номер регистрации права, после чего формируется документ подтверждающий право, а затем, документы поступают в отдел выдачи и в соответствии со сроком выдаются заявителю. К выдачи подлежат: оригиналы документов, предоставленных на регистрацию.

Проведение правовой государственной экспертизы при регистрации первичного права, представляет собой проверку полномочий заявителя на подачу заявления для регистрации права, наличие необходимого комплекта документов и соответствие поданных документов на предмет соответствия требованиями действующего законодательства. Изучив представленные ему (свидетель 51 копии свидетельств о государственное регистрации права от 01.04.2015 на объекты с кадастровыми номерами №, от 06.03.2015 на объекты с кадастровыми номерами №, он пояснил, что он (свидетель 51.) как государственный регистратор после проведения правовой экспертизы принял решение о государственной регистрации права на указанные объекты. Так как право собственности на указанные объекты было зарегистрировано, значит не было оснований для отказа или приостановления государственной регистрации и были предоставлены все необходимые документы для регистрации права. Документами-основаниями для регистрации права на вышеуказанные объекты послужили разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 2011 года указанные в свидетельствах о государственной регистрации. То есть, данные разрешения сдавались для государственной регистрации права. Также в данном случае для регистрации права необходимо было предоставить кадастровые паспорта. Кадастровые паспорта не отражают сведений на основании каких документов они были выданы. Кадастровые паспорта отражают кадастровый номер объекта, местоположение, площадь, назначение объекта, кадастровый номер земельного участка, наименование органа кадастрового учета. На вопрос следователя «Как он (свидетель 51) может пояснить, что согласно кадастровым паспортам предоставленным на государственную регистрацию дата ввода вышеуказанных объектов в эксплуатацию 2014 год, при этом, на государственную регистрацию были сданы разрешения на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию от 2011 года?», он (свидетель 51) ответил, что по его мнению, наличие вышеуказанных расхождений не являлось основанием для отказа в регистрации права на вышеуказанные объекты, то есть это является не существенным основанием. Существенными основаниями для отказа в государственной регистрации права является отсутствие полномочий у лиц, подавших документы для государственной регистрации, расхождение данных лица указанного в заявлении в качестве правообладателя и правоустанавливающих документах, то есть в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, несоответствие параметров объекта указанных в кадастровых паспортах и в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию (т. 13, л.д. 23-25).

Также вина Остапенко С.В. подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

Том 1: заявлением председателя правления ГСК «Марс» свидетель 11. о преступлении с приложением (л.д. 49-105), ответом на запрос из ИФНС № по г.Москве с расширенной выпиской в отношении ООО «Риксос» (л.д. 157-167), ответами на запрос администрации АДРЕС с приложением (л.д.172-207), ответом на запрос ООО «ЦЭКОД» (л.д.209).

Том 2: копиями дел правоустанавливающих документов в отношении ГСК «Марс» (л.д.2-92),ответом на запрос из в.ч.67978, согласно которому, руководство ООО «Риксос» по вопросу получения разрешения на строительство гаражей боксового типа на земельных участка Минобороны РФ, расположенных по адресу: АДРЕС к командиру войсковой части не обращалось (л.д.95), заверенными копиями документов (договоры, технические планы и др…) из ООО «ЦЭКОД» (л.д.101-249), ответом на запрос с приложением из администрации гАДРЕС (л.д. 252-270).

Том 3: заявлением о преступлении с приложением (л.д.1-17), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрен участок местности расположения ГСК «Марс» по адресу: АДРЕС (л.д. 20-30), заключением судебно –почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подписи от имени свидетель 6, изображения которых расположены в графах «(подпись)» строках «И.о. Руководителя администрации АДРЕС свидетель 6» вторых листов представленных копий разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № от 10 июня 2014 года, вероятно, выполнены не свидетель 6, а иным лицом (л.д.74-79), заключением судебно –почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подписи от имени Остапенко Сергея Васильевича, изображения которых расположены в графах «(подпись)» строках «И.о. Руководителя администрации АДРЕС С.В. Остапенко» копий разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №, вероятно, выполнены Остапенко Сергеем Васильевичем. Подписи от имени Остапенко Сергея Васильевича, расположенные в идентичных графах и строках разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №, выполнены Остапенко Сергеем Васильевичем. (л.д.85-95).

Том 4: протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 8. и подозреваемым Остапенко С.В., в части показаний свидетеля свидетель 8., об обстоятельствах оказания им юридических услуг Остапенко С.В. (л.д.181-184), протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 11. и обвиняемым Остапенко С.В., в части показаний свидетеля свидетель 11 об обстоятельствах оформления гаражей в ГСК «МАРС» (л.д. 185-188), протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 29 и обвиняемым Остапенко С.В., в части показаний свидетеля свидетель 29., об обстоятельствах оформления прав на гаражные боксы в ГСК «МАРС» (л.д. 190-193), протоколом обыска, проведенного в ООО «ЦЭКОД» по адресу: АДРЕС, согласно которому изъяты документы по оказанию услуг по оформлению и предоставлению технических документов объектов недвижимого имущества от июля 2014 года, заключенных с ООО «Риксос». (л.д.198-202), протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «ЦЭКОД» по адресу: АДРЕС (л.д.203-205).

Том 5: копиями кадастрового дела на объекты недвижимости (л.д.3-221), протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, представленные по запросу территориальным отделом № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (л.д.222-227).

Том 6: протоколом выемки с приложением изъятых документов, согласно которому, в отделе по АДРЕС Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изъяты регистрационные дела на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: №. (л.д.5-131), протоколом осмотра документов, которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в отделе по АДРЕС Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а именно регистрационные дела на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: № (л.д. 132-143), протоколом выемки, проведенной в администрации АДРЕС по адресу: АДРЕС, в ходе которой, изъяты обращения ООО «Риксос» к администрации с целью предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № (л.д.186-189), протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в администрации АДРЕС (л.д.201-205), протоколом выемки с приложением, проведенной в межмуниципальном отделе по АДРЕС Управления Росреестра по Московской области, согласно которой изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 213-228), протоколом осмотра документов, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в межмуниципальном отделе по АДРЕС Управления Росреестра по Московской области. (л.д.229-230), протоколом выемки с приложением изъятых документов, проведенной в администрации АДРЕС по адресу: АДРЕС в ходе которой, изъято личное дело Остапенко С.В. (л.д. 240-301), протоколом осмотра документов, которым осмотрено изъятое личное дело Остапенко С.В. (л.д.302-304).

Том 8: протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 10. и свидетелем свидетель 2 в части показаний свидетеля свидетель 10 об обстоятельствах проведения проверки по заявлению председателя ГСК «МАРС» (л.д.133-135).

Том 11: протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 15 и обвиняемым Остапенко С.В., в части показаний свидетеля свидетель 15 об обстоятельствах обращения Остапеенко С.В. по поводу оформления права собственности на гаражи в ГСК «МАРС» (л.д.5-8).

Том 11: протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которого осмотрена выписка по расчетному счету ООО «Риксос» №, полученная по запросу из ПАО «Сбербанк» (л.д.219-305).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг - друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Остапенко С.В. в совершении вышеописанного преступления.

Суд квалифицирует действия Остапенко С.В. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Остапенко С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

              Остапенко С.В. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко С.В. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко С.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Остапенко С.В. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что преступление не было доведено до конца, что в значительной степени снижает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие тяжких последствий, то суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.159 ч.4 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Остапенко Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого Остапенко С.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Остапенко С.В. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

      Меру пресечения в отношении Остапенко С.В. подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и CD-диск, хранить в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья                               подпись                                                    Д.П. Федоров