Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2019 ~ М-957/2019 от 06.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1825/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001210-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Кудряшовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрятина Павла Вячеславовича к Моминжанову Жалолдину Анваржоновичу, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2016 в 09 часов 32 минуты по адресу: <адрес> между автомобилями «Киа Сид» госномер № ******, под управлением собственника Закрятина П.А., и «Мицубиси Спейс гир» госномер № ******, принадлежащего Мухамедову Х.Ш., под управлением Моминжанова Ж.А., произошло столкновение в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Закрятин П.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Киа Сид» госномер № ****** за причинение вреда третьим лицам, а также к Моминжанову Ж.А. и просил взыскать

- с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 11.01.2017 по 10.03.2017 в размере 52681 руб. 23 коп.

- с ответчика Моминжанова Ж.А. в счет возмещения ущерба 54200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1826 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что виновным в причинении вреда является ответчик Моминжанов Ж.А., допустивший столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Киа Сид» госномер В616СК/196 за причинение вреда третьим лицам, выплату страхового возмещения не произвело. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Закрятина П.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца со СПАО «Рссо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 99 398 руб. 55 коп, штраф в размере 49 699 руб. 27 коп., неустойка в размере 116 296 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 250 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 27.02.2017 и 10.03.2017 истцу выдан исполнительный лист, предъявленный им для исполнения в банк. За период со дня вынесения судом решения (с 11.01.2017), до дня предъявления исполнительного листа ко взысканию (10.03.2017) период просрочки составляет 53 дня, размер неустойки с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – 52681 руб. 23 коп. С ответчика Моминжанова Ж.А. в силу ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба 54 200 руб. 36 коп., представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Истец Закрятин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ранее истцом заявлялось требование о взыскании страхового возмещения, решением Ленинского районного суда было взыскано страховое возмещение в размере 99398 руб. 55 коп. и в дальнейшем было подано заявление о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 10.03.2017 и судебных расходов. Судом вынесено определение о взыскании расходов на оплату юридических услуг 3000 руб. 00 коп., Апелляционной инстанцией сумма, подлежащая взысканию на оплату юридических услуг, увеличена до 15000 руб. 00 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию сумме неустойки по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагал действия истца направленными не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик Моминжанов Ж.А., представитель третьего лица ООО «ГРАНТ-2001» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ««Киа Сид» госномер № ******, принадлежит на праве собственности Закрятину П.В.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 24.08.2016 в 09 часов 32 минуты по адресу: <адрес> между автомобилями «Киа Сид» госномер № ******, под управлением собственника Закрятина П.А., и «Мицубиси Спейс гир» госномер № ******, принадлежащего Мухамедову Х.Ш., под управлением Моминжанова Ж.А., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем ««Мицубиси Спейс гир» госномер Е396МН/196 регион, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № ******). Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Киа Сид» госномер В616СК/196 регион, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № ******).

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанное ДПТ произошло вследствие нарушения Моминжановым Ж.А. ПДД РФ, вины истца в произошедшем ДТП не установлено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Закрятина П.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 99 398 руб. 55 коп, штраф в размере 49 699 руб. 27 коп., неустойка в размере 116 296 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 250 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 27.02.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Между тем, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» после вступления указанного решения в законную силу страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, истец обратился за исполнительным листом, получив который предъявил последний 10.03.2017 в ПАО «Банк ВТБ».

Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.01.2017 по 10.03.2017 на общую сумму 52681 руб. 23 коп. (99398,55 руб. * 1% * 53 дня просрочки), исходя из расчета в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, таких оснований суд не усматривает, поскольку страховщик в полном объеме не выплатил страховое возмещение при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, и после вынесения судебного решения и вступления его в силу добровольно решение суда не исполнил.

Доводы ответчика о том, что ранее Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассматривался вопрос о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 10.03.2017, судом рассмотрены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 52681 руб. 23 коп. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Оценивая заявленные Закрятиным П.В. требования к Моминжанову Ж.А. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ГРАНТ-2001» № 1630 от 19.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 408800 руб. 00 коп., с учетом износа – 354600 руб. 00 коп.

Истцом представлен договор заказ-наряда на работы № 2237 от 03.10.2016, согласно которому общая стоимость ремонтных работ автомобиля «Киа Сид» госномер № ****** составила 276576 руб. 00 коп., квитанция к ПКО № 2237 от 25.10.2016 на сумму 276576 руб. 00 коп. Кроме того истцом представлены документы на реализацию товара № 1491 от 20.09.2016 на сумму 29764 руб. 00 коп., № 1478 от 17.09.2016 на сумму 21590 руб. 00 коп., № 1527 от 23.09.2016 на сумму 11896 руб. 00 коп., № 1467 от 15.09.2016 на сумму 23944 руб. 00 коп.

При этом, как пояснила представитель истца в судебном заседании, автомобиль до настоящего времени в полном объеме не восстановлен по причине отсутствия у истца необходимых денежных средств. Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании с Моминжанова Ж.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 354600 руб. 64 коп. (с учетом суммы страхового возмещения, определенной ко взысканию на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017).

Ответчиком Моминжановым Ж.А. доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, с Моминжанова Ж.А. в пользу Закрятина П.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 54200 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика Моминжанова Ж.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине 1826 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 780 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52681 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 54200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1826 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 780 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░