Решение по делу № 12-14/2021 (12-730/2020;) от 30.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А. К., с участием представителя Сайпуллаева М. А. по доверенности Маммедагаева Э.О. рассмотрев жалобу Сайпуллаева Магомеда Абубакаровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сайпуллаева Магомеда Абубакаровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сайпуллаев Магомед Абубакарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением,Сайпуллаев М. А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В настоящей жалобе Сайпуллаев М. А. ссылается на то, что умысла уклонятся от медицинского освидетельствования, у него не имелось Сдать анализ мочи он не смог по физиологическим причинам. На месте остановки он продул в алкотестер который, не установил наличие у него алкогольного опьянения. В соответствии приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл, что в отношении него проведено не было. В нарушении ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ не предоставил ему копии процессуальных документов составленных в отношении него.

Сайпуллаев М. А. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерено под утро, управляя транспортным средством, Мерседес, государственный регистрационный знак Е 600 СТ 05 по пр. Р. Гамзатова в <адрес> был остановлен инспектором ДПС. Ознакомившись с предъявленными документами, инспектор ДПС заявил ему, что у него имеются признаки опьянения и что ему необходимо пройти освидетельствование на месте на что он согласился. Пройдя освидетельствование на месте, алкотестер показал отсутствие алкоголя, в связи с чем инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на что он также согласился. По приезду в медицинское учреждение врач-нарколог заявила инспектору ДПС, что уже поздно и что она не будет проводить медицинское освидетельствование и кроме того у нее закончились контейнеры для принятия мочи. Уговорами инспектора ДПС она согласилась провести медицинское освидетельствование. Врач-нарколог предоставила ему, контейнер для сдачи мочи. В течение 30 минут периодически принимая воду, он все-таки заявил врачу-наркологу о невозможности сдачи мочи, но при этом высказал пожелание сдать кровь, однако отбор крови врач-нарколог не произвела и составила в отношении него акт. В последующем инспектор ДПС составил в отношении него, какие то протокола, которые он, не ознакомившись с их содержанием подписал. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Сайпуллаева М. А. по доверенности Маммедагаев Э.О. в судебном заседании вину своего доверителя не признал и пояснил суду, что должностным лицом нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушена сама процедура проведения медицинского освидетельствования

Выслушав объяснения Сайпуллаева М. А., представителя Сайпуллаева М. А. по доверенности Маммедагаева Э.О., изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 50 мин. Сайпуллаев М. А. управляя транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак Е 600 СТ 05, по улице <адрес>, в городе Махачкале, в районе <адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у Сайпуллаева М. А. внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сайпуллаев М. А., ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 40 мин. отказался сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сайпуллаев М. А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Сайпуллаев М. А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сайпуллаева М. А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сайпуллаева М. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Довод Сайпуллаева М. А. о том, что ему не была предоставлена копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР 00189 от 7.08.2020г.; копия акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Отказ от освидетельствования на месте, вопреки доводу Сайпуллаева М. А. подтверждается видеоматериалом, из которого следует, что после предложения инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте, он выражает не согласие.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Утверждение Сайпуллаева М. А. о том на то, что врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неправомерно отказал ему в проведении исследования биологического объекта (крови) являются голословными, поскольку при рассмотрении жалобы Сайпуллаевым М. А. какие-либо доказательства, свидетельствующие о неосуществлении медицинскими работниками забора крови для анализа, суду не представлены.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При составлении процессуальных документов Сайпуллаев М. А. на допущенные, по его мнению, врачом нарушения не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов Сайпуллаев М. А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не содержится.

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. Оснований для оговора из материалов дела также не усматривается.

В основном доводы Сайпуллаева М. А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сайпуллаева М. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сайпуллаеву М. А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сайпуллаева М. А. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайпуллаева Магомеда Абубакаровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. К. Мамаев