Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-1398/2016;) ~ М-224/2016 от 21.01.2016

дело №2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи    Ивановой В.В.,

при секретаре            Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розниченко А.Н., Розниченко Т.В. которая также действует в интересах Розниченко В.А. и Аверьянова А.А. к ОАО «Жилищник», ООО «Квартал» об обязании выполнить текущий ремонт и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Розниченко А.Н., Розниченко Т.В., которая также действует в интересах несовершеннолетних Розниченко В.А. и Аверьянова А.А., обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», ООО «Квартал» об обязании выполнить текущий ремонт и взыскании судебных расходов, указав, что являются собственниками <адрес>, которая является угловой. В квартире истцов постоянно происходят залития, причиной которых является ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества данного многоквартирного дома, в частности имеет место частичное разрушение заделки швов кирпичной кладки, что приводит к намоканию стен, отслоению обоев, вздутию ламината, сырости в квартире, образованию плесени. Все это ухудшает физическое состояние жилого помещение и условия проживанию в нем. Уточнив требования, истцы просят возложить на ответчиков обязанность провести текущий ремонт для устранения намокания стен дома и возместить им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы не поддержали требования к ОАО «Жилищник», просят иск удовлетворить к ООО «Квартал» поскольку данное общество с 2015 года является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>. От требований о возмещении морального ущерба и штрафа отказались.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Сергеев С.В. считает ОАО «Жилищник» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное общество не является управляющей компанией МЖД по вышеуказанному адресу и обязанности по надлежащему содержанию общего имущества на них не возложена.

    Представитель ответчика ООО УК «Квартал» Шиян А.И. иск не признала, поддержала письменный отзыв (л.д. 115), указав, что на момент залития квартиры истцов общество не состояла в договорных отношениях по обслуживанию вышеуказанного дома.

Третье лицо филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений по существу требований не представило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Розниченко А.Н., Розниченко Т.В., Розниченко В.А. и Аверьянов А.А являются собственниками части <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), в которой зарегистрированы и проживают.

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> выявлены темные пятна, частичное отслоение обоев, влажные разводы на стенах, на полу наблюдается вздутие ламината и расхождение в местах стыков (л.д. 8,10).

Согласно письма ОАО «Жилищник» на имя Розниченко Т.В. в результате обследования на предмет залития вышеуказанной квартиры выявлено, что на наружной стороне торцевой стены, на кирпичной кладке, имеются мокрые пятна, а также при визуальном осмотре обнаружено частичное разрушение заделки швов кирпичной кладки (л.д. 9).

Обращения истцов в обслуживающую организацию за устранением течи в их квартире положительных результатов не дали, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С целью определения недостатков, имеющихся в квартире истцов, причин их образования, работ необходимых к выполнению для их устранения, судом была назначено судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бином».

Согласно выводам экспертного заключения, при обследовании квартиры установлено, что наружные стены, а также оконные блоки имеют пониженные теплозащитные свойства и требуют утепления. Причиной образования повреждений является промерзание несущих стен в части расположения обследуемой квартиры. (л.д. 206).

Также в материалах дела имеется заключение экспертизы выполненного ООО «Бюро строительных услуг «Позитив», представленного истцом, согласно которому причиной образования в квартире истца недостатков является низкие теплозащитные свойства наружных стен в квартире, на что мог повлиять износ утеплителя в кладке со временем (жилому дому более 20 лет). Для устранения данного недостатка рекомендовано проведение утепления стен снаружи на высоту от низа перекрытия 8 этажа до верха перекрытия 9 этажа по всей поверхности наружных стен квартиры. Рекомендуемый для утепления материал- пеноплекс толщиной 10 см с последующей штукатуркой по сетке. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения собственником. Данный вид работ относится к текущему ремонту (л.д. 97).

В судебном заседании также была допрошена эксперт ФИО1, которая суду подтвердила, что выполняла вышеуказанную экспертизу для чего обследовала <адрес>. При визуальном обследовании были обнаружены черные пятна на стенах, на обоях и под ними. Также установлено, что наружные стены комнаты имеют пониженные теплозащитные свойства. Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой наружной стены превышает допустимую разницу температур по значению от 4,4 гр. до 7,1 гр. эксперт сделала вывод, что наружные стены имеют пониженные теплозащитные свойства и требуют утеплений. Поскольку для устранения недостатков и устранения причин вызывающих повышенную влажность в квартире истцов работы необходимо выполнить над одной квартирой, а не ремонтировать фасад в целом, то работы относятся к текущим.

Стороны не возражали против выводов данной экспертизы, не оспаривают указанные в нем причины намокания стен в квартире истцов. При этом исследуемые экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд принимает их как допустимое доказательство по делу и считает полностью установленным, что причиной намокания стен в <адрес> является дефект наружной стены, устранение которого возможно путем проведения текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

    Согласно п. 2 Правил чердаки, тех.этажи, крыши, несущие стены, плиты перекрытия включаются в состав общего имуществпа.

В силу пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10 Правил).

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МЖД, по обслуживанию МЖД, проведению текущего ремонта, устранению протечек и иных неполадок возложена законом на управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> выбрана управляющая компания ООО УК «Квартал» (л.д. 76).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Квартал» приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом 104 по <адрес>, в том числе по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома (л.д. 120).

Поскольку залитие квартиры истцов установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Квартал», то именно данная организация должна нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и именно на него должна быть возложена обязанность по устранению выявленных дефектов и недостатков стены дома над квартирой истцов как на организацию, осуществляющую обслуживание дома.

    Ремонт должен быть выполнен в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Одновременно истец Розниченко Т.В. просит возместить ей судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. понесенные на оплату услуг оценщика и составления искового заявления.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе -суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно письменным материалам дела Розниченко понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 31), на оплату услуг эксперта ООО «БСУ «Позитив» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 67) и составление искового заявления <данные изъяты> руб. в ООО «ЮА «Доверие» (л.д. 71). Всего расходов понесено на сумму <данные изъяты> руб.

Суд признает все вышеперечисленные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд и считает правильным взыскать данные расходы с ответчика ООО УК «Квартал» в пользу Розниченко Т.В. в полном объеме.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розниченко А.Н., Розниченко Т.В., которая также действует в интересах Розниченко В.А. и Аверьянова А.А., удовлетворить.

Обязать ООО УК «Квартал» в течение 3-х месяцев после вступления настоящего решения в законную силу произвести работы по утеплению стен снаружи на высоту от низа перекрытия 8 этажа до верха перекрытия 9 этажа по всей поверхности наружных стен <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Квартал» в пользу Розниченко Т.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «Квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий В.В. Иванова