Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19386/2020 от 29.05.2020

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-19386/20

№ 2-4/20

УИД:23RS0056-01-2019-000609-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Маковей Н.Д., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппаевой < Ф.И.О. >105, Бабковой < Ф.И.О. >106, Бабушкиной < Ф.И.О. >107, Баклыковой (Котляровой) < Ф.И.О. >108, Барсукова < Ф.И.О. >109, Бирюкова < Ф.И.О. >110, Бондаренко < Ф.И.О. >111, Бородина < Ф.И.О. >112 Василенко < Ф.И.О. >113, Волковой < Ф.И.О. >114, Воробьевой < Ф.И.О. >115, Газимагомедовой < Ф.И.О. >116, Гончаровой < Ф.И.О. >117, Гуриненко < Ф.И.О. >118, Гусевой < Ф.И.О. >119, Жураковского < Ф.И.О. >120, Жураковского < Ф.И.О. >121, Иванилова < Ф.И.О. >122, Ивановой < Ф.И.О. >123, Ильиной < Ф.И.О. >124, Илюшина < Ф.И.О. >125, Инцкирвели < Ф.И.О. >126, Ишенко < Ф.И.О. >127, Карачева < Ф.И.О. >128, Кароль < Ф.И.О. >129, Касьяновой < Ф.И.О. >130, Каунова < Ф.И.О. >131, Кибальниковой < Ф.И.О. >132, Клименко < Ф.И.О. >133, Клименко < Ф.И.О. >134, Клименко < Ф.И.О. >135, Коробчак < Ф.И.О. >136, Костенко < Ф.И.О. >137, Костенко < Ф.И.О. >138, Котлярова < Ф.И.О. >139, Кошеваровой < Ф.И.О. >140, Кошеваровой < Ф.И.О. >141, Кравцовой < Ф.И.О. >142, Кряжева < Ф.И.О. >143, Кряжевой < Ф.И.О. >144, Кузнецовой < Ф.И.О. >145, Кулагина < Ф.И.О. >146, Кулагина < Ф.И.О. >147, Куц < Ф.И.О. >148, Левина < Ф.И.О. >149, Левиной < Ф.И.О. >150, Левиной < Ф.И.О. >151, Силаевой < Ф.И.О. >152, Лободинова < Ф.И.О. >153, Маслова < Ф.И.О. >154, Матренина < Ф.И.О. >155, Матрениной < Ф.И.О. >156, Махринова < Ф.И.О. >157, Медоний < Ф.И.О. >158, Медоний < Ф.И.О. >159, Мишустина < Ф.И.О. >160, Мишустиной < Ф.И.О. >161, Набиева < Ф.И.О. >162, Набиевой < Ф.И.О. >163, Некрасовой < Ф.И.О. >164, Нескоблина < Ф.И.О. >165, Павлюченко < Ф.И.О. >166, Плохутиной < Ф.И.О. >167, Поддубного < Ф.И.О. >168, Полубояровой < Ф.И.О. >169, Полюшенко < Ф.И.О. >170, Попова < Ф.И.О. >171, Попова < Ф.И.О. >172, Попова < Ф.И.О. >173, Поповой < Ф.И.О. >174, Рахманиной < Ф.И.О. >175, Рейнгард < Ф.И.О. >176, Роженко < Ф.И.О. >177, Роженко < Ф.И.О. >178, Розовой < Ф.И.О. >179, Санычевой < Ф.И.О. >180, Сухацкой < Ф.И.О. >181, Тарасова < Ф.И.О. >182, Тарасова < Ф.И.О. >183, Брасова < Ф.И.О. >184, Тарасовой < Ф.И.О. >185, Тарасовой < Ф.И.О. >186, Толстолуцкой < Ф.И.О. >187, Трохина < Ф.И.О. >188, Трохина < Ф.И.О. >189, Тюхтиной < Ф.И.О. >190, Фирсовой < Ф.И.О. >191, Хулаповой < Ф.И.О. >192, Чендовой < Ф.И.О. >193, Шнель < Ф.И.О. >194., ООО «Агрофирма Отрадненская» к ОАО «Марьинское» об обязании ликвидации свалки и очистке земельного участка, по встречному иску ОАО «Марьинское» к ООО «Агрофирма Отрадненская» о ликвидации свалки,

по апелляционной жалобе ОАО «Марьинское» на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы при множественности лиц, ООО «Агрофирма Отрадненская» обратились в суд с иском к ОАО «Марьинское» об обязании ликвидации свалки и очистке земельного участка, обосновывая требования тем, что Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№..>.

12 ноября 2008 года между ОАО «Марьинское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером <№..>, был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Согласно пункту 3.2. указанного договора аренды, Арендатор обязан не совершать действий, приводящих к ухудшению качества и плодородия земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке.

В нарушение требований закона ОАО «Марьинское» после окончания срока аренды уклонилось возврата арендодателям земельного участка с кадастровым номером <№..> по акту приема-передачи.

18.01.2019           между участниками общей долевой собственности на земельный участок <№..> и ООО «АФ «Отрадненская» был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>

В целях вступления в пользование земельным участком с кадастровым номером <№..>, ООО «АФ «Отрадненская» обратилось к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >100 для выноса на местности границ обособленных земельных участков, входящих состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <№..> и установки соответствующих межевых знаков, для чего 25.01.2019 г. подписало с ним соответствующий договор подряда на выполнение кадастровых работ (Акт выноса на местность границ земельного участка от 13.03.2019г.

В результате выноса границ обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <№..>, а именно обособленного земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 31 300 кв.м., кадастровым инженером было выявлено, что на данном земельном участке часть верхнего плодородного слоя захламлена мусором промышленного и бытового вида (свалка).

В связи с чем, на место выявления складирования отходов, незамедлительно был вызван представитель заказчика кадастровых работ, а также уполномоченное лицо арендодателей - < Ф.И.О. >101, в присутствии которых был составлен соответствующий акт обнаружения места размещения отходов.

Земельный участок единого землепользования с кадастровым номером <№..> относится к земельному участку сельскохозяйственного назначения и соответственно использование его для складирования промышленных и бытовых отходов недопустимо.

По объему и характеру складируемых отходов можно с уверенностью сделать вывод о том, что данная свалка была образована не один год назад, т.е. тогда, когда арендатором данного участка было ОАО «Марьинское».

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» ООО «Кубаньгипрозем» от 22.04.2019.

Считают, что ОАО «Марьинское» допустило захламление части участка <№..>, площадью 31300 кв.м., мусором промышленного и бытового вида, что свидетельствует о загрязнении участка и невыполнении ОАО «Марьинское» условий договора аренды от 12.11.2008, а также установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель.

Указанные факты также свидетельствуют о нарушении со стороны ОАО «Марьинское» требований закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят обязать ОАО «Марьинское» осуществить уборку обособленного земельного участка с кадастровым номером <№..>, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <№..>, ликвидировать свалку и очистить земельный участок с кадастровым номером <№..> от бытовых и строительных отходов в течение 15 дней с даты вступления решения в силу.

Обязать ОАО «Марьинское» осуществить рекультивацию земельного участка с растровым номером <№..>, входящего в состав единого землепользования дельного участка с кадастровым номером <№..>, - комплекс мер по экологическому и экономическому восстановлению земельного участка, плодородие которого в результате деятельности ОАО «Марьинское» существенно снизилось.

В свою очередь, ОАО «Марьинское» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Агрофирма Отрадненская» о ликвидации свалки, указывая, что ООО «Агрофирма «Отрадненская» в силу закона наделено обязанностью устранения выявленных нарушений, факт которых был установлен на тот момент, когда право аренды на данный земельный участок был зарегистрирован за ООО Агрофирма «Отрадненская».

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Марьянское» просит отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Марьинское» просил жалобу удовлетворить.

Представитель истцов по первоначальным исковым требованиям просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 12 ноября 2008 года между ОАО Марьинское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером <№..>, был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Согласно пункту 3.2. указанного договора аренды, Арендатор обязан не совершать действий, приводящих к ухудшению качества и плодородия земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке.

В нарушение требований закона ОАО «Марьинское» после окончания срока аренды уклонилось от возврата арендодателям земельного участка с кадастровым номером <№..> по акту приема-передачи.

18.01.2019           между участниками общей долевой собственности на земельный участок <№..> и ООО «АФ «Отрадненская» был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>

В целях вступления в пользование земельным участком с кадастровым номером <№..>, ООО «АФ «Отрадненская» обратилось к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >100 для выноса на местности границ обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171 и установки соответствующих межевых знаков, для чего 25.01.2019г. подписало с ним соответствующий договор подряда на выполнение кадастровых работ.

В результате выноса границ обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <№..>, а именно обособленного земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 31 300 кв.м., кадастровым инженером было выявлено, что на данном земельном участке часть верхнего плодородного слоя захламлена мусором промышленного и бытового вида (свалка).

В связи с этим, на место выявления складирования отходов, незамедлительно был вызван представитель заказчика кадастровых работ, а также уполномоченное лицо арендодателей - < Ф.И.О. >101, в присутствии которых был составлен соответствующий акт обнаружения места размещения отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» ООО «Кубаньгипрозем» от 22.04.2019.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, установлено, что лицом, допустившим нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, является ОАО «Марьинское», что подтверждается актом проверки юридического лица <№..>/вп 979 от 26 июня 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования в части возложения на ОАО «Марьянское» обязанности ликвидации свалки и очистке земельного участка, и отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «Марьинское», суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок единого землепользования с кадастровым номером <№..> относится к земельному участку сельскохозяйственного назначения и соответственно использование его для складирования промышленных и бытовых отходов недопустимо.

При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что свалка образовалась в период аренды земельного участка ООО «Агрофирма Отрадненская».

Между тем, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении первоначальных требований согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что загрязненный земельный участок с кадастровым номером <№..>, входящий в состав многоконтурного земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером <№..>, непосредственно граничит с земельным участком <№..>, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

Земельный участок с кадастровым номером <№..> постановлением главы администрации Успенского района Краснодарского края от 22 августа 1994 г. <№..> был предоставлен, в том числе, под свалку мусора в постоянное пользование многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Успенского района Краснодарского края.

Распоряжением администрации муниципального образования Успенский район от 28.12.2016 г. <№..>-р была создана комиссия по инвентаризации полигонов для размещения твердых бытовых отходов и свалок, расположенных на территории муниципального образования Успенский район.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Успенского района Краснодарского края было создано 25.02.1993 г., учредителем являлась администрация Успенского района Краснодарского края, прекратило свою деятельность 25.03.2009 г. в связи с ликвидацией на основании арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами (п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, из материалов дела следует, что прокурор Успенского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с Иском к МУП «Успенский водоканал» о признании незаконным бездействия.

Вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года заявление прокурора удовлетворено. Обязано МУП «Успенский водоканал» исключить размещение отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <№..>, <№..> в отсутствии лицензии на осуществление деятельности на обработку и размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов. Запрещено МУП «Успенский водоканал» эксплуатировать действующий объект размещение отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <№..>, <№..> до его включения в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019г. и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При этом указанным решением установлено, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16.02.2017 г. по делу <№..> г. за администрацией муниципального образования Успенский район на объект недвижимого имущества полигон ТБО, общей площадью 449001 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <№..> признано право собственности. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Успенский район от 22.02.2017 г. <№..> полигон ТБО включен в Реестр муниципальной собственности муниципального образования Успенский район и передано МУП «Успенский водоканал» на праве хозяйственного ведения (договор <№..> от 22.11.2017 г. о закреплении муниципального имущества).

Учредителем МУП «Успенский водоканал» является муниципальное образование Успенский район.

Оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО от населения на рассматриваемый полигон осуществляется МУП «Успенский водоканал» на основании лицензии от 22.09.2016 г. <№..> на право транспортирования отходов IV класса опасности (срок действия – бессрочно), однако, размещение отходов на рассматриваемом объекте происходит в отсутствие лицензии на размещение ТБО.

Помимо прочего, МУП «Успенский водоканал» осуществляет размещение отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <№..>, <№..> без лицензии на обработку и размещение (захоронение) ТКО, тем самым нарушая статью 9 Закона № 89-ФЗ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помимо этого, судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что согласно заключению специалиста от 22 апреля 2019 года по определению даты (периода) образования несанкционированной свалки ТБО на земельном участке с кадастровым номером <№..>, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <№..> необходимо обратить внимание на следующий факт: земельный участок с кадастровым номером <№..>, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <№..> и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, граничит по смежеству с земельным участком <№..>, который имеет вид разрешенного использования: под свалку и принадлежит, согласно данным ЕГРН, муниципальной организации МУП «Успенский водоканал» на праве постоянного (бенссрочного) пользования (указанное право зарегистрировано 13.11.2017 г.).

Велика вероятность, что МУП «Успенский водоканал» организовал свалку ТБО в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>, что также отражено в заключении специалиста.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что именно ОАО «Марьинское» совершало действия либо бездействия, направленные на захламление спорного земельного участка, с учетом установленных по делу обстоятельств, является ошибочным.

В свою очередь, согласно пункту 3.2 указанного договора аренды, Арендатор обязан не совершать действий, входящих к ухудшению качества и плодородия земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке.

При таких данных, само по себе то обстоятельство, что проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, установлено, что лицом, допустившим нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации является ОАО «Марьинское», не свидетельствует о виновности Общества нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации и приведших к наступлению вредных последствий в виде образования несанкционированной свалки ТБО.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», судам даны разъяснения по данной категории судебных дел.

Так, судам следует иметь в виду, что, как указано в пункте 20 Постановления, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Марьянское», отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и вынесении нового решения в данной части об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Марьянское» к ООО «Агрофирма Отрадненская» о ликвидации свалки сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Аппаевой < Ф.И.О. >195, Бабковой < Ф.И.О. >196, Бабушкиной < Ф.И.О. >197, Баклыковой (Котляровой) < Ф.И.О. >198, Барсукова < Ф.И.О. >199, Бирюкова < Ф.И.О. >200, Бондаренко < Ф.И.О. >201, Бородина < Ф.И.О. >202, Василенко < Ф.И.О. >203, Волковой < Ф.И.О. >204, Воробьевой < Ф.И.О. >205, Газимагомедовой < Ф.И.О. >206, Гончаровой < Ф.И.О. >207, Гуриненко < Ф.И.О. >208, Гусевой < Ф.И.О. >209, Жураковского < Ф.И.О. >210, Жураковского < Ф.И.О. >211, Иванилова < Ф.И.О. >212, Ивановой < Ф.И.О. >213, Ильиной < Ф.И.О. >214, Илюшина < Ф.И.О. >215, Инцкирвели < Ф.И.О. >216, Ишенко < Ф.И.О. >217, Карачева < Ф.И.О. >218, Кароль < Ф.И.О. >219, Касьяновой < Ф.И.О. >220, Каунова < Ф.И.О. >221, Кибальниковой < Ф.И.О. >222, Клименко < Ф.И.О. >223, Клименко < Ф.И.О. >224, Клименко < Ф.И.О. >225, Коробчак < Ф.И.О. >226, Костенко < Ф.И.О. >227, Костенко < Ф.И.О. >228, Котлярова < Ф.И.О. >229, Кошеваровой < Ф.И.О. >230, Кошеваровой < Ф.И.О. >231, Кравцовой < Ф.И.О. >232, Кряжева < Ф.И.О. >233, Кряжевой < Ф.И.О. >234, Кузнецовой < Ф.И.О. >235, Кулагина < Ф.И.О. >236, Кулагина < Ф.И.О. >237, Куц < Ф.И.О. >238, Левина < Ф.И.О. >239, Левиной < Ф.И.О. >240, Левиной < Ф.И.О. >241, Силаевой < Ф.И.О. >242, Лободинова < Ф.И.О. >243, Маслова < Ф.И.О. >244, Матренина < Ф.И.О. >245, Матрениной < Ф.И.О. >246, Махринова < Ф.И.О. >247, Медоний < Ф.И.О. >248, Медоний < Ф.И.О. >249, Мишустина < Ф.И.О. >250, Мишустиной < Ф.И.О. >251, Набиева < Ф.И.О. >252, Набиевой < Ф.И.О. >253, Некрасовой < Ф.И.О. >254, Нескоблина < Ф.И.О. >255, Павлюченко < Ф.И.О. >256, Плохутиной < Ф.И.О. >257, Поддубного < Ф.И.О. >258, Полубояровой < Ф.И.О. >259, Полюшенко < Ф.И.О. >260, Попова < Ф.И.О. >261, Попова < Ф.И.О. >262, Попова < Ф.И.О. >263, Поповой < Ф.И.О. >264, Рахманиной < Ф.И.О. >265, Рейнгард < Ф.И.О. >266, Роженко < Ф.И.О. >267, Роженко < Ф.И.О. >268, Розовой < Ф.И.О. >269, Санычевой < Ф.И.О. >270, Сухацкой < Ф.И.О. >271, Тарасова < Ф.И.О. >272, Тарасова < Ф.И.О. >273, Брасова < Ф.И.О. >274, Тарасовой < Ф.И.О. >275, Тарасовой < Ф.И.О. >276, Толстолуцкой < Ф.И.О. >277, Трохина < Ф.И.О. >278, Трохина < Ф.И.О. >279 Тюхтиной < Ф.И.О. >280, Фирсовой < Ф.И.О. >281, Хулаповой < Ф.И.О. >282, Чендовой < Ф.И.О. >283, Шнель В.А., ООО «Агрофирма Отрадненская» к ОАО «Марьинское» об обязании ликвидации свалки и очистке земельного участка отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аппаевой < Ф.И.О. >284, Бабковой < Ф.И.О. >285, Бабушкиной < Ф.И.О. >286, Баклыковой (Котляровой) < Ф.И.О. >287, Барсукова < Ф.И.О. >288, Бирюкова < Ф.И.О. >289, Бондаренко < Ф.И.О. >290, Бородина < Ф.И.О. >291, Василенко < Ф.И.О. >292, Волковой < Ф.И.О. >293, Воробьевой < Ф.И.О. >294, Газимагомедовой < Ф.И.О. >295, Гончаровой < Ф.И.О. >296, Гуриненко < Ф.И.О. >297, Гусевой < Ф.И.О. >298, Жураковского < Ф.И.О. >299, Жураковского < Ф.И.О. >300, Иванилова < Ф.И.О. >301, Ивановой < Ф.И.О. >302, Ильиной < Ф.И.О. >303, Илюшина < Ф.И.О. >304, Инцкирвели < Ф.И.О. >305, Ишенко < Ф.И.О. >306, Карачева < Ф.И.О. >307, Кароль < Ф.И.О. >308, Касьяновой < Ф.И.О. >309, Каунова < Ф.И.О. >310, Кибальниковой < Ф.И.О. >311, Клименко < Ф.И.О. >312, Клименко < Ф.И.О. >313, Клименко < Ф.И.О. >314, Коробчак < Ф.И.О. >315, Костенко < Ф.И.О. >316, Костенко < Ф.И.О. >317, Котлярова < Ф.И.О. >318, Кошеваровой < Ф.И.О. >319, Кошеваровой < Ф.И.О. >320, Кравцовой < Ф.И.О. >321, Кряжева < Ф.И.О. >322, Кряжевой < Ф.И.О. >323, Кузнецовой < Ф.И.О. >324, Кулагина < Ф.И.О. >325, Кулагина < Ф.И.О. >326, Куц < Ф.И.О. >327, Левина < Ф.И.О. >328, Левиной < Ф.И.О. >329, Левиной < Ф.И.О. >330, Силаевой < Ф.И.О. >331, Лободинова < Ф.И.О. >332, Маслова < Ф.И.О. >333, Матренина < Ф.И.О. >334, Матрениной < Ф.И.О. >335, Махринова < Ф.И.О. >336, Медоний < Ф.И.О. >337, Медоний < Ф.И.О. >338 Мишустина < Ф.И.О. >339, Мишустиной < Ф.И.О. >340, Набиева < Ф.И.О. >341, Набиевой < Ф.И.О. >342, Некрасовой < Ф.И.О. >343, Нескоблина < Ф.И.О. >344, Павлюченко < Ф.И.О. >345, Плохутиной < Ф.И.О. >346, Поддубного < Ф.И.О. >347, Полубояровой < Ф.И.О. >348, Полюшенко < Ф.И.О. >349, Попова < Ф.И.О. >350, Попова < Ф.И.О. >351, Попова < Ф.И.О. >352, Поповой < Ф.И.О. >353, Рахманиной < Ф.И.О. >354, Рейнгард < Ф.И.О. >355, Роженко < Ф.И.О. >356, Роженко < Ф.И.О. >357, Розовой < Ф.И.О. >358, Санычевой < Ф.И.О. >359, Сухацкой < Ф.И.О. >360, Тарасова < Ф.И.О. >361, Тарасова < Ф.И.О. >362, Брасова < Ф.И.О. >363, Тарасовой < Ф.И.О. >364, Тарасовой < Ф.И.О. >365, Толстолуцкой < Ф.И.О. >366, Трохина < Ф.И.О. >367, Трохина < Ф.И.О. >368, Тюхтиной < Ф.И.О. >369, Фирсовой < Ф.И.О. >370, Хулаповой < Ф.И.О. >371, Чендовой < Ф.И.О. >372, Шнель В.А., ООО «Агрофирма Отрадненская» к ОАО «Марьинское» об обязании ликвидации свалки и очистке земельного участка – отказать.

В остальной части решение суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: