Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-545/2019 ~ М-483/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-545/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                           8 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца Шаршова Д.В.,

представителей ответчика Комаристовой Е.С. и Песковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска», в интересах Васильева А.Ф., Байц Д.Ю. к ООО «Домоуправление» о признании протокола общего собрания недействительным, признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

МООП «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска» обратился в суд с иском в интересах Васильева А.Ф., Байц Д.Ю. к ООО «Домоуправление» о признании протокола общего собрания недействительным, признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, неустойки и штрафа. Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковые требования в настоящем иске не соответствуют исковым требованиям, заявленным ранее. Представители ответчика не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения. Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу. При этом, возможность рассмотрения тождественных исков не допускается в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из текста искового заявления, МООП «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска» в настоящем иске просит признать решение и протокол общего собрания собственников помещений недействительными, признать действия по приостановлению оказания коммунальной услуги электроснабжение незаконным, а также взыскать упущенную выгоду, в связи с невозможностью сдать помещение в аренду, морального вреда, за отсутствие коммунальной услуги электроснабжения, в местах общего пользования, а также взыскать с ответчика неустойку и штраф, в соответствии с законом о защите прав потребителя. Вместе с тем, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года уже рассмотрены аналогичные исковые требования МООП «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска», а также установлены обстоятельства относительно законности протокола общего собрания и действий ответчика.

Таким образом, на момент поступления настоящего искового заявления в суд, в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области уже имелось возбужденное и рассмотренное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата. При таких обстоятельствах, учитывая то, что в производстве суда уже имеется гражданское дело с решением, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление МООП «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска», в интересах Васильева А.Ф., Байц Д.Ю. к ООО «Домоуправление» о признании протокола общего собрания недействительным, признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, неустойки и штрафа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья                                       А.А. Данилов